부동산 이전등기청구권 양도받았어도, 매도인 동의 없으면 가등기 본등기는 무효다 

매매계약을 맺은 매수인이 자금 사정 때문에 잔금을 치르기도 전에 소유권이전등기청구권 자체를 다른 사람에게 넘기는 경우가 있습니다. 이미 가등기까지 마쳐둔 상태라면 그 가등기상 권리도 함께 넘어간다고 생각하기 쉽지만, 매도인에게 통지만 해두고 정작 동의나 승낙은 받지 않은 채 가등기 이전의 부기등기와 본등기까지 마쳤다가 뒤늦게 문제가 되는 사례가 적지 않습니다. 대법원은 최근 판결에서 이런 경우 등기 자체가 원인무효라는 점을 다시 한 번 명확히 했습니다. 이 글에서는 부동산 매매로 인한 이전등기청구권이 왜 일반 채권과 다르게 취급되는지, 매도인의 동의 없이 진행된 가등기 이전과 본등기가 왜 무효가 되는지, 그리고 이런 함정을 피하려면 어느 단계에서 무엇을 확인해야 하는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

부동산 이전등기청구권 양도, 왜 문제가 되는가 — 쟁점 정리

민법 제449조 제1항은 채권을 원칙적으로 자유롭게 양도할 수 있다고 정하면서도, "채권의 성질이 양도를 허용하지 아니하는 때에는 그러하지 아니하다"는 단서를 함께 두고 있습니다. 문제는 부동산 매매로 인한 소유권이전등기청구권이 바로 이 단서에 해당한다는 데 있습니다. 대법원은 특별한 사정이 없는 한 이 청구권은 그 성질상 양도가 제한되고, 양도가 유효하려면 채무자인 매도인의 승낙이나 동의가 있어야 한다고 보고 있습니다.

이미 가등기를 마친 상태라면 사정이 다르지 않을까 생각할 수 있지만, 가등기는 부동산등기법 제88조가 정한 대로 소유권이전 등의 청구권을 보전(保全)하기 위한 등기일 뿐입니다. 보전 대상인 청구권 자체가 매도인에게 유효하게 주장할 수 없는 상태라면, 그 청구권을 보전하는 가등기와 그에 기한 본등기 역시 실체가 없는 등기로 남게 됩니다. 매수인의 지위를 넘겨받았다는 계약서 한 장, 매도인에게 보낸 통지 한 통만으로 안심할 수 없는 이유가 여기에 있습니다. 이어지는 항목에서 왜 이 청구권이 일반 채권과 다르게 취급되는지 그 법리적 근거를 살펴보겠습니다.

소유권이전등기청구권은 왜 자유롭게 양도되지 않는가 — 채권양도 제한의 법리

일반적인 금전채권이라면 채권자가 누구로 바뀌든 채무자가 부담하는 의무의 내용은 달라지지 않습니다. 그러나 부동산 매매계약에서 매도인이 부담하는 소유권이전의무는 다릅니다. 매도인 입장에서는 잔금을 누구에게서 받을 것인지, 동시이행항변을 누구에게 행사할 것인지, 계약상 하자담보책임이나 분쟁이 생겼을 때 상대방이 누구인지가 모두 인적 신뢰관계에 걸려 있는 문제입니다. 매수인 지위, 특히 그 핵심인 이전등기청구권만 따로 떼어 제3자에게 넘겨버리면 매도인은 자신이 계약을 맺은 적 없는 사람을 상대로 소유권이전의무를 이행해야 하는 처지에 놓입니다.

대법원 2025. 4. 24. 선고 2024다248290 판결은 이 점을 정면으로 확인했습니다. 판결은 "부동산의 매매로 인한 소유권이전등기청구권은 특별한 사정이 없는 이상 그 권리의 성질상 양도가 제한되고 그 양도에 채무자의 승낙이나 동의를 요하므로, 채무자의 승낙이나 동의가 없는 채권양도는 원칙적으로 효력이 없다"고 판시했습니다. 이 사건에서는 매수인이 이전등기청구권을 중간자에게 넘기고, 중간자가 다시 이를 피고에게 넘겼는데, 정작 당초 매도인은 이 양도들에 동의하거나 승낙한 적이 없었습니다. 결국 대법원은 피고 앞으로 마쳐진 가등기 이전의 부기등기와 그에 기한 본등기 모두를 원인무효로 판단했습니다.

부동산 매매로 인한 소유권이전등기청구권은 일반 채권과 달리 그 성질상 양도가 제한되어, 매도인의 승낙이나 동의가 없으면 양도 자체가 원칙적으로 효력이 없다.

통지로는 부족하다 — 동의·승낙이 있어야 대항력이 생기는 이유

민법 제450조 제1항은 지명채권을 양도할 때 "양도인이 채무자에게 통지하거나 채무자가 승낙하지 아니하면 채무자 기타 제삼자에게 대항하지 못한다"고 정합니다. 문면만 보면 통지와 승낙 중 하나만 갖추면 되는 것처럼 읽히지만, 이는 채권의 성질상 자유롭게 양도할 수 있는 통상의 채권에 적용되는 원칙입니다. 이전등기청구권처럼 애초에 성질상 양도가 제한되어 채무자의 동의를 얻어야 하는 채권이라면 이야기가 달라집니다.

대법원 1996. 2. 9. 선고 95다49325 판결은 이 구분을 분명히 했습니다. "채권의 성질상 또는 당사자의 의사표시에 의하여 권리의 양도가 제한되어 그 양도에 채무자의 동의를 얻어야 하는 경우에는, 통상의 채권 양도와 달리 양도인의 채무자에 대한 통지만으로는 채무자에 대한 대항력이 생기지 않으며 반드시 채무자의 동의를 얻어야 대항력이 생긴다"는 것입니다. 즉 매도인에게 "이전등기청구권을 다른 사람에게 넘겼습니다"라고 내용증명을 보내는 것만으로는 아무런 법률효과가 없고, 매도인이 명시적으로든 묵시적으로든 그 양도를 승낙해야만 비로소 양수인이 매도인에게 권리를 주장할 수 있는 상태가 됩니다.

동의 없이 마친 가등기 이전과 본등기 — 법원이 보는 판단 기준

등기 실무에서는 매수인에게서 이전등기청구권을 넘겨받은 양수인이 매도인의 협력 없이도 원래 매수인(가등기 명의인)과의 계약만으로 가등기 이전의 부기등기를 마칠 수 있습니다. 여기서 착각이 생깁니다. 등기소가 부기등기를 받아줬다는 사실이 매도인의 동의를 대신해주는 것은 아니기 때문입니다. 법원이 이런 사안에서 보는 핵심 쟁점은 등기절차가 적법했는지가 아니라, 그 등기가 실체관계에 부합하는지입니다.

2024다248290 판결은 "등기가 실체관계에 부합한다고 하는 것은 그 등기절차에 어떤 하자가 있다고 하더라도 진실한 권리관계와 합치하는 것"을 의미한다고 설명합니다. 다시 말해 등기 서류상 흠이 있어도 당사자 사이의 법률관계 자체는 적법·유효하게 존재하는 경우라면 그 등기를 유효로 봐줄 여지가 있다는 것인데, 매도인의 동의 없는 양도는 애초에 양수인과 매도인 사이에 "적법·유효한 실체관계가 존재하지 아니"하는 경우에 해당합니다. 실체관계 부합 법리로 구제받을 전제 자체가 없는 셈입니다. 그 결과 판례는 "양수인은 매도인과 아무런 법률관계가 없어 매도인에 대하여 소유권이전등기절차의 이행을 청구하는 등의 권리행사를 할 수 없"다고 보고, 가등기 이전의 부기등기와 본등기 모두를 원인무효로 판단합니다. 부동산등기법 제91조가 정한 가등기에 의한 본등기의 순위보전 효력도, 그 밑바탕이 되는 청구권이 무효인 이상 아무 의미가 없어지는 것입니다.

구체적 적용 예시 — 중간자를 거친 양도에서 벌어지는 일

실제 분쟁은 당사자 두 명이 아니라 세 명, 네 명이 얽힌 형태로 자주 나타납니다. 매도인 갑이 매수인 을과 매매계약을 맺고 소유권이전청구권 가등기를 해준 상황을 가정해보겠습니다. 을이 잔금을 마련하지 못해 그 매매계약상 지위 대신 이전등기청구권만 병에게 넘기고, 병은 다시 이를 정에게 넘겼습니다. 을이 갑에게 양도 사실을 내용증명으로 통지했을 뿐 갑의 승낙서는 받은 적이 없는데, 정은 가등기 이전의 부기등기를 두 차례 거쳐 본등기까지 자기 명의로 마쳤습니다.

이 상태에서 갑이 애초 이런 양도들에 동의한 적이 없다는 점을 근거로 소송을 제기하면, 정 명의의 가등기 이전 부기등기와 본등기는 모두 원인무효로 말소될 수 있습니다. 정으로서는 등기부를 믿고 대금까지 치렀다 하더라도 매도인 갑과는 아무 법률관계가 없으므로 소유권을 주장할 근거가 사라집니다. 남은 방법은 자신에게 권리를 넘긴 병, 나아가 최초 양도인 을을 상대로 채무불이행이나 부당이득을 이유로 책임을 묻는 것뿐이며, 갑을 상대로 한 등기청구는 원천적으로 봉쇄됩니다.

• 매도인이 명시적으로 승낙서를 써주거나, 계약 갱신·잔금 수령 등 행위로 묵시적으로 동의했다고 볼 사정이 있어야 유효.

• 단순히 "양도했다"는 통지를 갑에게 보낸 것만으로는 대항력이 생기지 않음.

• 가등기 이전의 부기등기가 등기소에서 접수·완료됐다는 사실 자체는 매도인 동의 여부와 무관하게 이루어짐.

• 중간자가 여러 단계일수록 동의를 누락한 지점을 찾기 어려워지고, 분쟁이 뒤늦게 불거지는 경우가 많음.

동의를 받았다면 결론이 달라진다 — 유효한 양도의 요건

반대로 매도인의 승낙이나 동의를 제대로 갖췄다면 결론은 완전히 달라집니다. 매도인이 양도에 동의했다는 사실이 확인되면 양수인은 매도인에 대해 직접 소유권이전등기절차의 이행을 구할 수 있는 법률관계를 갖추게 되고, 그 바탕 위에서 이루어진 가등기 이전의 부기등기와 본등기도 실체관계에 부합하는 유효한 등기가 됩니다. 이때 동의는 반드시 서면일 필요는 없지만, 다툼을 막으려면 매도인이 서명한 승낙서를 받아두는 것이 안전합니다.

한 걸음 더 나아가, 민법 제450조 제2항은 통지나 승낙이 확정일자 있는 증서에 의한 것이 아니면 채무자 이외의 제3자에게는 대항하지 못한다고 정합니다. 이전등기청구권이 이중으로 양도되거나 매도인의 채권자가 압류·가압류를 해오는 상황까지 대비하려면, 매도인의 동의서를 내용증명우편이나 공증 등 확정일자를 갖춘 형태로 받아두는 것이 바람직합니다. 매수인 지위 전체를 넘기는 것이라면 채권양도가 아니라 매도인까지 포함한 3자 간 계약인수 형태로 처리하는 편이 매도인의 동의를 구조적으로 확보한다는 점에서 더 안전한 방법이 될 수 있습니다.

매도인의 동의를 확정일자 있는 서면으로 받아두거나 매도인까지 포함한 계약인수로 처리해야, 양도 자체의 효력은 물론 이중양도·압류 등 제3자와의 관계에서도 안전하다.

실무에서 놓치기 쉬운 함정과 대응 방법

가장 흔한 함정은 양도인과 양수인 사이의 대화만으로 절차가 끝났다고 착각하는 것입니다. 을과 정, 혹은 그 사이의 병까지 계약서를 다 갖추고 대금까지 정산했다 해도, 정작 매도인 갑의 동의라는 한 조각이 빠지면 등기부에 이름이 오른 것과 무관하게 권리는 없는 것으로 취급됩니다. 매수인 지위나 이전등기청구권을 넘겨받는 입장이라면 계약 전 단계에서부터 매도인에게 직접 연락해 동의 의사를 서면으로 확인하는 절차를 빠뜨리지 말아야 합니다.

이미 가등기 이전의 부기등기나 본등기까지 마친 뒤에 매도인의 이의 제기로 분쟁이 시작된 경우라면, 매도인이 묵시적으로라도 동의했다고 볼 만한 정황—잔금 수령, 목적물 인도, 후속 계약 이행 등—을 찾아 다투는 것이 우선입니다. 그런 정황이 전혀 없다면 매도인을 상대로 한 등기 관련 청구보다는 자신에게 권리를 넘긴 상대방을 상대로 손해배상이나 부당이득반환을 구하는 쪽으로 방향을 잡아야 손실을 최소화할 수 있습니다. 소송이 진행 중이라면 매도인의 동의 여부를 뒷받침하거나 반박할 자료(계약 경위 문서, 통지서 발송 내역, 잔금 수수 내역 등)를 최대한 일찍 확보해두는 것이 유리합니다.

자주 묻는 질문

Q. 매매로 인한 소유권이전등기청구권도 원칙적으로는 양도할 수 있는 채권 아닌가요?

A. 민법 제449조 제1항은 채권을 원칙적으로 양도할 수 있다고 정하지만, 채권의 성질상 양도가 제한되는 경우는 예외로 둡니다. 부동산 매매로 인한 이전등기청구권은 판례상 이 예외에 해당해 매도인의 승낙이나 동의가 있어야 양도가 유효합니다.

Q. 매도인에게 양도 사실을 내용증명으로 통지만 하면 되는 것 아닌가요?

A. 통상의 채권양도라면 통지만으로 대항력이 생기지만, 이전등기청구권처럼 성질상 양도가 제한되는 채권은 다릅니다. 대법원은 이런 경우 통지만으로는 대항력이 생기지 않고 반드시 채무자인 매도인의 동의나 승낙이 있어야 한다고 봅니다.

Q. 가등기 이전의 부기등기와 본등기까지 다 마쳤는데도 무효가 될 수 있나요?

A. 등기절차가 형식적으로 완료됐더라도 그 바탕이 되는 채권양도에 매도인의 동의가 없었다면 실체관계에 부합하지 않는 등기로 취급됩니다. 판례는 이런 경우 가등기 이전의 부기등기와 본등기 모두를 원인무효로 보고 있습니다.

Q. 매도인 동의 없이 본등기까지 마쳤다가 무효 판정을 받으면 양수인은 어떻게 해야 하나요?

A. 양수인은 매도인에게 직접 주장할 권리가 없으므로, 자신에게 권리를 넘긴 양도인을 상대로 채무불이행이나 부당이득을 이유로 손해배상 등 책임을 물어야 합니다. 매도인을 상대로 한 등기 관련 청구는 별도로 성립하지 않습니다.

Q. 매도인의 동의를 확정일자 있는 서면으로 받아두면 어떤 효과가 있나요?

A. 민법 제450조 제2항에 따라 확정일자 있는 증서로 통지나 승낙을 갖추면 매도인뿐 아니라 이중양도·압류권자 등 제3자에게도 대항할 수 있습니다. 단순 구두 동의보다 분쟁 예방 효과가 훨씬 큽니다.

Q. 매수인 지위를 아예 통째로 넘기려면 채권양도보다 계약인수가 나은가요?

A. 그렇습니다. 계약인수는 매도인까지 포함한 3자 합의로 이루어지므로 매도인의 동의를 절차상 반드시 확보하게 됩니다. 이전등기청구권만 따로 떼어 넘기는 채권양도보다 분쟁 소지가 적습니다.

맺음말

부동산 매매로 인한 소유권이전등기청구권은 겉으로 보기엔 흔한 금전채권과 다를 바 없어 보이지만, 판례는 이를 성질상 양도가 제한되는 채권으로 다루고 있습니다. 매도인의 동의나 승낙 없이 통지만으로 진행한 양도는 원칙적으로 효력이 없고, 그 위에 마쳐진 가등기 이전의 부기등기와 본등기 역시 실체관계에 부합하지 않는 원인무효의 등기가 됩니다. 등기부에 이름이 올라 있다는 사실만으로 안심할 수 없는 이유입니다.

이전등기청구권을 넘겨받는 입장이든 넘기는 입장이든, 매도인의 동의를 서면으로, 가능하면 확정일자까지 갖춰 확보해두는 절차를 절대 생략해서는 안 됩니다. 수원·광교 지역처럼 고가의 부동산 거래와 가등기·양도 관련 분쟁이 꾸준히 발생하는 곳에서는 계약 단계에서부터 이 점을 점검해두는 것이 뒤늦은 등기 말소 소송을 막는 가장 확실한 방법입니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.