명의신탁 부동산, 명의수탁자가 자녀에게 증여하면 적극가담 인정 문턱이 낮아지는 이유 

명의신탁된 부동산을 관리하던 명의수탁자가 이를 팔지 않고 자신의 자녀에게 증여해 버리는 사례가 있습니다. 매매와 달리 대가가 오가지 않으니 문제 될 게 없다고 생각하기 쉽지만, 실제로는 정반대입니다. 판례상 확립된 '적극가담' 법리에 따르면 제3자가 명의수탁자의 배임행위에 적극 가담했음이 인정되면 그 처분행위 자체가 무효가 되는데, 증여를 받은 상대가 다름 아닌 수탁자의 자녀라면 이 적극가담을 인정하는 문턱이 실질적으로 낮아집니다. 대가 없는 거래라는 사정과 가족관계라는 사정이 겹치면서, 법원이 참작하는 정황증거의 무게 자체가 달라지기 때문입니다. 이 글에서는 왜 자녀에게 넘긴 명의신탁 부동산이 특히 취약한지, 명의신탁자가 이를 되찾으려면 무엇을 입증해야 하는지 살펴보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

명의수탁자의 처분, 원칙은 유효하다 — 부동산실명법 제4조③의 제3자 보호

부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률(부동산실명법) 제4조 제1항과 제2항은 명의신탁약정 자체와 그 약정에 따라 이루어진 등기로 인한 물권변동을 모두 무효로 정한다. 다만 계약명의신탁에서 상대방이 명의신탁약정을 몰랐던 경우는 예외로 물권변동이 유효하다는 단서가 붙는다. 그러나 이 무효는 명의신탁자와 명의수탁자 사이의 내부관계에서만 문제 될 뿐, 제4조 제3항은 "제1항 및 제2항의 무효는 제3자에게 대항하지 못한다"고 명시해 외부관계에서는 전혀 다른 결론을 낸다.

즉 등기부상 소유자로 표시된 명의수탁자가 부동산을 매도하거나 증여하는 등으로 처분하면, 그 상대방인 제3자는 명의신탁 사실을 알았는지(악의) 몰랐는지(선의)를 따지지 않고 원칙적으로 유효하게 권리를 취득한다. 등기의 공신력을 보완해 거래 안전을 지키려는 취지다. 종중이나 배우자, 종교단체가 조세포탈 등 목적 없이 명의신탁을 한 경우라면 부동산실명법 제8조 특례에 따라 애초에 명의신탁 자체가 유효해, 수탁자가 완전한 처분권한을 갖는 경우도 있다.

이 원칙만 보면 명의수탁자가 부동산을 자신의 자녀에게 증여해도 문제 될 게 없어 보인다. 매매든 증여든 유상·무상을 가리지 않고 물권변동이라는 결과는 같고, 제4조③의 문언도 '제3자'라고만 규정할 뿐 취득 원인을 매매로 한정하지 않기 때문이다. 그러나 판례는 이 원칙에 분명한 예외를 두고 있고, 그 예외가 자녀에게 넘어간 경우 더 쉽게 작동한다는 것이 이 글의 핵심이다.

예외 — 배임행위에 적극가담하면 반사회질서 법률행위로 무효

민법 제103조는 "선량한 풍속 기타 사회질서에 위반한 사항을 내용으로 하는 법률행위는 무효로 한다"고 정한다. 판례는 명의수탁자로부터 신탁재산을 취득한 제3자가 명의수탁자의 명의신탁자에 대한 배임행위에 적극 가담한 경우, 그 취득 원인이 된 계약 자체가 이 조항이 말하는 반사회적 법률행위로서 무효라고 본다(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007다82875 판결 등). 부동산실명법 제4조③이 정한 제3자 보호는 거래 안전을 위한 것이지, 배임행위에 가담해 신탁자를 해치는 것까지 보호하려는 취지는 아니라는 것이다.

관건은 '적극가담'이 정확히 어떤 행위를 뜻하는지다. 판례는 원래 부동산 이중매매 사건에서 이 기준을 확립했다. 제2매수인이 매도사실을 안다는 것만으로는 부족하고, 매도인이 매도할 권한이 없거나 이미 다른 사람에게 매도한 사실을 잘 알면서도 매도를 적극적으로 요청하거나 유도해 계약에 이르는 정도가 되어야 적극가담으로 인정된다는 것이다(대법원 1981. 12. 22. 선고 81다카197 판결). 이 기준은 이후 명의신탁 부동산을 수탁자로부터 취득한 제3자의 사안에도 그대로 적용되어, "수탁자가 처분권한이 없음을 잘 알면서 신탁재산을 불법처분하도록 적극적으로 요청하거나 유도하는 등의 행위"라는 표현으로 정리됐다(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007다82875 판결).

적극가담이란 제3자가 명의신탁 사실을 안다는 것만으로는 부족하고, 수탁자에게 처분을 요청하거나 유도하는 정도에 이르러야 인정된다는 것이 판례의 확립된 기준이다.

왜 자녀에게 증여하면 문턱이 낮아지나 — 무상성과 가족관계라는 두 정황

앞서 본 2007다82875 판결의 사실관계를 보면 이 문턱이 왜 달라지는지가 드러난다. 이 사건은 종중이 명의신탁한 토지에 관해, 그 경위를 잘 아는 종중원 한 사람이 다른 등기명의자들에게 접근해 '선조 땅을 찾아주겠다'는 취지로 교섭한 뒤, 정작 그 땅의 지분을 자신의 아들 앞으로 상속등기 형식을 빌려 이전받도록 만든 사안이었다. 대법원은 이 이전등기가 등기명의자들의 배임행위에 그 종중원이 적극 가담해 이루어진 반사회적 법률행위로서 무효라고 판단했다. 여기서 실제로 재산을 취득한 아들은 대가를 지급하고 협상에 나선 매수인이 아니라, 가족관계를 통해 무상으로 등기를 넘겨받은 지위였다.

이 사례가 보여주듯 자녀에게 증여하는 경우는 두 가지 사정이 동시에 작용한다. 첫째는 무상성이다. 통상의 매매에서는 매도를 요청했다는 구체적 언동이 대가 지급이라는 별도의 경제적 맥락 속에 묻혀 입증이 쉽지 않지만, 증여는 애초에 대가 없이 이루어지므로 수탁자가 왜 하필 신탁재산을 자녀에게 넘겨주는지에 합리적 설명이 필요해지고, 그 경위 자체가 적극가담을 뒷받침하는 정황으로 작용하기 쉽다. 둘째는 가족관계로 인한 인식의 개연성이다. 자녀는 부모인 수탁자와 함께 생활하며 그 재산이 형식상 명의만 가진 것이라는 사정을 알 개연성이 낯선 제3자보다 상대적으로 크고, 법원은 이런 근친관계를 명의신탁 경위에 대한 인식을 추단하는 유력한 간접사실로 삼는다.

다만 법리 자체가 자녀에게는 더 느슨하게 적용된다는 뜻은 아니다. 적극가담의 정의는 매매든 증여든 동일하다. 달라지는 것은 법원이 그 요건을 인정하는 데 필요한 정황증거의 구조다. 낯선 매수인 사이에서는 '매도를 요청했다'는 구체적 언동을 직접 입증해야 하는 반면, 자녀에 대한 증여에서는 무상성과 가족관계라는 정황만 쌓여도 처분에 관여했을 개연성이 자연스럽게 높아져, 결과적으로 적극가담을 인정하는 문턱이 실질적으로 낮아지는 것이다.

법원이 실제로 보는 판단 기준 — 정황증거의 조합

적극가담 여부는 어느 한 가지 사정만으로 결정되지 않는다. 법원은 여러 간접사실을 종합해 판단하는데, 실무에서 특히 무게가 실리는 요소는 다음과 같다.

• 대가의 지급 여부와 액수 — 전혀 없거나 시가에 크게 못 미치면 처분의 정당성을 의심하는 정황이 된다.

• 명의신탁 경위에 대한 근접성 — 가족·친족이거나 재산관리를 함께해온 사이라면 인식의 개연성이 높게 평가된다.

• 처분에 이르게 된 경위 — 수탁자가 먼저 권유했는지, 자녀 쪽에서 넘겨달라고 요청·독촉했는지가 핵심 정황이다.

• 처분 시점 — 명의신탁자와의 분쟁이나 소송이 임박했거나 진행 중이던 시점에 이루어졌다면 불리하게 작용한다.

• 등기원인의 실제와의 불일치 — 실질은 증여인데 상속이나 다른 원인으로 등기원인을 꾸민 정황이 있다면 은폐 의도로 읽힐 수 있다.

이 요소들은 하나하나가 결정적인 것이 아니라 서로 결합해 의미를 갖는다. 예컨대 대가 없이 이전됐다는 사정만으로는 부족하지만, 여기에 신탁자와의 분쟁이 임박한 시점이라는 사정, 등기원인이 실제와 다르게 기재된 사정까지 겹치면 법원은 이를 적극가담을 뒷받침하는 유력한 정황으로 평가한다.

적극가담 여부는 대가의 유무, 가족관계로 인한 인식의 개연성, 처분에 이르게 된 경위를 종합해 판단되며, 직접증거가 없어도 간접사실의 조합만으로 인정될 수 있다.

구체적 적용 — 수동적 수증과 적극적 관여는 다르게 판단된다

가상의 두 사례를 비교하면 판단 기준이 더 분명해진다. 첫째, 아버지가 명의수탁자로서 등기명의만 가지고 있던 부동산을 자녀에게 일방적으로 증여계약서를 작성해 넘겼고, 자녀는 독립해 따로 살고 있어 그 부동산이 명의신탁된 것이라는 사정을 전혀 몰랐으며 등기 과정에도 관여하지 않은 경우다. 이런 경우라면 가족관계라는 사정만으로 곧바로 적극가담이 인정되지는 않는다. 적극가담은 처분에 관여한 행위를 전제하는데, 단순히 수동적으로 증여를 받았을 뿐인 자녀에게는 그 행위 자체가 없기 때문이다.

둘째, 자녀가 그 부동산이 명의신탁된 사실을 알면서 "아버지 이름으로 돼 있는 그 땅을 저한테 넘겨 달라"고 요청했고, 마침 신탁자와의 갈등이 불거지던 시점에 서둘러 증여등기가 이루어진 경우다. 이때는 무상성, 가족관계로 인한 인식의 개연성, 자녀의 요청이라는 관여 행위, 분쟁 임박이라는 시점까지 여러 정황이 겹쳐 적극가담이 인정될 가능성이 상당히 커진다.

두 사례의 차이는 '가족이라서'가 아니라 '가족관계 위에 처분에 관여한 정황이 쌓였는지'에 있다. 단순히 자녀라는 신분, 또는 단순히 무상으로 받았다는 사정만으로 자동으로 무효가 되는 것은 아니라는 점은 분명히 짚어둘 필요가 있다.

무효가 되면 생기는 일 — 등기말소와 진정명의회복

반사회질서 법률행위는 처음부터 효력이 없는 절대적 무효다. 자녀 앞으로 마쳐진 증여를 원인으로 한 소유권이전등기가 적극가담으로 무효라면, 명의신탁자는 그 등기의 말소를 청구할 수 있고, 또는 대법원 1990. 11. 27. 선고 89다카12398 전원합의체 판결이 인정한 진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기를 청구하는 방법으로도 등기명의를 되찾아 올 수 있다.

다만 이런 소송에서 적극가담이라는 요건사실을 입증할 책임은 무효를 주장하는 명의신탁자 쪽에 있다. 자녀와 수탁자 사이의 대화 기록이나 문자메시지 같은 직접증거가 남아 있다면 유리하지만, 그런 자료가 없더라도 무상성, 가족관계, 처분 시점, 등기원인의 불일치 같은 간접사실을 촘촘히 정리해 종합적으로 제시하는 방식으로 입증을 구성하는 경우가 실무에서는 더 흔하다.

증여받은 자녀가 다시 처분했다면 — 후행 취득자도 함께 무효

문제는 자녀가 증여받은 부동산을 다시 제3자에게 팔거나 그 부동산에 근저당권을 설정하는 경우다. 판례는 매도인의 배임행위에 매수인이 적극 가담해 매매계약이 반사회적 법률행위로 무효인 경우, 그 부동산을 매수인으로부터 다시 취득한 제3자는 설사 매수인이 유효하게 소유권을 취득한 것으로 믿었다 해도 그 매매계약이 유효하다고 주장할 수 없고, 이 법리는 담보권설정계약에도 마찬가지로 적용된다고 본다(대법원 2008. 3. 27. 선고 2007다82875 판결).

다시 말해 자녀 명의 등기가 적극가담으로 무효라면, 그 등기에 기초해 이루어진 후행 매매나 근저당권설정등기도 원인이 결여되어 함께 무효가 된다. 후행 취득자나 담보권자가 그 이전 단계의 사정을 전혀 몰랐던 선의였다는 사정만으로는 보호받지 못한다. 명의신탁자로서는 자녀 명의로 넘어간 뒤 시간이 흘러 다시 제3자나 금융기관에 넘어갔더라도, 원인이 된 증여등기 자체의 무효를 다투는 방식으로 연쇄적인 무효를 주장할 여지가 남는다는 뜻이다.

실무에서 챙겨야 할 것 — 조기 대응과 정황 정리

명의신탁자 입장에서는 수탁자와 그 가족의 동향에 이상 징후가 보이면 등기가 실제로 넘어가기 전에 처분금지가처분 같은 보전조치를 먼저 검토하는 것이 안전하다. 등기가 이미 자녀 명의로 넘어간 뒤에는 말소나 진정명의회복 소송으로 시간과 비용이 늘어나고, 그사이 다시 제3자에게 처분될 위험도 커진다.

명의신탁 경위, 수탁자와의 관계, 처분에 이르게 된 정황을 미리 정리해 두는 것도 중요하다. 증여계약서, 등기부등본, 가족관계증명서, 처분 전후의 대화 기록 등은 나중에 적극가담을 입증하는 자료로 쓰일 수 있다. 반대로 수탁자나 그 자녀의 입장에서는, 명의신탁 사실을 알면서 무상으로 재산을 이전받는 행위 자체에 법률적 위험이 따른다는 점을 인식하고, 처분 경위에 직접 관여하지 않는 것이 분쟁을 피하는 길이다.

자주 묻는 질문

Q. 명의수탁자가 자녀에게 증여하면 무조건 무효인가요?

A. 아닙니다. 원칙적으로 부동산실명법 제4조③에 따라 제3자는 선의·악의를 불문하고 보호되므로, 자녀가 단순히 증여를 받았다는 사정만으로는 유효합니다. 자녀가 수탁자의 배임행위에 적극가담했다고 인정될 때에만 반사회질서 법률행위로 무효가 됩니다.

Q. 자녀가 명의신탁 사실을 전혀 몰랐다면 어떻게 되나요?

A. 명의신탁 사실 자체를 몰랐다면 적극가담을 인정하기 어렵습니다. 적극가담은 명의신탁 경위를 알면서 처분을 요청하거나 유도한 정도에 이르러야 하므로, 단순한 무지 상태에서 받은 증여는 원칙적으로 보호됩니다.

Q. 적극가담을 입증하려면 어떤 자료가 필요한가요?

A. 증여 경위를 보여주는 대화 기록·문자메시지, 가족관계를 보여주는 자료, 명의신탁 발생 경위에 대한 인식을 뒷받침하는 정황(과거 소송·분쟁 사실, 재산관리 내역 등)이 활용됩니다. 직접증거가 없어도 무상성·가족관계·처분 시점 같은 간접사실을 종합해 법원이 판단할 수 있습니다.

Q. 증여받은 자녀가 이미 부동산을 팔았다면 그 매수인은 어떻게 되나요?

A. 원 증여가 반사회질서 법률행위로 무효라면, 그에 기초한 후행 처분(매매·담보설정 등)도 원인이 결여되어 무효가 될 수 있습니다. 후행 매수인이 선의였다는 사정만으로는 보호되지 않는다는 것이 판례의 태도입니다.

Q. 종중이나 배우자 명의신탁도 같은 기준이 적용되나요?

A. 부동산실명법 제8조에 따른 종중·배우자·종교단체 특례는 조세포탈 등 목적이 없다면 명의신탁 자체가 유효하다는 점에서 다르지만, 수탁자가 신탁자를 배신해 제3자에게 처분하고 그 제3자가 배임행위에 적극가담한 경우 반사회질서로 무효가 된다는 법리는 마찬가지로 적용됩니다.

Q. 명의신탁자가 뒤늦게 증여 사실을 알았다면 어떻게 대응해야 하나요?

A. 우선 등기부를 확인해 증여등기와 그 이후 처분 여부를 파악하고, 추가 처분이 우려되면 처분금지가처분부터 신청하는 것이 안전합니다. 이후 적극가담을 뒷받침할 정황을 정리해 등기말소나 진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기를 청구하는 절차로 나아가게 됩니다.

맺음말

명의수탁자가 신탁부동산을 자녀에게 증여하는 행위 자체가 자동으로 무효가 되는 것은 아니지만, 무상성과 가족관계라는 두 정황이 겹치면서 법원이 적극가담을 인정하는 문턱은 낯선 제3자와의 매매보다 실질적으로 낮아집니다. 결정적인 것은 '가족이라서'가 아니라 그 가족관계 위에 처분을 요청·유도한 정황, 명의신탁 경위에 대한 인식이 쌓였는지입니다.

실제로 명의신탁 분쟁은 수원 광교나 수지처럼 재개발·재건축과 자산 정리가 활발한 지역에서 가족 간 재산 정리 과정과 맞물려 불거지는 경우가 많습니다. 자녀 명의로 넘어간 부동산을 되찾으려면 시일이 지날수록 입증이 어려워지므로, 이상 징후를 포착했다면 서둘러 권리관계부터 점검해 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.