허위 인사평가를 기재한 상사를 명예훼손으로 고소할 수 있나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
승진 심사나 연봉 협상 시즌을 앞두고 인사평가서를 열람했다가, 사실과 전혀 다른 내용이 적혀 있는 것을 발견하고 당황하는 경우가 있습니다. "정당한 사유 없이 무단결근을 반복했다", "업무 지시를 여러 차례 거부했다", "동료들과 잦은 마찰을 일으켜 팀워크를 해쳤다"처럼 실제로 일어난 적 없는 구체적인 사건이 마치 사실인 것처럼 기재되어 있고, 그 평가가 그대로 인사고과에 반영되어 승진에서 누락되거나 감봉·전보 같은 불이익으로 이어지는 사례가 대표적입니다.
이런 상황에 놓인 분들은 억울함과 동시에 "이걸 명예훼손으로 고소할 수 있을까" 하는 의문을 품습니다. 다만 인사평가는 본래 상급자의 재량적 판단 영역이라는 통념 때문에, 내용이 사실과 다르다는 이유만으로 법적으로 다툴 수 있을지 스스로도 확신하지 못한 채 상담을 청해 오는 경우가 많습니다. 게다가 인사평가서는 통상 본인과 인사팀, 상급자 정도만 열람하는 문서여서 "이 정도 범위에서도 명예훼손이 성립하는가"라는 의문도 함께 따라붙습니다.
결론부터 말씀드리면, 허위 내용이 담긴 인사평가라고 해서 그 자체로 자동으로 명예훼손이 성립하는 것은 아닙니다. 다만 평가서가 전달·공유된 경위, 기재된 문구가 사실인지 의견인지, 그 사실이 허위임을 상사가 알고 있었는지에 따라 결론이 완전히 달라지므로, 이 요건들을 하나씩 짚어야 실제로 고소가 가능한 사안인지 판단할 수 있습니다.
핵심 쟁점
허위 인사평가로 인한 명예훼손 사건에서 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 인사평가서가 상급자와 인사팀 등 제한된 인원에게만 전달되었더라도 형법 제307조가 요구하는 공연성(불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태)이 인정될 수 있는지입니다. 둘째, 기재된 문구가 오관의 작용으로 확인 가능하고 증명할 수 있는 구체적 사실인지, 아니면 상사의 주관적 가치판단에 해당하는 의견·평가인지입니다. 셋째, 그 사실이 객관적으로 허위인지, 그리고 상사가 그것이 거짓이라는 점을 인식하고도 기재했는지(고의)입니다. 넷째, 그 평가로 인해 실제로 사회적 평가가 저하되거나 승진 누락·감봉·전보 같은 구체적 불이익이 발생했는지입니다. 다섯째, 형사 고소 외에 민사상 손해배상이나 사내 구제절차로 다툴 여지가 함께 있는지입니다.
이 다섯 지점을 순서대로 짚지 않으면 "내용이 사실과 다르니 무조건 명예훼손"이라는 오해에 갇히기 쉽습니다. 실제로는 평가서가 어떤 경위로 누구에게 전달됐는지, 문제 된 문구가 사실인지 의견인지에 따라 고소 가능 여부와 대응 전략이 전혀 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 명예훼손 성립요건을 조문별로 대입해 고소 가능성을 판단하기
형법 제307조는 사실을 적시한 경우(제1항, 2년 이하의 징역이나 금고 또는 500만원 이하의 벌금)와 허위의 사실을 적시한 경우(제2항, 5년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만원 이하의 벌금)를 나누어 처벌합니다. 진실한 사실이라도 오로지 공공의 이익을 위해 적시했다면 제310조에 따라 처벌하지 않지만, 이는 제1항에만 적용되는 조각사유여서 내용이 허위인 이상 이 항변은 애초에 성립하지 않습니다. 김강희 변호사는 의뢰인의 인사평가 사안을 다음 순서로 조문에 대입해 봅니다.
1) 공연성 — 전파가능성 법리로 평가서의 전달 경위를 확인합니다.
대법원은 개별적으로 한 사람에게 사실을 전달했더라도 그 내용이 외부에 전파될 가능성이 있다면 공연성을 인정해 왔고, 실제로 직장 상사에게 직장 동료에 관한 허위 내용의 이메일을 보낸 사안에서도 전파될 가능성이 있다는 이유로 공연성을 인정한 사례가 있습니다(대법원 2011. 9. 8. 선고 2009도9396 판결). 인사평가서 역시 본인과 상급자 개인만 보는 것이 아니라 사내 전산 인사시스템에 등록되어 인사팀·인사위원회 위원·차상급자 등 복수인이 열람하거나, 승진 심사 과정에서 여러 임원에게 회람되는 구조라면 전파가능성이 인정될 여지가 큽니다. 평가서의 열람 권한자 목록, 등록 경위, 결재·회람 라인을 인사규정이나 전산시스템 접근기록으로 먼저 확인해야 합니다.
2) 사실의 적시 여부 — 문구가 증명 가능한 사실인지 의견인지 구별합니다.
구체적 사실이란 오관의 작용으로 감지되고 증거로 증명할 수 있는 특정한 사건이나 상태를 말하고, 의견은 가치판단적인 평가·견해의 표현을 말합니다. "업무능력이 다소 부족하다", "적극성이 아쉽다"처럼 상사의 주관적 인상을 담은 표현은 의견 표명에 가까워 명예훼손의 대상이 되기 어렵습니다. 반면 "무단결근을 여러 차례 했다", "고객 불만이 다수 접수되어 징계 대상이 될 뻔했다", "동료를 폭언으로 위협했다"처럼 일시·행위가 특정되어 있고 사실 여부를 객관적으로 확인할 수 있는 서술이라면 사실의 적시로 평가됩니다. 평가서 문구를 하나씩 이 기준으로 분류하는 작업이 선행되어야 합니다.
3) 허위성과 고의 — 객관적 자료로 반박하고 상사의 인식 경위를 추적합니다.
제307조 제2항이 성립하려면 적시한 사실이 객관적으로 허위여야 할 뿐 아니라, 상사가 그것이 허위라는 점을 인식하고 있었어야 합니다. 근태기록, 출입기록, 업무 메신저·이메일, 동료 진술서 등으로 문제 된 사실이 실제로 없었음을 먼저 입증하고, 이어서 상사가 어떤 경로로 그 내용을 알게 되어 평가서에 기재했는지를 확인합니다. 당사자에게 사실관계를 확인하지 않고 다른 직원의 전언이나 소문만으로 단정적인 문구를 기재했다면, 허위성에 대한 미필적 고의가 인정될 여지가 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 형사 고소와 함께 민사·사내 구제절차를 병행해 실질적 구제 받기
명예훼손이 성립할 만한 사안이라고 판단되더라도, 형사 고소 하나로만 접근하면 구제의 폭이 좁아질 수 있습니다. 형사 절차와 함께 쓸 수 있는 수단을 같이 검토해야 실질적인 회복이 가능합니다.
1) 고소장에 전파가능성·허위성 입증자료를 갖추어 제출합니다.
고소장에는 인사평가서 원본 또는 사본, 열람 권한자와 전달 경위를 보여주는 자료(전산시스템 접근·결재 이력, 회람 문서), 그리고 앞서 정리한 허위성 반박자료를 함께 첨부합니다. 형법 제307조의 죄는 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄(제312조 제2항)이므로, 절차가 진행되는 도중이라도 합의로 처벌불원 의사를 밝히면 공소가 제기되지 않는다는 점도 함께 염두에 두고 대응 방향을 정해야 합니다.
2) 사내 전산시스템에 입력된 경우 정보통신망법 적용 가능성도 함께 검토합니다.
인사평가가 사내 인트라넷이나 전자결재 시스템 같은 정보통신망을 통해 입력·공유된 경우라면, 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제70조도 함께 검토 대상이 됩니다. 이 조항은 사람을 비방할 목적으로 정보통신망을 통해 사실을 적시하면 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금(제1항), 허위의 사실을 적시하면 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 7천만원 이하의 벌금(제2항)에 처하도록 정해 형법보다 형량이 무겁습니다. 다만 이 조항은 형법과 달리 "비방할 목적"이라는 주관적 요건을 추가로 요구하므로, 상사가 정당한 인사평가 업무의 일환으로 기재했다고 주장할 경우 이 목적성을 입증하는 것이 쟁점이 됩니다.
3) 민사 손해배상과 노동위원회 구제신청을 병행합니다.
형사 절차의 결론과 별개로, 민법 제750조·제751조에 따라 명예훼손적 불법행위를 이유로 한 위자료 청구가 가능합니다. 민사소송은 형사상 유·무죄 판단과 독립적으로 진행되고 입증의 정도도 다르므로, 설령 수사기관이 혐의를 인정하지 않더라도 민사상 책임이 별도로 인정될 여지가 남아 있습니다. 아울러 그 인사평가가 감봉·전보·직위해제 같은 구체적인 불이익 처분으로까지 이어졌다면, 근로기준법 제23조가 금지하는 부당해고등에 해당할 수 있어 같은 법 제28조에 따라 그 처분이 있었던 날부터 3개월 이내에 노동위원회에 별도로 구제를 신청할 수 있습니다.
결론
허위 내용이 담긴 인사평가라고 해서 곧바로 명예훼손으로 처벌되는 것은 아닙니다. 평가서가 얼마나 넓은 범위에 전달·공유되었는지(공연성), 문제 된 문구가 증명 가능한 사실인지 아니면 단순한 평가인지, 그리고 그 사실이 허위라는 점을 상사가 인식하고 있었는지가 모두 확인되어야 성립 여부를 가늠할 수 있습니다.
다만 이 요건들이 갖추어진다면 형사 고소뿐 아니라 민사 손해배상, 그리고 인사평가가 불이익 처분으로 이어졌다면 노동위원회 구제신청까지 함께 검토할 수 있는 사안입니다. 지금 인사평가서의 내용이 사실과 다르다고 느끼신다면, 평가서 원본과 전달 경위, 그리고 그 내용이 사실이 아니라는 것을 뒷받침할 자료부터 정리해 정확히 어떤 절차로 다툴 수 있는 사안인지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 인사평가서는 상사와 인사팀만 보는데도 명예훼손이 성립할 수 있나요?
단정적으로 성립하지 않는다고 볼 수는 없습니다.
대법원은 특정 소수에게 전달된 내용이라도 그 내용이 외부로 전파될 가능성이 있다면 공연성을 인정해 왔고, 실제로 상사에게 보낸 이메일 형태의 허위 내용에 대해서도 공연성을 인정한 사례가 있습니다.
인사평가서가 인사팀 전산시스템에 등록되어 여러 담당자가 열람하거나 승진 심사 과정에서 다른 임원들에게 회람되는 구조라면, 열람 인원이 적더라도 전파가능성이 인정될 여지가 있으므로 평가서가 실제로 어떤 경로로 전달·공유되었는지부터 확인해야 합니다.
Q2. "업무능력이 부족하다"처럼 주관적인 평가 문구도 고소 대상이 되나요?
그 자체만으로는 고소 대상이 되기 어려운 경우가 많습니다.
명예훼손죄가 성립하려면 증명 가능한 구체적 사실이 적시되어야 하는데, "업무능력이 부족하다", "적극성이 아쉽다" 같은 표현은 상사의 주관적 가치판단, 즉 의견 표명에 가깝게 평가되는 경우가 많기 때문입니다.
다만 같은 평가서 안에 "특정 업무를 지시받고도 이행하지 않았다"처럼 구체적인 사건을 전제로 한 서술이 함께 있다면, 그 부분은 별도로 사실의 적시에 해당하는지 검토해 볼 수 있습니다.
Q3. 상사가 다른 직원에게 들은 이야기를 확인 없이 인사평가에 반영했다면 어떻게 되나요?
허위사실 적시로 인한 명예훼손이 성립하려면 상사가 그 내용이 거짓이라는 점을 인식하고 있었어야 합니다.
당사자에게 사실관계를 전혀 확인하지 않고 소문이나 전언만으로 단정적인 문구를 기재했다면, 그 경위에 따라 허위성에 대한 미필적 고의가 인정될 여지가 있습니다.
이 경우 상사가 그 이야기를 누구에게 언제 들었는지, 확인 절차를 거쳤는지를 구체적으로 파악해 두는 것이 이후 대응에서 중요한 자료가 됩니다.
Q4. 형사 고소가 불기소로 끝나면 손해배상도 받을 수 없나요?
반드시 그런 것은 아닙니다.
형사 절차와 민사 절차는 입증의 정도와 판단 구조가 달라, 수사기관이 혐의를 인정하지 않거나 불기소 처분을 하더라도 민사상 불법행위 책임은 별도로 인정될 여지가 남아 있습니다.
따라서 형사 고소 결과와 무관하게 민법 제750조·제751조에 따른 손해배상 청구를 함께 준비해 두는 것이 실질적인 구제를 위해 필요할 수 있습니다.
Q5. 고소를 준비하기 전에 무엇부터 확보해야 하나요?
가장 먼저 문제 된 인사평가서 원본 또는 사본을 확보해야 합니다.
이어서 그 평가서가 누구에게, 어떤 경위로 전달·공유되었는지를 보여주는 자료(전산시스템 접근기록, 결재·회람 문서 등)와, 평가서에 적힌 내용이 사실과 다르다는 점을 뒷받침할 근태기록·업무일지·메신저 대화 등을 함께 정리해야 합니다.
이런 자료가 갖추어져야 공연성, 사실의 적시 여부, 허위성과 고의라는 세 가지 요건을 각각 뒷받침할 수 있으므로, 조사를 앞두고 있다면 사실관계와 자료부터 순서대로 정리해 두시는 것이 좋습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.