위층 소음에 견디다 못해 벽이나 천장을 두드려 되받아친 경험, 한 번쯤 떠올려 볼 만한 상황입니다. 그런데 이런 '맞소음' 보복이 반복되면 단순한 이웃 분쟁을 넘어 스토킹처벌법 위반으로 형사처벌될 수 있다는 사실을 아는 분은 많지 않습니다. 반대로 아랫집이나 윗집의 고의적인 소음 공격에 시달리는 피해자라면, 이를 스토킹범죄로 신고하고 접근금지까지 받을 수 있는지 궁금할 것입니다. 이 글에서는 층간소음 보복이 어떤 경우에 스토킹범죄가 되는지, 처벌 수위와 접근금지 절차는 어떠한지, 그리고 신고를 당했거나 피해를 입은 각각의 입장에서 어떻게 대응해야 하는지를 정리했습니다.
법무법인 도모 강대현 변호사
층간소음 분쟁이 '스토킹범죄'로 번지는 지점
층간소음은 본래 민사상 손해배상이나 경범죄 수준에서 다뤄지는 이웃 갈등입니다. 그러나 소음의 원인을 확인하거나 해결하려는 목적을 벗어나 상대를 괴롭히려는 '보복'의 성격이 뚜렷해지고, 그 행위가 되풀이되면 상황은 완전히 달라집니다. 이때는 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(스토킹처벌법)이 적용되어 형사처벌의 문제로 넘어갈 수 있습니다.
대법원도 이 점을 분명히 했습니다. 대법원 2023. 12. 14. 선고 2023도10313 판결은 빌라 아래층에 살던 사람이 위층 소음에 불만을 품고 약 한 달에 걸쳐 여러 차례 도구로 벽과 천장을 두드리거나 큰 소리를 내 되받아친 사안에서, 이를 스토킹범죄로 처벌할 수 있다고 판단했습니다. 이는 층간소음 보복이 스토킹범죄에 해당한다고 본 첫 대법원 판결로, 이후 유사 사건의 기준이 되고 있습니다.
다만 법원이 모든 맞소음을 스토킹으로 본 것은 아닙니다. 이웃 간 소음 분쟁 과정에서 벌어진 행위라도, 그것이 소음의 원인 확인이나 해결을 위한 합리적 범위를 벗어나 상대에게 불안감·공포심을 일으키기에 충분하고 지속·반복되었는지를 따져 개별적으로 판단합니다. 즉 '보복이냐, 정당한 항의냐'의 경계가 처벌 여부를 가르는 핵심입니다.
층간소음 보복도 지속·반복되면 스토킹범죄가 될 수 있지만, 모든 맞소음이 처벌되는 것은 아니며 '정당한 이유'의 범위를 벗어났는지가 관건입니다.
스토킹처벌법상 '스토킹행위' — 소음도 포함되는 이유
스토킹처벌법 제2조 제1호는 '스토킹행위'를 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 상대방이나 그 가족 등에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 일정한 행위로 규정합니다. 흔히 떠올리는 미행이나 반복적 연락뿐 아니라, 소리·음향을 상대방에게 도달하게 하는 행위도 조문에 명시적으로 포함되어 있습니다.
층간소음 보복이 여기에 걸리는 이유가 바로 이 대목입니다. 벽이나 천장을 두드려 소리를 내거나 스피커로 음향을 크게 틀어 위·아래층에 도달시키는 행위는 조문이 정한 유형에 해당할 수 있기 때문입니다. 아래는 스토킹처벌법이 정한 스토킹행위의 대표적 유형입니다.
접근·따라다님: 상대방이나 그 주거·직장 등에 접근하거나 따라다니며 진로를 막아서는 행위
지켜보기·기다림: 주거·직장·학교 등 일상적으로 생활하는 장소 부근에서 기다리거나 지켜보는 행위
물건·글·소리 도달: 우편·전화·정보통신망 등을 이용해 물건이나 글·말·부호·음향·영상을 도달하게 하는 행위 — 층간소음 보복이 주로 문제 되는 유형입니다
물건 훼손: 주거 등 부근에 물건을 두거나 놓여 있는 물건을 훼손하는 행위
온라인 스토킹: 개인정보·위치정보를 정보통신망에 게시하거나 상대방을 사칭하는 행위(2023년 개정으로 신설)
여기서 반드시 짚어야 할 두 요건이 '상대방의 의사에 반하여'와 '정당한 이유 없이'입니다. 상대가 원하지 않는데도, 소음 문제를 풀려는 합리적 목적을 넘어선 행위여야 비로소 스토킹행위로 평가됩니다. 이 두 관문을 통과하지 못하면 아무리 소음이 있었더라도 스토킹행위 자체가 성립하지 않습니다.
처벌 성립의 두 축 — '지속적·반복적'과 위험범
스토킹처벌법 제2조 제2호는 스토킹범죄를 '지속적 또는 반복적으로 스토킹행위를 하는 것'으로 정의합니다. 즉 한두 번의 우발적 행위가 아니라, 같은 행위가 되풀이되어야 범죄로 성립합니다. 대법원 2023도10313 판결의 사안에서도 짧지 않은 기간 동안 여러 차례 소음을 반복한 점이 중요하게 고려되었습니다.
또 하나 주목할 것은 대법원이 스토킹범죄를 위험범으로 본 점입니다. 위험범이란 상대방에게 현실적인 피해가 발생하지 않더라도, 불안감이나 공포심을 일으키기에 '충분한' 행위이면 성립하는 범죄를 말합니다. 따라서 피해자가 실제로 병원 치료를 받거나 이사를 갔는지와 무관하게, 행위 자체가 객관적으로 그러한 감정을 일으킬 정도였다면 처벌 대상이 됩니다.
이 '충분한 정도'인지는 피해자의 주관적 감정만으로 판단하지 않습니다. 판례는 행위자와 상대방의 관계·지위, 행위에 이르게 된 경위, 행위의 방법과 태양, 전후의 언동과 주변 상황을 종합해 객관적으로 판단하도록 합니다. 예컨대 새벽 시간대에 반복적으로 둔기로 벽을 치는 행위는, 낮에 한 번 항의차 문을 두드린 것과는 전혀 다르게 평가됩니다.
스토킹범죄는 위험범이어서 실제 피해가 없어도 성립할 수 있고, 핵심은 행위가 '지속·반복'되었는지와 객관적으로 불안·공포를 일으키기에 충분했는지입니다.
'정당한 이유' — 정당한 항의와 위법한 보복의 경계
층간소음 사건에서 가장 첨예한 쟁점은 '정당한 이유'의 유무입니다. 스토킹처벌법은 '정당한 이유 없이' 한 행위만 처벌하므로, 소음의 원인을 확인하거나 해결하려는 정당한 항의는 원칙적으로 처벌 대상이 아닙니다. 문제는 그 항의가 언제부터 보복으로 넘어가는가입니다.
대법원 2023도10313 판결도 이 기준을 적용했습니다. 문제 된 행위가 층간소음의 원인 확인이나 해결방안 모색 등을 위한 사회통념상 합리적 범위 내의 행위로 볼 수 있는지를 따졌고, 그 범위를 벗어났다고 판단했습니다. 관리사무소나 이웃분쟁조정 절차를 통한 해결 시도, 정중한 항의 방문, 내용증명 발송 등은 정당한 범위에 들지만, 오로지 보복 목적으로 소음을 되돌려주는 행위는 그 범위를 넘어선다는 취지입니다.
예를 들어 윗집 소음에 항의하기 위해 낮 시간에 한두 차례 인터폰을 하거나 관리실에 민원을 넣는 것은 정당한 이유가 인정되기 쉽습니다. 반면 위층이 조용해진 뒤에도 새벽마다 스피커를 천장에 대고 음악을 틀거나, 몇 주에 걸쳐 반복적으로 벽을 두드린다면, 이는 문제 해결이 아니라 괴롭힘으로 평가되어 정당한 이유를 인정받기 어렵습니다.
결국 같은 '맞소음'이라도 그 목적·시간대·빈도·강도에 따라 형사처벌 여부가 갈립니다. 소음의 원인을 없애려는 노력이었는지, 상대를 괴롭히려는 보복이었는지가 기록으로 어떻게 드러나느냐가 결정적입니다.
처벌 수위와 반의사불벌 폐지 — 합의만으로 끝나지 않는다
스토킹범죄가 성립하면 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처해집니다(스토킹처벌법 제18조 제1항). 나아가 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 휴대하거나 이용해 스토킹범죄를 저지른 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금으로 가중됩니다(같은 조 제2항).
특히 유의할 점은 반의사불벌죄 조항이 폐지되었다는 것입니다. 과거에는 피해자가 처벌을 원하지 않으면 처벌할 수 없었지만, 2023년 7월 11일 시행된 개정법으로 이 조항이 삭제되었습니다. 이제는 피해자와 합의하더라도 그 사실만으로 사건이 당연히 종결되지 않습니다.
그렇다고 합의가 무의미한 것은 아닙니다. 진지한 반성과 재발 방지 노력이 인정되고 피해자가 처벌불원 의사를 밝히면, 법원은 이를 중요한 양형 참작 사유로 고려해 집행유예나 벌금형으로 감경할 수 있습니다. 다만 이는 '처벌 여부'가 아니라 '처벌 수위'의 문제로 성격이 바뀌었다는 점을 이해해야 합니다.
기본형: 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금
흉기·위험한 물건 이용: 5년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금
반의사불벌 폐지: 합의해도 처벌 자체를 면하기 어렵고, 양형 사유로만 반영
잠정조치 위반: 접근금지 등 잠정조치를 어기면 별도로 2년 이하 징역 또는 2천만원 이하 벌금
접근금지 — 긴급응급조치와 잠정조치로 즉시 보호받기
스토킹은 신고 이후에도 보복이 이어질 위험이 커, 법은 재판 전이라도 신속히 가해자를 떼어놓을 수 있는 장치를 두고 있습니다. 크게 경찰 단계의 긴급응급조치와 법원 단계의 잠정조치로 나뉩니다.
긴급응급조치는 사법경찰관이 스토킹행위 신고를 받고 재발 우려가 있으며 긴급을 요하는 경우, 직권 또는 피해자의 요청으로 취하는 조치입니다. 상대방이나 그 주거 등으로부터 100미터 이내 접근금지, 전기통신을 이용한 접근금지가 포함됩니다.
잠정조치는 법원이 결정으로 내리는 조치로, 서면 경고, 100미터 이내 접근금지, 전기통신 접근금지에 더해 2023년 개정으로 위치추적 전자장치(전자발찌) 부착과 유치장·구치소 유치까지 가능해졌습니다. 조치를 어기면 그 자체가 별개의 처벌 대상이 됩니다.
긴급응급조치(경찰): 100m 이내 접근금지, 전기통신 접근금지 — 위반 시 1년 이하 징역 또는 1천만원 이하 벌금
잠정조치(법원): 서면 경고, 100m 이내 접근금지, 전기통신 접근금지, 위치추적 전자장치 부착, 유치
잠정조치 접근금지 위반: 2년 이하 징역 또는 2천만원 이하 벌금
층간소음처럼 가해자와 피해자가 같은 건물에 사는 경우 '100미터 접근금지'가 사실상 퇴거를 의미할 수 있어, 조치의 범위와 실효성은 사안마다 신중히 다투어질 필요가 있습니다. 신청하는 쪽이든 조치를 받는 쪽이든, 거주 현실을 반영한 구체적 주장이 중요합니다.
입장별 대응 전략 — 신고당한 사람과 피해자
신고를 당한 입장이라면, 가장 중요한 것은 자신의 행위에 '정당한 이유'가 있었는지, 그리고 '지속·반복성'이 인정될 정도였는지를 다투는 것입니다. 소음의 원인이 실제 상대방에게 있었다는 점, 관리사무소 민원이나 분쟁조정 신청 등 정당한 해결을 먼저 시도한 정황, 문제 된 소음이 우발적·일회적이었다는 사정을 객관적 자료로 소명해야 합니다. 반의사불벌이 폐지된 만큼, 초기부터 진지한 반성과 재발 방지 조치를 갖추는 것도 양형에 도움이 됩니다.
피해를 입은 입장이라면, 보복성 소음이 언제·어떻게·얼마나 반복되었는지를 입증할 증거가 관건입니다. 소음이 발생한 날짜와 시간을 적은 일지, 녹음·영상, 소음측정 자료, 관리사무소 민원 기록 등을 모아 두면 지속·반복성과 고의를 뒷받침할 수 있습니다. 이를 토대로 경찰에 신고해 긴급응급조치를 요청하고, 필요하면 법원의 잠정조치까지 신속히 구하는 것이 안전 확보의 핵심입니다.
다만 감정이 격해진 상태에서 서로 맞소음으로 대응하다 보면, 신고한 쪽이 오히려 쌍방 입건되는 경우도 드물지 않습니다. 어느 입장이든 스스로 보복 행위에 나서기보다, 기록을 남기고 공적 절차를 통해 대응하는 편이 형사 리스크를 줄이는 길입니다.
자주 묻는 질문
Q. 딱 한 번 벽을 세게 친 것도 스토킹으로 처벌되나요?
A. 스토킹범죄는 '지속적 또는 반복적'인 행위를 요건으로 하므로, 우발적인 일회성 행위만으로는 스토킹범죄로 보기 어렵습니다. 다만 경위에 따라 폭행·재물손괴·경범죄처벌법 등 다른 법령이 문제 될 수 있고, 같은 행위가 반복되기 시작하면 스토킹범죄로 평가될 수 있습니다.
Q. 피해자와 합의하면 처벌을 피할 수 있나요?
A. 2023년 7월 개정으로 반의사불벌죄 조항이 폐지되어, 합의만으로 처벌이 당연히 면제되지는 않습니다. 다만 진지한 반성과 처벌불원 의사는 여전히 중요한 양형 사유로 작용해 집행유예나 벌금형 등 감경으로 이어질 수 있습니다.
Q. 소음을 낸 적이 없다고 부인하면 어떻게 되나요?
A. 스토킹범죄도 검사가 지속·반복성과 행위 사실을 증명해야 하므로, 소음 발생 사실·시간·빈도에 관한 객관적 증거(녹음, 측정자료, 목격 진술 등)가 다투어집니다. 원인이 오히려 상대방에게 있었다거나 정당한 항의였다는 점을 입증하면 무혐의·무죄의 여지도 있습니다.
Q. 접근금지가 내려지면 제가 집에서 나가야 하나요?
A. 접근금지는 피해자나 그 주거 등으로부터 일정 거리(100미터) 이내 접근을 금하는 조치여서, 같은 건물에 거주하는 경우 사실상 거주에 제약이 생길 수 있습니다. 조치의 범위와 예외는 구체적 사정에 따라 달라지므로, 부당하다고 판단되면 이의 절차를 통해 다툴 수 있습니다.
Q. 접근금지 명령을 어기면 어떻게 되나요?
A. 법원의 잠정조치 중 접근금지 등을 이행하지 않으면 2년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처해질 수 있고, 경찰의 긴급응급조치를 위반한 경우에도 1년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금 대상이 됩니다. 별개의 처벌인 만큼 가볍게 여겨서는 안 됩니다.
Q. 위층 소음 때문에 화가 나 맞대응했는데, 오히려 제가 신고당했습니다. 억울합니다.
A. 층간소음 분쟁에서는 먼저 소음을 낸 쪽과 보복한 쪽이 서로 신고하는 쌍방 사건이 흔합니다. 자신의 행위가 원인 확인·해결을 위한 정당한 범위였는지, 그리고 반복성이 있었는지가 쟁점이 되므로, 감정적 대응을 멈추고 그동안의 경위와 소음 원인에 관한 자료를 정리해 대응하는 것이 바람직합니다.
맺음말
층간소음은 누구에게나 벌어질 수 있는 일상적 갈등이지만, 그 대응이 '보복'으로 흐르고 반복되는 순간 스토킹처벌법이라는 형사 문제로 번질 수 있습니다. 반대로 고의적인 소음 공격에 시달리는 피해자라면, 스토킹범죄로 인정받아 접근금지 등 실질적 보호를 받을 길이 열려 있습니다. 어느 쪽이든 핵심은 '정당한 이유'의 범위 안에 있었는지, 그리고 그 행위가 지속·반복되었는지입니다.
반의사불벌죄가 폐지된 지금, 층간소음 스토킹 사건은 합의만으로 간단히 끝나지 않습니다. 신고를 당한 입장이든 피해를 입은 입장이든, 감정적 맞대응 대신 소음의 원인과 경위를 보여 주는 객관적 기록을 남기고 공적 절차를 활용하는 것이 가장 안전한 대응입니다. 사안 초기의 판단과 증거 정리 방향에 따라 결과가 크게 달라질 수 있는 만큼, 형사 절차 경험이 있는 변호사의 조력을 받아 방향을 잡아 두는 것이 바람직합니다.
조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.
의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.