절도 혐의 사건, 기소유예 판단으로 종결된 사례 

1. 사건의 개요

A씨는 매장 내 물품을 결제하지 않고 취득하였다는 이유로
절도 혐의로 입건되어 수사를 받게 된 사안이었습니다.
피해자인 B씨는 매장 운영자로서
해당 물품이 정상적인 결제 절차 없이 반출되었다는 점을 근거로
형사 책임을 요구하였습니다.

A씨는 당시 상황에서 순간적인 판단으로 문제가 된 행위를 하였고,
사건 이후 자신의 행동을 인식하며
형사처벌로 이어질 가능성에 대해 부담을 느끼고 있던 상황이었습니다.

2. 핵심 쟁점 및 판단 포인트

이 사건의 핵심 쟁점은
① 절도 행위의 구성요건이 충족되는지 여부
② 범행이 우발적·일회적인 행위로 볼 수 있는지
③ 피해 회복이 이루어졌는지
④ 형사처벌까지 필요한 사안인지에 있었습니다.

특히 범행 경위와
사건 이후의 태도,
재범 가능성이
처분 수위 판단의 중요한 요소로 작용하였습니다.

3. 유선종 변호사의 조력

유선종 변호사는 사건 초기 단계에서
A씨의 범행 경위와 당시 상황을 중심으로
사실관계를 차분히 정리하였습니다.

A씨가 범행을 인정하고
피해 회복을 위해 노력한 점,
사건 이후 재발 방지를 위해 취한 조치 등을
객관적으로 정리하여
검찰 단계에서 충분히 고려될 수 있도록 조력하였습니다.
또한 사안이 계획적인 범행이 아닌
우발적인 행위에 해당한다는 점을 중심으로
의견을 정리하였습니다.

4. 검찰 단계 판단 과정

검찰은 범행의 경위와 피해 회복 여부,
A씨의 전과 여부와 생활 환경 등을
종합적으로 검토하였습니다.
그 과정에서 형사처벌을 통해 제재할 필요성이 있는지,
아니면 기소유예 처분으로 종결하는 것이 타당한지에 대한
판단이 이루어졌습니다.

5. 처분 결과

그 결과,
해당 사건은 절도 혐의에 대해 기소유예 처분으로 종결되었습니다.

6. 사건의 의의

절도 사건은 범행 금액이 크지 않더라도
형사처벌로 이어질 수 있어
초기 대응이 매우 중요합니다.
이 사건은 범행 경위와 피해 회복 여부,
사건 이후의 태도에 따라
처분의 방향이 달라질 수 있음을 보여주는 사례라고 할 수 있습니다.

특히 검찰 단계에서
사안의 성격과 개인적 사정을
어떻게 정리하느냐가
기소 여부 판단에 중요한 영향을 미칠 수 있음을
확인할 수 있었던 사건이었습니다.