이혼하지 않고 상간소송만 하고 싶어요
배우자의 부정행위를 발견하게 되면 이혼부터 별별 생각이 들 수밖에 없습니다. 그리고 진지한 고민 끝에 가정을 유지하자는 판단을 내리시는 경우가 많은데요. 다만, 이때 상간녀(남)에게는 확실한 책임을 물어야겠다고 생각하시는 분들이 많습니다.
이렇게 이혼을 하지 않은 상태로 손해배상청구만 할 경우, 그 관할은 가정법원이 아니라 일반 민사법원이 됩니다.
그러면 이와 같은 위자료 청구에서 고려되어야 할 부분은 무엇일까요?
우선, 판결 등으로 받게되는 청구액이 중요할 것이구요,
다음으로는 이 판결 이후 상대가 내 배우자를 상대로 구상권을 행사하는지 여부입니다.
제가 다른 글에서도 말씀드린 것처럼, 기껏 승소했는데, 그 절반 정도를 다시 내 배우자에게 달라고 하는 청구(이를 구상권이라고 합니다)가 들어오는 것은 너무나 기분나쁜 일인데요.
이런 이유 때문에 최근 일부 판사님들은 구상부분까지 고려해서 더 이상 다툼이 없도록 판결을 해주시기도 합니다.
결국 원고에게 가장 유리한 상황은 상대로부터 충분한 금전보상을 받지만 내 배우자에 대한 구상 청구는 없는 상황이라고 할 수 있는데요.
그래서 오늘은 이와 관련하여, 상간녀소송을 제기한 후 위자료 2,000만 원 전부 확보하면서도 남편에 대한 구상문제는 없게확실하게 끝이 난 사례를 말씀드려 보겠습니다.
남편의 외도를 발견한 의뢰인
의뢰인은 부산에 거주하는 여성이었습니다. 의뢰인은 남편의 휴대전화에서 충격적인 부정행위 내용을 발견하였고, 위자료에 대해 알아보기 위해 부산상간소송변호사인 저를 찾아 주셨습니다.
저는 이런 사건의 경우, 의뢰인이 이혼을 원하는지 여부, 차후 남편을 상대로 한 구상 문제를 어떻게 대비하실지 여부 등등 세세한 사정을 고려해서 최초 청구액을 정하는데요.
이 사건은 의뢰인이 혼인관계 유지를 원하였고 기타 사정을 고려하여 위자료를 2,000만 원으로 하여 손해배상 청구를 하였습니다.
통신사를 통한 상대방 인적사항 확보
이 사건은 전화번호만 알 뿐, 정확한 이름과 주소를 알지 못해 우선 통신사를 통해 인적사항부터 확인했는데요.
다만, 통신사마다 바로 알려주는 경우, 문서제출명령의 형식으로 해야 알려주는 경우 등등이 있어서 그에 따라 적법한 절차를 거쳐서 피고의 이름과 주소를 확인했습니다.
구상권 배제한 합의로 위자료 2,000만 원 전부 확보
피고는 법원에서 서류를 받게 되자, 사건의 심각함을 알게 되었고 지인을 통해서 합의하고 싶다는 의사를 전달하였습니다.
이에 부산상간소송변호사인 저는 의뢰인에게 합의금과 방식 등에 대해 정리해 드리고, 그에 맞는 합의서를 작성해드렸는데요. 그리고 원고와 피고가 직접 대면하지 않고 합의가 이루어질 수 있도록 도와드렸습니다.
특히 차후 구상 문제가 없도록 구상권 배제 조항까지 합의서에 넣었는데요. 이 사건 피고는 빠른 사건 종결이 목적이었기 때문에 금액과 합의조항에 대해 별다른 이견 없이 빠르게 서명 날인을 하게 되었습니다. 합의서와 금액 입금을 확인한 저는 소취하를 하였고 사건은 바로 종결되었습니다.
이를 통해 의뢰인은 위자료 2,000만 원 전부 확보하였고, 차후 상간녀가 남편을 상대로 구상하는 일도 방지할 수 있었는데요.
구상문제가 없는 상태에서 2,000만 원을 확보하였다는 것은 통상의 사례에 비추어도 의뢰인에게 매우 잘된 일이었습니다.
오늘은 부산상간소송변호사로서 2,000만 원 청구해서 위자료 2,000만 원 전부 확보하고 거기에 더하여 구상권까지 막은 사례를 말씀드렸습니다.
정확하게 계산된 청구액 그대로 전부 받게 되어 저도 보람을 느꼈는데요. 의뢰인은 합리적인 수임료로 사건을 선임해서 만족스러운 결과까지 얻었던 케이스라고 말씀드릴 수 있겠습니다.
이 사례 처럼 정확한 대응을 원하신다면 언제든지 제게 편하게 연락주시면 좋겠습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.
![[이혼/상간]✅상간녀에게 위자료 2,000만 원 전부 확보✅](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fd2ai3ajp99ywjy.cloudfront.net%2Fassets%2Fimages%2Fpost%2Fcase_title.jpg&w=3840&q=75)