1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 7,500만 원의 대여금을 받지 못한 원고를 대리하여 소송을 제기하였던바, 서울남부지방법원의 재판부는 2023. 9. 22. 7,500만 원과 2022. 11. 4.부터 2023. 9. 22.까지 연 5%의, 그다음 날로부터 다 갚는 날까지 연 12%의 각 비율에 의한 이자를 지급하라는 원고 전부 승소의 판결을 선고하였습니다(2022가단 10488 대여금).
2. 피고는 위 소송에서 청구 금 7천5백만 원 중 금 5천만 원과 금 1천500만 원에 관하여는 대체 출금이 확인되나, 이것이 자신에게 지급되었다고 보기는 어렵고, 나머지 금 1천만 원에 관하여는 원고 xx 은행 계좌에 관하여는 원고 명의인지 불분명하며, 20xx. x. xx. 대출 상환된 것으로 보이므로 자신에게 지급된 것이 아니고, 갑 제1호증 차용증은 19xx. xx. x. 작성된 것인데, 강요받아 작성한 것이고, 소외 xxx의 사실 확인서는 신빙성이 낮으며, 가사 고려하더라도 위 7천5백만 원은 모두 피고의 상가 xx갈비집 운영을 위하여 차용한 상사채무인바 5년이 경과되었거나, 19xx. xx. x. 을 차용증 작성일로 보아 5년 내지 10년의 시점이 모두 도과하여 소멸시효 완료되었다는 주장을 하였습니다.
3. 이에 대하여 우리 측에서는 피고는 원고로부터 적어도 금 1천5백만 원을 차용한 것 자체는 인정하고 있고, 금 6천만 원에 대하여는 20xx. x. x.(갑 제3호증의 1, 갑 제3호증의 2, 갑 제11호증 및 20xx. x. xx. 자 준비서면 제2정 마. 항 인정 진술 참조), 금 1천5백만 원에 대하여는 20xx. xx. xx. (갑 제7호증 및 20xx. x. xx. 자 준비서면 제2정 마. 항 인정 진술 참조) 대여 계약이 각 체결되어, 같은 날 피고에게 해당 금원이 지급되었다는 점이 확인되며, 원고의 본 건 대여금 청구는 시효소멸하지 아니하였고, 그 외 피고는 어떠한 증거를 제출하지도 아니한 채 엄정한 재판부 앞에서 임의로 차용증을 강요받아 작성한 것이고, xxx의 사실 확인서(갑 제6호증 참조)는 신빙성이 없다고 주장하나 모두 받아들여질 수 없다는 점을 주장, 입증하였습니다.
4. 이에 피고의 주장을 받아들이지 않은 서울남부지방법원의 재판부는 원고의 청구를 모두 인정하는 전부 승소의 판결을 선고하였습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.