수학여행·현장체험학습 중 학생 사고, 공립은 국가배상 사립은 학교법인 책임으로 갈린다 

수학여행이나 현장체험학습 중에 아이가 다쳤다는 연락을 받으면 가장 먼저 떠오르는 질문은 '누구에게 책임을 물어야 하나'입니다. 그런데 이 질문의 답은 아이가 다니는 학교가 공립인지 사립인지에 따라 법적 근거와 청구 상대, 절차가 달라집니다. 공립학교 교사는 공무원이라 국가배상법이 적용되고, 사립학교 교사는 공무원이 아니어서 학교법인을 상대로 민법상 책임을 묻는 구조가 됩니다. 여기에 학교안전공제라는 별도의 보상 제도가 겹쳐 있어, 순서를 잘못 잡으면 받을 수 있는 금액이 줄어들기도 합니다. 이 글에서는 학생 사고에서 공립과 사립의 책임이 어떻게 갈리는지, 학교와 교사에게 어떤 의무가 있는지, 증거와 시효는 어떻게 챙겨야 하는지 정리하겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

공립과 사립 — 같은 사고, 다른 법적 출발점

학생이 현장체험학습 중 다치면 결과가 같아 보여도 책임을 묻는 법적 통로는 둘로 갈립니다. 공립학교는 국가 또는 지방자치단체가 설치·운영하는 학교이고, 소속 교사는 공무원입니다. 따라서 교사의 직무상 잘못으로 학생이 다쳤다면 국가배상법 제2조 제1항에 따라 국가나 지방자치단체(공립 초·중·고는 대체로 해당 시·도)가 배상 책임을 집니다. 반면 사립학교는 학교법인이 운영 주체이고 교사는 법인에 고용된 근로자입니다. 이 경우 국가배상법은 적용되지 않고, 교사 개인에게는 민법 제750조의 불법행위 책임을, 학교법인에게는 민법 제756조의 사용자책임을 묻는 구조가 됩니다.

이 구분이 중요한 이유는 청구의 상대방뿐 아니라 입증 구조와 방어 논리가 다르기 때문입니다. 국가배상은 '공무원의 직무집행 중 위법한 과실'이라는 요건을 하나씩 맞춰 가야 하고, 사립은 사용자책임에 더해 학교와 학생 사이의 재학관계에서 나오는 안전배려의무 위반을 함께 주장하는 방식이 실무에서 활용됩니다. 예를 들어 수학여행 숙소에서 계단 난간 사고가 났을 때 공립이면 인솔교사의 직무상 과실과 시설 관리 책임이 국가배상의 틀로, 사립이면 같은 사실이 학교법인의 사용자책임과 채무불이행의 틀로 정리됩니다.

같은 사고라도 공립은 국가배상법 제2조, 사립은 민법 제750조·제756조가 출발점이다 — 학교 설립 주체를 먼저 확인해야 청구 상대가 정해진다.

공립학교 사고 — 국가배상법 제2조의 요건을 하나씩 맞추는 법

국가배상법 제2조 제1항은 공무원이 직무를 집행하면서 고의 또는 과실로 법령을 위반하여 타인에게 손해를 입힌 경우 국가나 지방자치단체가 배상한다고 정합니다. 현장체험학습 사고에 대입하면 요건은 다섯 가지로 나뉩니다. 먼저 인솔교사가 공무원이어야 하고, 인솔과 안전지도가 직무집행에 해당해야 합니다. 다음으로 교사에게 과실이 있어야 하는데, 여기서 '법령 위반'은 조문 위반만이 아니라 학생의 생명·신체를 보호해야 할 안전 의무를 어긴 경우까지 폭넓게 봅니다. 마지막으로 손해가 발생했고, 그 과실과 손해 사이에 인과관계가 있어야 합니다.

• 공무원 — 공립학교 교원, 공무를 위탁받은 사인도 포함.

• 직무집행 — 인솔·안전지도·점호·시설 점검 등 교육활동 전반.

• 고의 또는 과실 — 사고를 예견할 수 있었는데 막을 조치를 하지 않은 경우.

• 법령 위반 — 안전 확보 의무를 어긴 위법성.

• 손해와 인과관계 — 치료비·장해·위자료 등과 과실 사이의 연결.

절차상 알아둘 점도 있습니다. 국가배상법 제9조에 따라 배상심의회에 신청하지 않고도 곧바로 소송을 낼 수 있으므로, 심의회 절차를 반드시 거쳐야 하는 것은 아닙니다. 또 제2조 제2항은 공무원에게 고의 또는 중대한 과실이 있을 때 국가가 그 공무원에게 구상할 수 있다고 정합니다. 그래서 경과실에 그친 교사는 개인 책임 부담이 크지 않지만, 고의나 중과실이 인정되면 구상 문제가 따라옵니다. 공립학교 사건에서 학교 측이 '교사 개인 책임'과 '기관 책임'을 구분해 방어하는 이유가 여기에 있습니다.

사립학교 사고 — 학교법인의 사용자책임과 안전배려의무

사립학교는 국가배상법이 적용되지 않으므로 학교법인을 상대로 민법 규정으로 청구합니다. 민법 제756조는 사용자가 피용자의 업무 집행 중 불법행위로 발생한 손해를 배상하도록 하고, 사용자가 선임과 감독에 상당한 주의를 했음을 증명하면 면책되는 길을 열어 둡니다. 다만 학생 안전이 걸린 현장에서 감독에 상당한 주의를 했다는 점을 학교법인이 증명하기는 쉽지 않아서, 실제 분쟁에서는 이 면책 주장이 받아들여지는 경우가 많지 않습니다. 교사 개인에 대해서는 민법 제750조로 직접 청구하는 것도 가능합니다.

사립학교 사건에서는 불법행위 구성과 함께 채무불이행 구성을 병행하는 경우가 많습니다. 학생이 사립학교에 입학해 재학하는 관계에서 학교법인은 학생의 생명·신체를 보호하고 안전하게 교육활동을 하도록 배려할 의무를 지고, 이를 어기면 민법 제390조의 채무불이행 책임이 성립한다는 구성입니다. 교사는 법인의 이행보조자이므로 민법 제391조에 따라 교사의 과실이 곧 법인의 과실로 취급됩니다. 이렇게 두 가지를 함께 주장하면 한쪽 구성에 증명이 부족할 때 다른 쪽으로 청구를 지탱할 수 있습니다.

인솔교사의 보호감독의무 — 법원은 무엇을 보나

학교와 교사의 책임은 사고가 났다는 사실만으로 인정되지 않습니다. 법원은 학교 안팎의 교육활동 중 사고에서 교사에게 학생을 보호·감독할 의무가 있다고 보면서도, 그 범위를 사고의 예견 가능성과 방지 가능성으로 좁혀 판단합니다. 아이들이 자유롭게 움직이는 현장학습이라고 해서 모든 사고에 학교 책임이 생기는 것은 아니고, 통상 예견할 수 있는 위험을 막을 조치를 했는지가 핵심입니다. 학생의 나이와 판단능력이 높을수록 교사에게 요구되는 감독 강도는 낮아지고, 저학년일수록 높아집니다.

구체적으로는 계획 단계와 실행 단계로 나눠 봅니다. 계획 단계에서는 장소 사전답사, 위험 프로그램 선정, 학생 수에 비례한 인솔교사 배치, 사전 안전교육이 있었는지를 봅니다. 실행 단계에서는 활동 중 위험 징후를 보고도 방치했는지, 이동 중 인원 점검을 했는지, 사고 직후 응급조치와 이송이 신속했는지를 봅니다. 예컨대 물놀이 체험에서 구명조끼 착용 확인이나 안전요원 배치 없이 학생을 입수시켰다면 예견 가능한 위험에 대한 조치가 없었다고 평가받기 쉽습니다. 반대로 충분한 사전 안내와 감독에도 학생이 지시를 어기고 돌발행동을 한 경우에는 학교 책임이 제한되거나 학생 본인의 과실이 상계될 수 있습니다.

학교 책임의 핵심은 사고 사실이 아니라, 예견할 수 있던 위험을 막을 조치를 했는지다 — 사전답사·인솔 인원·안전교육이 판단 자료가 된다.

학교안전공제 — 과실이 없어도 받는 보상과 그 한계

현장체험학습 사고에서 놓치기 쉬운 제도가 학교안전사고 예방 및 보상에 관한 법률(학교안전법)의 공제급여입니다. 제2조 제4호는 교육활동에 수학여행 등 현장체험활동이 포함된다고 명시하고, 제12조에 따라 학교장이 공제 가입자가 됩니다. 공제급여는 학교나 교사의 과실이 없어도 교육활동 중 사고라면 지급되므로, 책임 공방과 무관하게 치료비를 먼저 해결할 수 있다는 점이 가장 큰 장점입니다. 급여 종류는 요양급여, 장해급여, 간병급여, 유족급여, 장례비 등입니다.

다만 한계가 분명합니다. 공제급여는 법에서 정한 기준에 따라 산정되는 정형화된 보상이어서, 실제 손해배상에서 인정되는 위자료나 일실수입 전부를 채우지 못하는 경우가 많습니다. 그리고 제45조 제1항은 공제급여를 받은 경우 국가·지방자치단체·공제가입자가 그 금액 범위에서 다른 법령에 따른 배상 책임을 면한다고 정합니다. 즉 공제급여와 손해배상은 이중으로 받을 수 없고, 손해배상으로 받을 몫에서 공제급여 금액이 빠지게 됩니다. 따라서 공제급여를 먼저 받아 치료를 이어가되, 장해가 남을 가능성이 있다면 부족분을 손해배상으로 청구하는 순서로 설계하는 것이 일반적입니다.

• 공제급여 — 학교·교사 과실 불문, 교육활동 중 사고면 지급.

• 손해배상 — 학교 측 과실을 입증해야 하지만 위자료·일실수입까지 청구 가능.

• 중복 방지 — 공제급여 지급액은 손해배상 범위에서 공제됨(법 제45조).

• 불복 — 공제급여 결정에 불복하면 안 날부터 90일 이내 심사청구(법 제57조).

외부 업체·시설이 끼어 있을 때 — 여행사·운송사·체험시설의 책임

수학여행과 현장체험학습은 대개 여행사, 전세버스, 숙박·체험시설이 함께 움직입니다. 이 경우 책임 주체는 학교에 한정되지 않습니다. 이동 중 버스 사고라면 운송사가 상법 제148조에 따라 운송에 관한 주의를 게을리하지 않았음을 증명하지 못하는 한 여객이 입은 손해를 배상해야 합니다. 체험시설의 설비 결함으로 다쳤다면 시설 운영자가 민법상 공작물 책임이나 불법행위 책임을 질 수 있고, 여행사가 프로그램을 기획·수행했다면 기획여행 계약상 안전배려의무가 문제됩니다. 학교 책임과 이들 업체 책임은 택일 관계가 아니라 함께 물을 수 있는 관계입니다.

학교도 위탁 교육활동에 대한 점검 의무를 집니다. 학교안전법 제8조의2 제2항은 교육활동을 외부 기관에 위탁하는 경우 학교장이 위탁 기관의 인허가 여부와 사고로 인한 손해배상 책임을 담보하는 보험 가입 여부 등을 점검·확인하도록 정하고 있고, 제10조의4는 필요한 경우 학교 밖 교육활동 장소를 사전에 답사하는 등 준비 단계부터 인솔교사를 보조하는 인력을 배치할 수 있도록 정합니다. 이 점검을 소홀히 했다면 학교의 과실을 뒷받침하는 사정이 되고, 반대로 업체의 보험 가입이 확인되어 있다면 배상 재원을 확보하는 단서가 됩니다.

증거와 시효 — 사고 직후 무엇을 확보하고 언제까지 청구하나

책임 소재는 대부분 서류와 기록에서 갈립니다. 현장체험학습은 학교 내부 결재 문서가 풍부한 편이므로, 사고 직후 정보공개 절차 등을 활용해 확보할 자료를 정리해야 합니다. 시간이 지나면 CCTV 영상이 삭제되고 담당 교사 기억도 흐려지므로 초기 대응이 중요합니다.

• 현장체험학습 계획서, 사전답사 보고서, 인솔교사 배치표 — 계획 단계의 주의의무 확인.

• 안전교육 실시 기록, 가정통신문, 학부모 동의서 — 사전 고지 범위 확인.

• 학교안전사고 보고 문서, 사고 경위서 — 학교가 파악한 사고 경위.

• 시설·버스 CCTV, 블랙박스, 목격 학생 진술 — 사고 순간의 객관 자료.

• 진단서, 진료기록, 수술·치료 영수증 — 손해 범위와 인과관계.

• 업체의 보험증권과 위탁계약서 — 배상 주체와 재원.

시효는 청구 경로마다 다릅니다. 국가배상은 국가배상법 제8조에 따라 민법을 따르므로 손해와 가해자를 안 날부터 3년 안에 청구해야 하고, 민법 불법행위 청구도 같은 3년 기준이 적용됩니다. 학교안전공제의 공제급여를 받을 권리도 학교안전법 제65조에 따라 3년간 행사하지 않으면 소멸합니다. 한편 사립학교에 대한 채무불이행 청구는 불법행위보다 더 긴 시효를 적용받을 수 있어, 시간이 흘렀더라도 청구 구성을 달리 검토할 여지가 있습니다. 어느 경로든 기한을 넘기면 권리 자체를 잃으므로, 치료가 길어지더라도 시효 기산 시점은 별도로 점검해 두어야 합니다.

자주 묻는 질문

Q. 학교안전공제 급여를 받으면 손해배상은 못 받나요?

A. 못 받는 것은 아닙니다. 다만 법 제45조 제1항에 따라 공제급여로 받은 금액은 손해배상에서 공제되어 이중 수령은 되지 않습니다. 공제급여가 채우지 못하는 위자료나 일실수입 같은 부분은 학교 측 과실이 입증되면 따로 청구할 수 있습니다.

Q. 사립학교인데 국가배상을 청구할 수 있나요?

A. 사립학교 교사는 공무원이 아니어서 국가배상법 제2조의 대상이 되지 않는 것이 원칙입니다. 학교법인에는 민법 제756조의 사용자책임이나 안전배려의무 위반에 따른 채무불이행 책임을, 교사에게는 민법 제750조 책임을 묻는 방식으로 청구합니다.

Q. 학생이 지시를 어기고 다쳤다면 학교 책임이 없나요?

A. 곧바로 책임이 없어지는 것은 아닙니다. 학교가 예견 가능한 위험을 충분히 막았는지를 먼저 보고, 학생에게도 과실이 있으면 그 비율만큼 배상액이 줄어드는 과실상계로 정리되는 경우가 많습니다. 학생의 나이가 어릴수록 학교에 요구되는 감독 수준은 높아집니다.

Q. 교사 개인에게도 직접 책임을 물을 수 있나요?

A. 사립학교 교사에게는 민법 제750조로 직접 청구할 수 있습니다. 공립학교 교사는 국가배상법에 따라 국가나 지방자치단체가 먼저 책임을 지고, 교사에게 고의 또는 중대한 과실이 있을 때 구상 문제가 생깁니다.

Q. 공제급여 결정에 동의할 수 없으면 어떻게 하나요?

A. 학교안전법 제57조에 따라 공제급여 결정을 안 날부터 90일 이내에 학교안전공제보상심사위원회에 심사청구를 할 수 있습니다. 이 기간을 넘기면 다툴 기회가 크게 줄어들므로 결정서를 받으면 바로 기한을 확인해야 합니다.

Q. 여행사나 버스회사에도 따로 청구할 수 있나요?

A. 가능합니다. 버스 이동 중 사고라면 운송사에 상법 제148조 책임을, 체험시설 결함이라면 시설 운영자에게 민법상 책임을, 여행사에는 계약상 안전배려의무 위반을 물을 수 있습니다. 학교 책임과 함께 병행해서 청구하는 경우가 많습니다.

맺음말

수학여행과 현장체험학습 사고는 공립이면 국가배상법 제2조, 사립이면 민법 제750조·제756조와 안전배려의무가 출발점이 되고, 어느 쪽이든 핵심은 학교가 예견할 수 있던 위험을 막을 조치를 했는지입니다. 여기에 학교안전공제는 과실과 무관하게 치료를 먼저 해결해 주지만 위자료와 일실수입까지 채우지는 못하므로, 공제급여와 손해배상을 어떤 순서로 가져갈지 설계하는 일이 중요합니다.

외부 업체가 끼어 있다면 여행사·운송사·체험시설의 책임도 함께 검토해야 하고, 계획서와 사전답사 보고서, CCTV 같은 자료는 시간이 지나기 전에 확보해야 합니다. 시효도 경로마다 달라 기한을 넘기지 않도록 일찍 점검해 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.