업무 중 실수로 회사에 손해를 냈는데 전액 배상해야 하나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
발주 수량을 잘못 입력해 수천만 원어치 자재가 들어왔거나, 거래처에 보낼 대금을 엉뚱한 계좌로 이체했거나, 운행 중 사고로 회사 차량이 크게 망가진 경우처럼 업무 중 실수로 회사에 손해를 끼치는 일은 어느 직장에서나 일어납니다. 문제는 그다음입니다. 회사에서 "이번 손해는 네가 책임져라"며 경위서와 시말서를 쓰게 하고, 손해액이 적힌 확인서나 변제각서에 서명하라고 요구하거나, 다음 달 월급에서 일부를 떼겠다고 통보하는 일이 이어집니다. 이때 많은 분이 "내 실수가 맞으니 전액 물어내야 하는 건가", "더 나아가 회사가 나를 형사 고소하면 어떻게 되나" 하는 불안을 안고 상담을 청해 오십니다.
결론부터 말씀드리면, 업무상 과실로 회사에 손해를 입혔다고 해서 근로자가 그 손해 전액을 배상해야 하는 것은 아닙니다. 법원은 근로자의 책임을 신의칙에 따라 상당한 범위로 제한해 왔고, 근로기준법은 손해배상액을 미리 정해 두는 약정과 임금에서의 일방적 공제를 막고 있습니다. 또 단순한 실수, 즉 과실만으로는 형법상 배임죄가 성립하지 않습니다. 다만 서명 한 번으로 이 보호 장치가 약해질 수 있어서, 회사가 내미는 서류를 어떻게 다루느냐가 실제 결과를 크게 좌우합니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 민법 제390조(채무불이행)와 제750조(불법행위)에 따라 근로자가 배상책임을 지는 것은 맞지만, 그 범위가 신의칙상 상당한 한도로 제한되는지입니다. 둘째, 근로기준법 제20조가 금지하는 위약 예정·손해배상액 예정 약정에 해당하는 서류에 서명한 것은 아닌지입니다. 셋째, 회사가 손해액을 월급에서 빼는 것이 근로기준법 제43조의 임금 전액지급 원칙에 어긋나는지입니다. 넷째, 회사가 형사 고소를 할 경우 업무상배임(형법 제356조)이 성립하려면 고의, 즉 임무에 위배된다는 인식과 회사에 손해를 입히고 자기 또는 제3자가 재산상 이득을 취한다는 의사가 있어야 하는데 단순 과실이 여기에 해당하는지입니다. 다섯째, 이미 서명한 확인서나 각서가 있다면 그 효력과 번복 가능성입니다.
이 다섯 지점을 순서대로 짚지 않으면 "내 잘못이니 무조건 갚아야 한다"는 압박에 눌려 법적으로 지지 않아도 될 책임까지 떠안기 쉽습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 신의칙에 따른 책임 제한과 임금 공제 금지를 근거로 민사 책임을 줄이기
근로자가 업무 수행 중 과실로 사용자에게 손해를 입혔을 때 배상책임 자체는 인정되더라도, 대법원은 사용자의 손해 중 어느 정도를 근로자에게 부담시킬지를 사업의 성질과 규모, 시설의 상태, 근로자의 업무 내용과 근로조건, 가해행위의 모습, 손해의 분산 가능성, 사용자의 보험 가입 여부와 예방·분산 조치 등 여러 사정을 살펴 신의칙상 상당하다고 인정되는 한도로 제한해야 한다는 입장을 일관되게 취해 왔습니다. 사용자가 이익을 얻는 과정에서 생기는 위험은 사용자가 어느 정도 부담해야 한다는 보상책임의 사고가 깔려 있습니다. 김강희 변호사는 이 틀에 맞춰 다음 순서로 방어선을 세웁니다.
1) 과실의 정도와 회사 쪽 관리 사정을 구체적 사실로 정리합니다.
고의 또는 중과실인지 단순한 경과실인지가 책임 범위의 출발점입니다. 업무 매뉴얼이 있었는지, 이중 확인이나 결재 단계가 있었는지, 해당 업무를 담당하기에 충분한 교육을 받았는지, 사고 당시 인력 부족이나 과중한 업무량이 있었는지, 회사가 같은 유형의 사고에 대비한 보험(영업배상책임보험, 자동차종합보험 등)에 가입해 있었는지를 자료로 정리합니다. 결재 라인이 있었는데 상급자가 검토 없이 승인했다면 손해 발생에 회사 쪽 관리 소홀이 기여한 것이고, 이는 근로자 책임을 줄이는 핵심 사정입니다.
2) 급여 공제는 근로기준법 제43조로 막습니다.
근로기준법 제43조 제1항은 임금을 통화로 직접 근로자에게 그 전액을 지급하도록 정하고 있으며, 이를 어긴 사용자는 제107조 제1항에 따라 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 그래서 회사가 손해배상 채권이 있다는 이유로 월급에서 일방적으로 상계하거나 공제하는 것은 원칙적으로 허용되지 않습니다. 이미 공제당했다면 급여명세서와 통장 입금 내역을 확보해 공제 항목과 금액을 특정하고, 미지급 임금으로 청구하거나 노동청에 진정하는 방안을 검토합니다. 근로자가 자유로운 의사로 동의한 경우에는 예외가 인정될 수 있어서, 공제에 동의하는 서명을 한 적이 있는지도 함께 확인해야 합니다.
3) 민법 제765조의 배상액 경감 청구까지 함께 검토합니다.
민법 제765조는 불법행위 배상의무자에 대하여, 손해가 고의 또는 중대한 과실로 생긴 것이 아니고 그 배상으로 배상자의 생계에 중대한 영향이 있을 때 법원에 배상액의 경감을 청구할 수 있다고 정합니다. 경과실 사안에서 손해액이 근로자의 연봉을 훨씬 넘는 경우라면 신의칙 제한과 별개로 이 조항을 근거로 한 번 더 감액을 주장할 수 있습니다. 소장이나 답변서에 이 주장을 명시적으로 넣어야 법원이 판단하므로, 소송 단계에서 빠뜨리지 않도록 관리합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 서명한 서류를 점검하고 형사 고소에 대비해 진술과 증거를 정비하기
민사책임만큼 중요한 것이 회사가 요구한 서류와 형사 대응입니다. 업무상 실수로 입건되는 경우는 흔하지 않지만, 회사가 압박 수단으로 "고소하겠다"고 말하거나 실제로 업무상배임·업무상횡령으로 고소하는 사례가 있습니다. 이때 단순 실수와 범죄를 가르는 기준을 알고 있어야 조사에서 불필요한 진술을 하지 않습니다.
1) 확인서·변제각서·시말서의 효력을 따져 봅니다.
근로기준법 제20조는 사용자가 근로계약 불이행에 대한 위약금 또는 손해배상액을 예정하는 계약을 체결하지 못하게 하며, 위반 시 제114조에 따라 500만원 이하의 벌금에 처합니다. 입사 때 "업무상 과실 시 손해 전액을 변상한다"는 약정을 한 것이라면 그 부분은 효력이 없다고 다툴 수 있습니다. 이미 발생한 손해에 대해 금액을 적어 쓴 변제각서는 약정 시점과 내용이 달라 사정이 조금 다르지만, 작성 경위(퇴사나 징계 압박, 서명하기 전에는 귀가시키지 않겠다는 분위기 등), 적힌 금액이 실제 손해와 맞는지, 전액을 근로자에게 지운 것이 신의칙상 상당한지를 기준으로 효력과 금액을 다시 다툽니다. 서명 전이라면 서류 사본을 요청해 검토 후 서명하겠다고 말하고 즉석 서명을 피하는 것이 가장 좋습니다.
2) 배임죄는 고의가 있어야 성립한다는 점을 정리합니다.
업무상배임(형법 제356조, 제355조 제2항)은 타인의 사무를 처리하는 사람이 임무에 위배하는 행위로 재산상 이익을 취득하거나 제3자에게 취득하게 하여 본인에게 손해를 가한 경우에 성립하고, 형량은 10년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다. 핵심은 임무 위배에 대한 인식과 회사에 손해를 입히고 자기 또는 제3자가 이익을 얻는다는 인식, 즉 고의입니다. 주의가 부족했거나 판단을 잘못한 과실은 이 죄의 구성요건이 아닙니다. 따라서 수사기관 조사에서는 실수의 경위를 있는 그대로, 그러나 "일부러 그랬다"로 읽힐 수 있는 표현 없이 설명하고, 개인적 이익을 취한 사실이 없다는 점을 계좌 내역 등으로 뒷받침합니다.
3) 지금 시점에 남겨야 할 증거를 확보합니다.
사고 당시 업무 지시 메신저, 결재 이력, 매뉴얼과 교육 기록, 근로계약서와 취업규칙의 손해배상 관련 조항, 회사가 요구한 서류의 사본, 급여명세서와 통장 내역을 모읍니다. 퇴사 후에는 사내 시스템 접근이 막히므로 재직 중에 법적으로 문제없는 범위(본인 업무 자료, 본인 급여 자료)에서 먼저 확보하는 것이 좋습니다. 회사 영업비밀이나 타인의 개인정보를 무단으로 반출하면 별도의 법적 문제가 될 수 있어서, 무엇을 가져갈 수 있는지는 사전에 점검받는 편이 안전합니다.
결론
업무 중 실수로 회사에 손해를 냈다고 해서 그 전액을 배상해야 하는 것은 아닙니다. 법원은 근로자의 책임을 신의칙상 상당한 범위로 제한하고, 근로기준법은 손해배상액의 사전 약정과 임금에서의 일방적 공제를 막고 있으며, 형사상으로도 단순 과실만으로는 배임죄가 성립하지 않습니다.
다만 서명한 서류, 이미 이루어진 급여 공제, 조사 단계에서의 진술에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다. 회사의 요구에 즉석에서 응하기 전에 사고 경위와 받은 서류를 처음부터 정리해 어느 범위까지가 법적으로 부담해야 할 책임인지 점검받아 보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 입사할 때 "업무상 손해는 변상한다"는 서약서를 썼습니다. 그대로 효력이 있나요?
근로기준법 제20조는 사용자가 근로계약 불이행에 대한 위약금 또는 손해배상액을 예정하는 계약을 체결하지 못하게 합니다.
따라서 손해 전액을 변상한다거나 일정 금액을 위약금으로 물겠다는 식의 사전 약정은 그 부분의 효력을 다툴 수 있습니다.
다만 실제 발생한 손해에 대해 법원이 인정하는 범위의 배상책임까지 없어지는 것은 아니므로, 서약서 문구와 실제 손해액을 나누어 살펴야 합니다.
Q2. 회사가 손해액을 월급에서 매달 일부씩 빼겠다고 합니다. 가능한가요?
근로기준법 제43조 제1항은 임금을 전액 지급하도록 정하고 있어서, 사용자가 손해배상 채권을 이유로 일방적으로 임금에서 공제하는 것은 원칙적으로 허용되지 않습니다.
근로자가 자유로운 의사로 동의했다면 사정이 달라질 수 있으므로, 공제 동의서에 서명한 적이 있는지와 서명 경위를 확인해야 합니다.
이미 공제가 이루어졌다면 급여명세서로 공제 내역을 정리해 두는 것이 좋습니다.
Q3. 이미 변제각서에 서명했습니다. 되돌릴 수 없나요?
서명했다는 사실만으로 각서 내용 전부가 그대로 확정되는 것은 아닙니다.
작성 경위, 서명 당시의 압박 정도, 적힌 금액이 실제 손해와 맞는지, 근로자에게 전부를 부담시키는 것이 신의칙상 상당한지에 따라 효력이나 금액을 다툴 여지가 있습니다.
각서를 쓰게 된 대화나 메시지가 남아 있다면 바로 보관해 두시기 바랍니다.
Q4. 회사가 업무상배임으로 고소하겠다고 합니다. 실수도 처벌받나요?
업무상배임죄는 임무에 위배된다는 인식과 회사에 손해를 입히고 자기 또는 제3자가 재산상 이득을 취한다는 의사, 즉 고의가 있어야 성립합니다.
단순히 주의가 부족했거나 판단을 잘못한 과실은 이 죄의 구성요건에 해당하지 않습니다.
다만 실수처럼 보이지만 개인적 이익을 취했거나 알면서도 규정을 어긴 정황이 있으면 수사 대상이 될 수 있으므로, 조사 전에 경위를 정리하고 진술 방향을 점검하는 것이 중요합니다.
Q5. 손해가 너무 커서 갚을 수 없는 수준입니다. 어떻게 대응해야 하나요?
먼저 과실의 정도, 회사의 관리·교육·보험 사정을 근거로 신의칙상 책임 제한을 주장하는 것이 출발점입니다.
경과실이고 배상으로 생계에 중대한 영향이 있다면 민법 제765조에 따른 배상액 경감 청구도 함께 검토할 수 있습니다.
합의로 정리하는 경우에도 금액과 분할 방식, 추가 청구를 하지 않는다는 조항을 서면으로 남겨야 이후 분쟁을 막을 수 있습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.