마약 중독 환자에게 마약성 진통제 처방한 의사, 치료보호기관 허가 없으면 징역 10년 이하 

통증 때문에 마약성 진통제를 오래 복용하다 약에 의존하게 된 환자가 병원을 찾아와 "계속 처방해 달라"고 하면, 의사는 어디까지 응할 수 있을까요. 환자를 돕겠다는 선의로 처방전을 써주었더라도, 그 환자가 이미 마약 중독자로 볼 수 있는 상태였다면 의사 본인이 형사처벌 대상이 될 수 있습니다. 마약류 관리에 관한 법률은 일반 처방과 중독 치료 목적의 처방을 엄격히 가르고, 후자는 법이 정한 치료보호기관에서 허가를 받은 경우에만 허용하기 때문입니다. 이 글에서는 중독 증상을 완화하려는 목적의 마약 처방이 왜 문제가 되는지, 어떤 요건에서 처벌이 성립하고 어떤 행정처분이 따라오는지 정리하겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

마약류취급의료업자와 처방 권한 — 의사는 왜 마약을 처방할 수 있나

마약류 관리에 관한 법률 제4조 제1항은 마약류취급자가 아니면 마약을 소지·투약하거나 마약을 기재한 처방전을 발급할 수 없다고 정합니다. 의사가 마약성 진통제(모르핀·옥시코돈·펜타닐 계열 등)를 처방할 수 있는 이유는 같은 법 제2조 제5호 자목의 마약류취급의료업자, 즉 의료기관에서 의료를 목적으로 마약 또는 향정신성의약품을 투약하거나 처방전을 발급하는 의사·치과의사·한의사에 해당하기 때문입니다. 이 권한은 어디까지나 '의료 목적'이라는 범위 안에서 주어지는 것입니다.

그래서 같은 처방이라도 목적에 따라 법적 평가가 갈립니다. 수술 후 통증이나 암성 통증을 조절하려고 처방했다면 정당한 의료행위이지만, 환자가 약물에 이미 의존하고 있고 그 의존 증상(금단 증상 포함)을 달래 주려는 목적의 처방이라면 별도의 금지 규정이 적용됩니다. 의사가 환자의 상태를 어떻게 인식했는지, 진료기록에 무엇을 적었는지가 이 구분의 출발점이 됩니다.

마약 처방 권한은 '의료 목적' 안에서만 유효하며, 중독 증상을 완화하려는 처방은 별도의 금지 규정을 받는다.

제39조의 금지 — 마약 중독자에게 중독 증상 완화 목적으로 투약·처방 금지

핵심 조문은 마약류 관리에 관한 법률 제39조입니다. 마약류취급의료업자는 마약 중독자에게 그 중독 증상을 완화시키거나 치료하기 위하여 ① 마약을 투약하는 행위 ② 마약을 투약하기 위하여 제공하는 행위 ③ 마약을 기재한 처방전을 발급하는 행위를 하여서는 안 됩니다. 세 가지 행위 모두 '마약 중독자'를 상대로 '중독 증상 완화·치료 목적'일 때 성립하므로, 두 요소가 구성요건의 중심입니다.

다만 단서가 있습니다. 제40조에 따른 치료보호기관에서 보건복지부장관 또는 시·도지사의 허가를 받은 경우에는 금지되지 않습니다. 즉 이 조문은 중독 치료 자체를 막는 것이 아니라, 허가받은 치료보호기관의 통제 밖에서 임의로 마약을 공급하는 것을 막는 구조입니다. 개인 의원에서 "끊기 힘들어하니 약을 조금씩 줄여 가며 처방해 주겠다"고 한 선의의 판단도, 허가 없이 이루어졌다면 이 단서에 해당하지 않습니다.

• 행위 주체 — 마약류취급의료업자(마약을 취급하는 의사·치과의사·한의사).

• 상대방 — 마약 중독자(단순 사용자가 아니라 중독 상태에 이른 사람).

• 목적 — 중독 증상의 완화 또는 치료.

• 행위 — 마약의 투약, 투약을 위한 제공, 마약을 기재한 처방전 발급.

• 예외 — 치료보호기관에서 보건복지부장관 또는 시·도지사의 허가를 받은 경우.

제39조는 중독 치료를 금지하는 규정이 아니라, 허가받은 치료보호기관 밖에서 마약으로 중독 증상을 달래는 행위를 막는 규정이다.

치료보호기관이란 — 허가 없이는 왜 안 되는가

치료보호기관은 제40조 제1항에 따라 보건복지부장관 또는 시·도지사가 설치·운영하거나 지정하는 기관으로, 마약류 사용자의 중독 여부를 판별하고 중독자로 판명된 사람을 치료보호합니다. 같은 조 제2항은 소변·모발 등 생체시료 분석 장비, 정신건강의학과 전문의, 정신건강전문요원 등을 갖출 것을 요구합니다. 일반 의원에는 이런 판별·치료 인프라가 없다는 점이 허가 제도의 배경입니다.

절차도 정해져 있습니다. 제40조 제7항에 따라 판별검사 기간은 1개월 이내, 치료보호 기간은 12개월 이내이고, 제8항에 따라 판별검사·치료보호는 치료보호심사위원회의 심의를 거쳐야 합니다. 이렇게 중독 판정, 심의, 기간 제한이 한 세트로 묶여 있기 때문에, 이 틀 밖에서 의사가 단독으로 중독 환자에게 마약을 처방하는 것은 통제 장치를 우회하는 행위로 평가됩니다. 허가를 받았는지, 처방이 그 기관의 치료보호 계획 안에서 이루어졌는지가 실무에서 가장 먼저 확인되는 사항입니다.

처벌 수위 — 제60조 제1항 제4호, 10년 이하 징역 또는 1억원 이하 벌금

제39조를 위반하여 마약을 취급하거나 처방전을 발급한 자는 마약류 관리에 관한 법률 제60조 제1항 제4호에 따라 10년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금에 처해집니다. 같은 항에 규정된 죄를 상습적으로 범하면 제60조 제2항에 따라 그 죄에 정한 형의 2분의 1까지 가중되고, 제3항에 따라 미수범도 처벌됩니다. 처방전을 발급했지만 환자가 약을 받아 가지 않은 경우처럼 결과가 완성되지 않았더라도 처벌 여지가 남는다는 뜻입니다.

법정형이 징역과 벌금 중 선택형이라 실제 선고는 사안별로 갈립니다. 처방 횟수와 기간, 처방한 마약의 종류와 양, 환자가 중독 상태임을 알면서 한 것인지, 대가를 받았는지, 마약류 통합관리시스템 보고가 정상적으로 이뤄졌는지가 양형에서 비중 있게 다뤄집니다. 처방이 한두 번이고 의료적 판단의 연장선이었다는 점이 객관적 기록으로 확인되면 벌금형이나 집행유예로 정리될 여지가 커지고, 반복적이고 영리적이면 징역형 위험이 높아집니다.

'마약 중독자'인지 판단하는 기준 — 인식 여부가 다툼의 중심

이 사건에서 가장 많이 다투어지는 쟁점은 환자가 '마약 중독자'였는지, 그리고 의사가 그 사실을 알았는지입니다. 제2조 제9호의 치료보호 정의가 '정신적·신체적 의존성을 극복시키고 재발을 예방하는 치료'를 말하듯, 중독은 단순한 복용이 아니라 의존성이 형성된 상태를 가리킵니다. 만성통증 환자가 장기간 진통제를 복용했다는 사실만으로 중독자라고 단정할 수는 없고, 용량 증가 요구, 여러 병원을 돌며 중복 처방을 받는 행태, 금단 증상 호소, 처방 목적이 통증 조절에서 증상 완화로 바뀐 정황 등이 종합적으로 검토됩니다.

의사 입장에서 방어의 핵심은 처방 당시 목적이 통증 치료였다는 점을 진료기록으로 입증하는 것입니다. 통증 부위와 정도, 영상검사·신체검사 결과, 처방 용량의 근거, 용량 조절 경과가 기록되어 있으면 '통증 치료'로 볼 근거가 됩니다. 반대로 진료기록에 환자의 약물 갈망·의존을 인정하는 내용이 적혀 있는데 처방이 계속된 경우에는 중독을 인식하고 증상 완화 목적으로 처방했다는 쪽으로 해석될 위험이 있습니다. 같은 기록이 양쪽 어느 쪽으로도 쓰일 수 있으므로, 수사 단계에서 진술하기 전에 기록 전체를 먼저 점검해야 합니다.

• 의존성 형성 여부 — 복용 기간, 용량 증가 추이, 금단 증상 이력.

• 중복·과다 처방 정황 — 다른 의료기관 처방 이력과 투약내역.

• 처방 목적 — 통증 소견·검사 결과에 근거한 진료인지, 증상 완화만을 위한 반복 처방인지.

• 의사의 인식 — 환자 상태를 알고도 계속했는지, 대응 조치(감량·전원·치료보호 연계)를 했는지.

투약내역 확인 의무와 정당한 의료행위의 경계

의사가 지켜야 할 의무는 제39조만이 아닙니다. 제30조 제3항은 마약류취급의료업자가 대통령령으로 정하는 마약·향정신성의약품을 기재한 처방전을 발급할 때 마약류 통합정보를 통해 환자의 투약내역을 확인하도록 정하고, 제4항은 과다·중복 처방 등 오남용이 우려되면 처방이나 투약을 하지 않을 수 있도록 합니다. 긴급한 사유가 있거나 암환자의 통증을 완화하기 위한 경우 등은 확인 의무의 예외로 정해져 있습니다.

이 조항은 실무에서 방어와 공격 양면으로 작동합니다. 투약내역을 확인하고 과다·중복 처방 징후에 따라 용량을 줄이거나 처방을 거절한 기록이 있다면 의사가 오남용 방지 의무를 다했다는 유리한 자료가 됩니다. 반면 확인 없이 반복 처방했거나, 시스템상 중복 처방이 드러나는데도 처방을 이어 갔다면 '중독 상태를 알았거나 알 수 있었다'는 정황으로 사용될 수 있습니다. 또한 암성 통증 같은 정당한 의료 영역은 법이 명시적으로 보호하므로, 수사기관이 통증 치료와 중독 치료를 구분하지 못하고 접근하는 경우에는 의학적 소견서와 전문가 의견으로 그 경계를 설명해야 합니다.

형사처벌 이후 행정처분 — 업무정지와 면허에 미치는 영향

형사절차와 별도로 제44조 제1항은 허가관청이 마약류취급자에 대해 지정·승인을 취소하거나 1년의 범위에서 업무의 전부 또는 일부 정지를 명할 수 있다고 정합니다. 제44조 제4항에 따라 처분 사실은 건강보험심사평가원과 국민건강보험공단에도 통보됩니다. 마약류 취급이 막히면 마취·통증 진료, 수술 병행 진료 등 병원 운영 전반에 차질이 생깁니다.

의사 면허 자체에 대한 영향은 의료법상 결격사유와 자격정지 규정에 따라 별도로 판단되므로, 형량과 확정 시점을 함께 고려해야 합니다. 그래서 형사 사건 대응에서는 벌금과 징역의 구분, 집행유예 여부, 선고 형량이 이후 행정절차에 미치는 영향을 처음부터 같이 설계해야 합니다. 수사 초기에 사실관계를 어떻게 정리하느냐에 따라 형사 결과와 행정처분 수위가 모두 달라질 수 있습니다.

수사 단계 대응 — 압수수색, 진료기록, 환자 진술

이런 사건은 보통 마약류 통합관리시스템의 처방 데이터나 환자·다른 병원 진술에서 단서가 잡혀 시작됩니다. 수사기관은 압수수색영장으로 진료기록부, 처방 내역, 마약류 취급 보고 자료를 확보하고, 환자를 먼저 조사해 "중독 증상을 호소했다", "의사도 알고 있었다"는 진술을 받는 경우가 많습니다. 환자는 자신의 처벌을 줄이려는 동기가 있어 진술이 의사에게 불리하게 과장될 수 있으므로, 진술의 일관성과 객관 기록과의 일치 여부를 살펴야 합니다.

의사 본인 조사에서는 처방 당시 환자의 상태를 어떻게 판단했는지, 왜 그 용량과 기간이었는지, 대안(비마약성 진통제, 전원, 치료보호기관 안내)을 검토했는지를 구체적으로 설명할 수 있어야 합니다. 기억에 의존해 막연히 진술하면 기록과 어긋나 신빙성을 잃기 쉽습니다. 진료기록 사본 확보, 처방 경위 정리, 의학적 소견 준비를 조사 전에 마치는 것이 안전합니다.

자주 묻는 질문

Q. 마약성 진통제를 오래 처방받은 환자는 모두 마약 중독자인가요?

A. 아닙니다. 중독은 의존성이 형성된 상태를 뜻하며, 장기 복용 사실만으로 단정할 수 없습니다. 용량 증가 요구, 중복 처방, 금단 증상, 처방 목적의 변화 등을 종합해 판단하므로, 통증 치료 목적이 기록으로 뒷받침되는지가 중요합니다.

Q. 제39조 위반의 법정형은 어떻게 되나요?

A. 제60조 제1항 제4호에 따라 10년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금입니다. 상습범은 형의 2분의 1까지 가중되고 미수범도 처벌됩니다. 실제 선고는 처방 횟수·기간, 인식 정도, 대가 수수 여부에 따라 달라집니다.

Q. 암환자에게 마약성 진통제를 처방하는 것도 문제가 되나요?

A. 암성 통증 완화를 위한 정당한 의료 목적 처방은 법이 보호하는 영역이며, 제30조 제3항도 암환자 통증 완화의 경우 투약내역 확인 의무의 예외로 둡니다. 다만 이 경우에도 처방 목적과 경과를 진료기록에 남겨 두어야 합니다.

Q. 치료보호기관 허가는 의사가 개인적으로 받을 수 있나요?

A. 허가는 제40조의 치료보호기관에서 보건복지부장관 또는 시·도지사로부터 받는 구조입니다. 일반 의원 의사가 개인적으로 중독 치료용 마약 처방 허가를 받는 방식이 아니므로, 중독이 의심되는 환자는 치료보호기관으로 연계하는 것이 안전합니다.

Q. 형사처벌을 받지 않아도 업무정지를 받을 수 있나요?

A. 가능합니다. 제44조 제1항의 행정처분은 형사절차와 별개로 진행되며, 마약류 취급 제한 규정 위반이나 처방전·기록 관련 의무 위반만으로도 1년 범위의 업무정지가 가능합니다. 형사 결과와 행정처분을 함께 대비해야 합니다.

Q. 수사기관에서 연락이 오면 먼저 무엇을 해야 하나요?

A. 진술하기 전에 진료기록과 처방 내역을 확보해 처방 경위와 환자 상태 판단을 정리하는 것이 우선입니다. 기억에 의존한 즉흥적 진술은 기록과 어긋나 불리하게 작용할 수 있습니다.

맺음말

마약성 진통제 처방이 정당한 의료행위인지 범죄인지는 약의 종류보다 환자의 상태와 처방의 목적이 가릅니다. 마약 중독자에게 중독 증상을 완화하려는 목적으로 치료보호기관 허가 없이 마약을 투약하거나 처방전을 발급하면 제39조 위반으로 10년 이하 징역 또는 1억원 이하 벌금의 대상이 됩니다.

이 사건에서는 중독 여부, 의사의 인식, 처방 목적이 핵심 쟁점이고, 이를 뒷받침하는 것은 결국 진료기록과 투약내역 확인 기록입니다. 형사처벌 이후 업무정지와 면허 문제까지 이어질 수 있으므로, 수사 초기 단계에서 기록을 점검하고 대응 방향을 세우시길 권합니다. 수원지방검찰청 등 경기남부 수사기관의 조사를 앞두고 계시다면 조사 전에 상담을 받아 보시는 것이 좋습니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.