개인파산 신청서류를 틀리게 냈다면, 고의가 없는 실수는 허위진술 면책불허가가 아니다 

개인파산 신청서를 작성하다 보면 오래된 채무를 빠뜨리거나, 소득과 재산 금액을 기억에 의존해 적거나, 가족에게 빌려준 돈을 재산으로 적지 않는 일이 생깁니다. 나중에 이 사실을 알게 된 신청인은 "허위로 적었다고 면책이 불허가되는 것 아닌가" 하는 불안에 빠지곤 합니다. 채무자회생법은 허위의 서류 제출을 면책불허가사유로 정하고 있지만, 모든 오기와 누락이 여기에 해당하는 것은 아닙니다. 이 글에서는 신청서류를 틀리게 냈을 때 법원이 허위와 실수를 어떻게 가르는지, 실수를 발견했다면 어느 시점에 무엇을 해야 면책을 지킬 수 있는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

개인파산 허위진술 면책불허가 — 채무자회생법 제564조 제1항 제3호의 구조

면책은 원칙적으로 허가되어야 하는 제도입니다. 채무자회생법 제564조 제1항은 "법원은 다음 각호의 어느 하나에 해당하는 때를 제외하고는 면책을 허가하여야 한다"고 정하고, 그 예외로 불허가사유를 열거합니다. 그중 제3호가 "채무자가 허위의 채권자목록 그 밖의 신청서류를 제출하거나 법원에 대하여 그 재산상태에 관하여 허위의 진술을 한 때"입니다. 즉 면책 심사에서 법원이 허가를 거부하려면 이 열거된 사유에 해당한다는 판단을 먼저 해야 합니다.

제3호가 다루는 대상은 세 갈래입니다. 허위의 채권자목록, 그 밖의 허위 신청서류(재산목록·현재의 생활상태 진술서·소득 관련 서류 등), 그리고 심문이나 보정 과정에서 재산상태에 관해 한 허위 진술입니다. 조문은 '틀린 서류'가 아니라 '허위의 서류'와 '허위의 진술'이라고 적고 있습니다. 허위라는 단어는 객관적으로 사실과 다르다는 것에 더해, 그 사실과 다름을 알면서 적었다는 의미를 담는 것이 법원 실무의 이해입니다. 이 차이가 이 글 전체의 출발점입니다.

면책불허가는 서류가 틀렸다는 사실만으로 정해지지 않는다 — 틀린 내용을 알면서 적었는지, 그 내용이 채권자에게 중요한 것이었는지가 함께 본다.

실수와 허위의 경계 — 법원이 고의성을 가리는 세 가지 기준

법원은 서류의 오류를 발견하면 곧바로 불허가 쪽으로 가지 않고, 그 오류가 어떻게 생겼는지를 따집니다. 첫째는 인식 여부입니다. 기재할 때 그 채무나 재산의 존재를 알고 있었는데 뺐다면 고의에 가깝고, 존재 자체를 잊었거나 몰랐다면 과실에 가깝습니다. 둘째는 중요성입니다. 누락된 채무가 몇십만 원인지, 전체 채무의 상당 부분인지에 따라 채권자의 권리 행사에 미치는 영향이 다르고, 처분 가능한 재산을 숨긴 것이라면 파산재단 구성이 달라지므로 훨씬 무겁게 봅니다. 셋째는 정정 태도입니다. 법원이나 채권자가 지적하기 전에 스스로 바로잡았는지, 지적을 받고도 설명을 바꿔 가며 버텼는지가 고의 여부를 추정하는 중요한 정황이 됩니다.

예를 들어 신청인이 5년 전 카드대금 채무를 채권자목록에 적지 않았는데, 그 채권이 대부업체에 양도되어 발신 주소지가 바뀌면서 독촉장을 한 번도 받지 못한 경우를 생각해 볼 수 있습니다. 신청인이 존재를 인식하지 못했고 금액도 전체 채무에서 작은 비중이라면 허위로 평가하기 어렵습니다. 반대로 가족에게 빌린 돈은 갚지 않아도 된다고 생각해 의도적으로 뺐다거나, 갚을 의사 없는 사채를 숨기려 뺀 경우는 인식이 있는 누락이라 사정이 다릅니다. 같은 '누락'이라도 이렇게 갈립니다.

• 인식 — 기재 당시 그 채무·재산이 있다는 것을 알았는지. 알았다면 고의 쪽으로 기웁니다.

• 중요성 — 금액·비중·성격이 채권자와 법원의 판단을 바꿀 정도인지.

• 정정 시점 — 지적받기 전 자진 정정인지, 지적 이후 마지못한 정정인지.

• 소명 일관성 — 누락 경위의 설명이 증빙 자료와 맞고 처음부터 같은지.

실수가 가장 자주 일어나는 서류 항목 — 채권자목록·재산목록·소득 기재

실제 신청서에서 오류가 많은 곳은 정해져 있습니다. 채권자목록(제556조 제6항이 면책신청에 첨부하도록 정한 서류이고, 파산신청과 동시에 제출한 채권자목록이 이를 대신합니다)에서는 채권양도·추심 위탁으로 채권자가 바뀌어 원래 채권자 이름으로 적는 경우, 보증채무와 연대채무를 적지 않은 경우, 이자와 지연손해금을 원금과 구분하지 않고 합산해 적은 경우가 흔합니다. 재산목록에서는 해약환급금이 있는 보험, 퇴직금 중간정산 예상액, 임차보증금 중 돌려받을 금액, 가족 명의로 쓰는 차량이나 계좌, 전 배우자에게 받을 재산분할금 같은 항목이 빠집니다.

소득 부분의 오류도 많습니다. 일용직·배달·프리랜서처럼 월별 소득이 들쭉날쭉한 사람이 평균을 대충 적었다가, 법원이 제출을 요구한 통장 거래내역·건강보험 자격득실확인서·소득금액증명원과 맞지 않는 경우입니다. 이런 불일치는 대개 계산 방식의 차이에서 나오는데, 법원은 신청인이 제출한 서류끼리 대조하며 불일치를 확인하므로 왜 그 숫자가 나왔는지 설명할 수 있어야 합니다.

• 채권자목록 — 양수·추심 채권자 누락, 보증채무 누락, 원금과 이자 혼동.

• 재산목록 — 보험 해약환급금, 퇴직금, 임차보증금, 가족 명의 재산, 회수 가능한 대여금.

• 소득·지출 — 평균 소득 추정치와 거래내역의 불일치, 가족 생활비 과다 기재.

• 과거 재산 처분 — 신청 전 가족에게 한 양도나 변제를 처분 내역에서 뺀 경우.

실수를 발견했다면 — 보정과 자진 정정으로 불허가 위험을 줄이는 방법

오류를 알게 되었을 때 가장 해로운 선택은 침묵입니다. 신청서류의 내용은 이후 채권자의 의견 제출, 법원의 직권 조사, 파산관재인 선임 사건의 재산조회 단계에서 확인될 수 있고, 그때 드러난 오류는 정정 기회를 놓친 것이어서 고의를 의심받기 쉽습니다. 반대로 심문기일이나 결정 전에 스스로 바로잡으면 같은 오류라도 성실한 신청인으로 평가받는 정황이 됩니다. 구체적으로는 사건이 계속된 재판부에 보정서(정정서)를 제출하면서 어느 항목이 어떻게 틀렸는지, 틀리게 된 경위가 무엇인지, 올바른 금액·내역이 무엇인지를 증빙과 함께 적는 방식으로 진행합니다.

이때 단순히 "착오로 누락했다"고만 적으면 부족합니다. 누락된 채무라면 채권자 명칭, 채권 발생 시기, 원금과 이자, 최종 독촉 시점을 적고, 존재를 몰랐다는 사정을 뒷받침할 자료(주소 변경 이력, 양도 통지가 없었다는 점, 신용정보 조회 결과 등)를 붙입니다. 재산 누락이라면 평가 자료(보험 해약환급금 증명서, 잔고증명 등)를 첨부해 금액을 확정하고, 재산이 있다는 이유로 파산원인이 부정되지는 않는지도 함께 점검해야 합니다. 정정하면서 누락 채권자에게 파산·면책 절차를 알릴 방법을 확보해 두는 것도 이후 분쟁을 줄입니다.

정정은 빠를수록 실수로 인정받을 가능성이 높아진다 — 지적받은 뒤의 정정과 스스로 한 정정은 법원이 다르게 평가한다.

허위가 인정되더라도 끝이 아니다 — 재량면책 제564조 제2항

제564조 제1항의 불허가사유에 해당한다고 해서 면책이 자동으로 막히는 것은 아닙니다. 제564조 제2항은 "법원은 제1항 각호의 면책불허가사유가 있는 경우라도 파산에 이르게 된 경위, 그 밖의 사정을 고려하여 상당하다고 인정되는 경우에는 면책을 허가할 수 있다"고 정합니다. 이것이 이른바 재량면책입니다. 허위 사실이 일부 있었더라도 파산에 이른 경위가 생계형 채무·질병·사업 실패였고, 오류가 경미하며 정정 후 협조적이었다면 법원은 면책을 허가할 수 있습니다.

재량면책은 신청인이 별도로 신청하는 절차가 아니라 법원이 직권으로 판단하는 영역이므로, 신청인은 그 판단에 쓰일 자료를 미리 갖춰야 합니다. 채무가 늘어난 구체적 경위, 수입이 줄어든 시점과 사유, 이후의 변제 노력, 오류의 크기와 정정 경위를 사실관계로 정리해 두는 것입니다. 낭비·도박 등 제564조 제1항 제6호의 사유와 겹치면 재량면책 가능성이 크게 낮아지고, 그 경우 법원은 면책을 허가하면서 일정 금액을 일정 기간 변제하라는 조건을 붙이는 방식으로 정리하기도 합니다.

채권자목록에서 빠진 채무는 면책되나 — 제566조 제7호의 악의 요건

채권자목록 누락에는 불허가사유와 별개로 면책의 효력 문제가 따릅니다. 제566조는 면책된 채무자가 책임을 면하지 못하는 청구권을 열거하는데, 그중 제7호가 "채무자가 악의로 채권자목록에 기재하지 아니한 청구권. 다만, 채권자가 파산선고가 있음을 안 때에는 그러하지 아니하다"입니다. 여기서도 기준은 '악의'입니다. 알면서 일부러 뺀 채권은 면책 후에도 남고, 몰라서 빠진 채권은 면책의 효력이 미치는 채권으로 남습니다.

또 단서가 중요합니다. 악의로 빠진 채권이라도 채권자가 파산선고가 있음을 알았다면 면책 제외 대상이 되지 않습니다. 그래서 오류를 발견한 뒤에는 누락 채권자가 파산 사실을 알 수 있는 상황을 만들어 두는 것이 실무적으로 의미가 있습니다. 한편 면책불허가사유 제3호는 서류가 허위일 때 면책 자체를 막는 문제이고, 제566조 제7호는 면책이 허가된 뒤 어떤 채권이 남는가의 문제여서 두 판단은 따로 이루어집니다. 채무의 대부분이 목록에 적혀 있었다면 한두 건의 누락이 면책 전체를 흔들지는 않습니다.

형사책임과의 구분 — 실수가 사기파산죄로 이어지지 않는 이유

서류를 틀리게 냈다는 말에 형사처벌을 걱정하는 분도 많지만, 제650조(사기파산죄)는 "자기 또는 타인의 이익을 도모하거나 채권자를 해할 목적"으로 파산재단 재산을 은닉·손괴하거나 채권자에게 불리하게 처분하는 등의 행위를 하고 파산선고가 확정된 때에 10년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금으로 처벌합니다. 핵심은 '목적'입니다. 단순한 기재 착오는 이 목적 요건을 갖추지 못하고, 서류상 누락이 아니라 재산을 실제로 숨기거나 빼돌린 행위가 있어야 합니다. 다만 재산을 친족에게 이전하고 이를 신청서에서 뺀 경우는 면책 단계의 허위 문제를 넘어 이 죄의 의심을 받을 수 있으므로 훨씬 신중해야 합니다.

또 제658조는 제321조 등에 따라 설명의무가 있는 자가 정당한 사유 없이 설명하지 않거나 허위로 설명하면 1년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처하도록 하므로, 심문에서 하는 진술도 가볍게 볼 수 없습니다. 기억이 불확실한 항목은 단정하지 말고 확인 후 정정하겠다고 말하고, 실제로 확인해 서면으로 제출하는 것이 안전합니다.

자주 묻는 질문

Q. 채권자목록에서 채무 하나를 빠뜨렸다면 면책을 받을 수 없나요?

A. 곧바로 불허가가 되지는 않습니다. 제564조 제1항 제3호는 '허위'의 서류를 문제 삼고, 법원은 인식 여부·금액의 중요성·정정 시점을 보고 판단합니다. 모르고 빠뜨렸고 비중이 작으며 스스로 정정했다면 면책이 허가되는 사례가 많습니다.

Q. 이미 면책 결정이 난 뒤에 누락을 알았다면 어떻게 되나요?

A. 면책 후에는 누락된 채권이 제566조 제7호의 악의 누락인지가 쟁점이 됩니다. 몰랐던 채권이라면 면책의 효력이 미치는 것이 원칙입니다. 다만 채권자가 이의하면 악의 여부를 다투는 소송으로 이어질 수 있어, 누락을 몰랐다는 자료를 보관해 두는 것이 좋습니다.

Q. 정정서를 내면 오히려 허위를 인정하는 것 아닌가요?

A. 정정서는 오류를 자인하는 서류가 아니라 사실을 바로잡는 서류입니다. 법원은 지적받기 전에 스스로 정정한 신청인을 성실하다고 보는 경향이 있고, 숨기다 적발되는 편이 훨씬 불리합니다. 정정서에는 경위와 증빙을 함께 적어야 효과가 있습니다.

Q. 가족에게 빌린 돈도 채권자목록에 써야 하나요?

A. 네, 가족·지인 채무도 파산채권이므로 적어야 합니다. 갚을 마음이 있다는 이유로 일부러 빼는 것은 특정 채권자만 우대하는 행위로 보여 불리하게 작용합니다. 다만 법원은 이 사실을 알게 되면 변제 경위를 묻고 편파변제 문제로 번질 수 있으니 처음부터 경위를 정리해 적는 것이 좋습니다.

Q. 재산이 있었다는 사실이 나중에 드러나면 어떻게 되나요?

A. 누락한 재산이 처분 가능한 것이라면 파산재단에 편입되어 환가·배당 대상이 될 수 있고, 면책 단계에서는 숨긴 의도가 있었는지를 따집니다. 인식 없이 빠졌고 정정 후 금액이 크지 않다면 재산을 반영하고 면책을 진행하는 경우가 일반적입니다.

Q. 심문에서 틀린 답을 하면 허위진술이 되나요?

A. 제564조 제1항 제3호는 재산상태에 관한 허위 진술도 포함하지만, 기억 착오로 한 답을 곧바로 바로잡으면 허위로 평가되기 어렵습니다. 모르는 부분은 추측으로 답하지 말고 확인 후 서면으로 정정하겠다고 말하는 것이 안전합니다.

맺음말

개인파산에서 서류를 틀리게 냈다는 사실만으로 면책이 막히지는 않습니다. 법원이 보는 것은 틀린 내용을 알면서 적었는지, 그 내용이 채권자에게 얼마나 중요한지, 오류를 알게 된 뒤 어떻게 행동했는지입니다. 누락 채무에는 제564조 제1항 제3호와 제566조 제7호가 각각 다른 기준으로 적용되고, 불허가사유가 있더라도 제564조 제2항의 재량면책이 열려 있습니다.

가장 위험한 대응은 오류를 알고도 가만히 있는 것입니다. 오류를 발견했다면 결정 전에 증빙과 함께 정정서를 제출해 성실하게 대응하는 쪽이 면책 가능성을 높입니다. 어떤 항목을 어떻게 정정해야 하는지 판단이 서지 않는다면 서류와 거래내역을 함께 점검해 보시기 바랍니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.