증인으로 나온 피해자를 반대신문하면 재판부에 나쁜 인상을 주나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
수사 단계에서는 피해자를 만날 일이 없습니다. 피해자의 진술은 조서에 적힌 글로만 존재하고, 피고인은 그 글을 읽으며 "저 부분은 사실과 다르다"고 속으로만 되뇔 수밖에 없습니다. 그러다 재판이 시작되고 피해자가 증인으로 법정에 나온다는 기일 통지를 받으면, 처음으로 그 진술을 직접 묻고 따질 기회가 생깁니다. 그런데 바로 이 시점에 많은 분들이 같은 걱정을 합니다. "피해자가 울고 있는데 제가 따지듯 물으면 판사님께 반성하지 않는 사람으로 보이지 않을까요", "차라리 아무것도 묻지 않는 편이 낫지 않을까요" 하는 걱정입니다.
이 걱정은 인간적으로는 자연스럽지만, 재판의 구조로 보면 위험한 판단이 될 수 있습니다. 피해자의 법정 진술은 사건에서 가장 비중이 큰 증거인 경우가 많고, 특히 목격자나 객관적 물증이 부족한 사건에서는 사실상 그 진술의 신빙성이 유무죄를 가릅니다. 그 진술을 한 번도 시험해 보지 않은 채 재판이 끝나면, 나중에 항소심에서 "왜 그때 묻지 않았느냐"는 반문에 부딪힙니다.
결론부터 말씀드리면, 반대신문을 했다는 사실 자체가 재판부에 나쁜 인상을 주는 것은 아닙니다. 재판부가 불쾌하게 보는 것은 반대신문이 아니라 신문의 방식입니다. 같은 내용을 묻더라도 어떻게 묻느냐에 따라 신빙성 탄핵으로 평가받기도 하고, 2차 가해적 추궁으로 평가받아 양형에서 불리하게 작용하기도 합니다.
핵심 쟁점
피해자 반대신문의 득실을 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 반대신문이 법이 피고인에게 보장한 권리라는 점입니다. 형사소송법 제161조의2 제1항은 증인을 신청한 쪽이 먼저 신문한 뒤 "다른 검사, 변호인 또는 피고인"이 신문하도록 정하고 있고, 반대신문은 이 순서 안에서 당연히 예정된 절차입니다. 둘째, 형사소송규칙 제76조 제2항이 반대신문에서는 필요할 때 유도신문도 허용한다는 점입니다. 셋째, 같은 규칙 제74조 제2항이 위협적이거나 모욕적인 신문, 중복 신문, 의견을 묻는 신문, 직접 경험하지 않은 사항을 묻는 신문을 금지한다는 점입니다. 넷째, 반대신문의 범위가 주신문에 나타난 사항과 관련 사항으로 제한된다는 점(규칙 제76조 제1항)입니다. 다섯째, 수사기관 조서를 증거로 쓰려면 피고인이 원진술자를 신문할 수 있었어야 한다는 점(형사소송법 제312조 제4항)입니다. 이 마지막 지점 때문에, 반대신문 기회를 스스로 포기하는 것이 오히려 불리해질 수 있습니다.
또 하나 짚어야 할 것은 피해자의 유형입니다. 피해자가 미성년자이거나 성폭력 피해자인 경우 법원은 신뢰관계인 동석(제163조의2)이나 비디오 중계·차폐시설(제165조의2)을 활용해 신문을 진행하고, 재판장도 신문 방식에 훨씬 민감하게 개입합니다. 같은 질문이라도 이런 사건에서는 허용 폭이 좁아집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 반대신문의 목적을 '신빙성 탄핵'으로 좁혀 질문을 설계하기
재판부가 피해자 반대신문에서 보는 것은 질문의 강도가 아니라 질문이 어디를 겨냥하는가입니다. 피해자가 거짓말을 했다는 점을 감정적으로 몰아붙이는 신문은 효과가 없고, 진술 내용 안의 불일치와 객관 자료와의 충돌을 하나씩 확인시키는 신문이 효과가 있습니다. 김강희 변호사는 반대신문을 준비할 때 다음 세 단계로 질문을 설계합니다.
1) 진술 변화를 일람표로 만들어 질문 목록을 추립니다.
112 신고 녹취, 최초 경찰 진술, 검찰 조서, 법정 진술을 같은 항목별로 나란히 놓고 일시·장소·행위 순서·말의 내용이 어디서 달라졌는지 표시합니다. 변화가 있는 항목 가운데 사건의 핵심 사실(성립요건)과 직결된 것만 질문으로 남기고, 사소한 불일치는 과감히 버립니다. 질문 수가 줄어들수록 한 문항의 무게가 커지고, 법정이 "꼬투리 잡기"로 느낄 여지도 줄어듭니다.
2) 반대신문의 특권인 유도신문을 닫힌 질문으로 활용합니다.
형사소송규칙 제76조 제2항에 따라 반대신문에서는 "그때 현관 불은 켜져 있었지요", "경찰에서는 처음부터 가해자 이름을 말하지 않으셨지요"처럼 예·아니오로 답이 정해지는 질문이 가능합니다. 열린 질문("그때 무슨 일이 있었나요")은 피해자가 주신문의 진술을 그대로 반복하게 만들어 오히려 신빙성을 보강해 주는 결과가 되기 쉽습니다. 다만 재판장은 유도신문 방식이 상당하지 않으면 제한할 수 있으므로(규칙 제76조 제3항), 같은 말투를 반복하거나 답을 강요하는 어조는 피합니다.
3) 진술과 충돌하는 객관 자료를 질문 한 줄로 연결합니다.
CCTV 시각, 메신저 대화의 전후 맥락, 통화 내역, 결제 기록처럼 객관 자료가 있다면 질문은 "방금 11시 이후에는 연락이 없었다고 하셨는데, 11시 40분에 보내신 메시지가 있습니다. 기억이 다르신가요"처럼 짧게 던지는 것으로 충분합니다. 설명은 변론 요지서와 최종 변론에서 하고, 반대신문에서는 피해자 입으로 모순이 드러나도록 두는 것이 좋습니다. 이렇게 하면 재판부는 피고인이 다그치는 모습이 아니라 진술이 자료와 맞지 않는 장면을 기억하게 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 금지되는 신문 방식을 피하고 재판부의 개입을 선제적으로 차단하기
같은 질문이라도 방식이 문제되면 재판장이 중간에 제지하고, 그 장면이 조서에 남아 양형 판단에 영향을 줍니다. 신문이 "나쁜 인상"을 주는 경우는 거의 전부 아래 유형에서 나옵니다.
1) 규칙 제74조 제2항의 금지 유형을 질문 목록과 대조합니다.
위협적이거나 모욕적인 신문은 정당한 이유가 있어도 허용되지 않습니다(규칙 제74조 제2항 본문과 단서). 반면 중복 신문, 의견을 묻는 신문, 직접 경험하지 않은 사항을 묻는 신문은 정당한 이유가 있으면 허용됩니다. 그래서 "당신 같은 사람이 그 시간에 왜 거기 있었나", "원래 그런 일이 잦았던 것 아닌가"처럼 인격을 겨냥한 질문은 처음부터 질문 목록에서 지우고, 같은 사실을 묻더라도 "그 시간에 그 장소에 가게 된 이유는 무엇이었나요"처럼 사실만 확인하는 문장으로 바꿉니다. 이미 주신문에서 나온 내용을 되묻는 중복 질문은 "앞선 진술과 달라진 부분이 있어 다시 확인한다"는 정당한 이유를 밝히고 짧게 합니다.
2) 피해자 보호 장치가 걸린 사건은 신문 수위를 한 단계 낮춥니다.
피해자가 현저한 불안을 느낄 우려가 있으면 법원은 신뢰관계인 동석을 허용할 수 있고(형사소송법 제163조의2), 피고인과 대면해 진술하기 어렵다고 인정되면 비디오 중계나 가림 시설을 통해 신문할 수 있습니다(제165조의2 제1항 제3호). 이런 장치가 가동된 사건에서는 재판장이 신문 방식에 직접 개입할 가능성이 높으므로, 질문을 짧고 단정한 문장으로 쓰고 사건 핵심과 무관한 사생활 질문은 하지 않습니다. 피고인이 직접 질문하는 것보다 변호인이 질문을 대신하는 것이 안전한 경우도 많은데, 피고인 본인이 신문하면 말투와 표정이 그대로 재판부에 전달되기 때문입니다.
3) 반대신문 범위를 넘는 새 사항은 허가를 받아 별도 구성합니다.
반대신문은 주신문에 나타난 사항과 관련 사항에 한정되고, 새로운 사항을 묻고 싶다면 재판장의 허가를 받아야 하며 그 부분은 주신문으로 취급되어 유도신문이 제한됩니다(규칙 제76조 제4항, 제5항). 따라서 피해자 측이 묻지 않은 사정(예를 들어 피고인에게 유리한 사정)을 끌어내고 싶다면, 허가를 구한 뒤 열린 질문으로 신문 방식을 바꿔 설계하는 것이 정확합니다. 허가 없이 슬쩍 범위를 넓히면 재판장의 제지를 받고 신문 전체의 인상이 흐려집니다.
결론
피해자를 반대신문하는 것은 재판부에 나쁜 인상을 주는 행동이 아니라, 법이 피고인에게 보장한 방어 수단입니다. 문제는 신문하느냐 마느냐가 아니라 어떤 질문을, 어떤 방식으로 하느냐입니다. 진술 변화와 객관 자료를 근거로 짧고 정확하게 묻는 반대신문은 오히려 신빙성 판단에서 중요한 자료가 되고, 반대로 인격을 겨냥한 질문은 무죄 주장의 설득력까지 깎아 먹을 수 있습니다.
또한 반대신문 기회를 놓치면 이후 조서 증거능력을 다투는 데서도 불리해질 수 있습니다. 증인신문 기일이 정해졌다면 기일 전에 진술 변화표와 질문 목록을 만들어 두고, 사건 유형에 따라 피고인이 직접 물을지 변호인이 대신 물을지까지 미리 정해 두시기를 권합니다. 사건 경위를 확인한 뒤 가장 안전한 신문 방향을 함께 정리해 드리겠습니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 피해자가 법정에서 울면 반대신문을 중단해야 하나요?
피해자가 감정적으로 힘들어하는 것과 신문을 중단해야 하는 것은 별개의 문제입니다.
다만 재판장은 신문 방식이 부당하다고 판단하면 제한할 수 있고, 피해자의 상태를 고려해 휴정이나 신문 순서 조정을 할 수 있습니다.
이때 신문을 무리하게 이어가기보다 잠시 호흡을 두고, 핵심 질문부터 짧게 정리해 마무리하는 편이 신문의 인상과 실효성 모두에 유리합니다.
Q2. 반대신문에서 유도신문을 해도 되나요?
형사소송규칙은 반대신문에서 필요할 때 유도신문을 할 수 있다고 정하고 있습니다.
다만 재판장은 유도신문의 방법이 상당하지 않다고 인정하면 제한할 수 있습니다.
따라서 같은 내용을 반복해서 답을 강요하거나 피해자를 압박하는 어조로 하는 유도신문은 제지의 대상이 되기 쉽습니다.
Q3. 피고인이 직접 묻는 것과 변호인이 묻는 것 중 무엇이 나은가요?
피고인에게도 법상 신문 권한이 있지만, 직접 신문은 말투와 표정이 그대로 재판부에 전달됩니다.
특히 성폭력 사건이나 피해자와 가까운 관계였던 사건에서는 변호인이 질문을 정리해 대신 묻는 편이 안전한 경우가 많습니다.
피고인은 질문 목록의 사실관계 확인에 참여하고, 법정에서의 신문은 변호인이 맡는 방식이 흔히 쓰입니다.
Q4. 피해자의 과거 이력이나 사생활을 물어도 되나요?
사건의 쟁점과 관련성이 없는 사생활 질문은 모욕적이거나 중복되는 신문으로 제지될 수 있습니다.
관련성이 있는 사항이라면 어떤 점에서 쟁점과 연결되는지를 분명히 하고, 사실만 확인하는 문장으로 묻는 것이 필요합니다.
피해자의 인격을 겨냥하는 질문은 신빙성 탄핵에 도움이 되지 않고 오히려 불리하게 작용할 수 있습니다.
Q5. 반대신문을 하지 않으면 어떤 불이익이 있나요?
반대신문을 하지 않으면 피해자의 법정 진술이 시험되지 않은 채 증거로 남게 됩니다.
또한 수사기관이 작성한 조서를 증거로 쓸 때에는 피고인이 원진술자를 신문할 수 있었는지가 문제되는데, 기회가 있었음에도 신문하지 않은 사정이 증거능력 판단에서 불리하게 작용할 수 있습니다.
증인신문 기일 전에 진술 변화와 객관 자료를 정리해 두고, 질문 범위와 방식을 미리 결정하는 것이 중요합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.