공무원 자기 차로 공무 중 사고, 경과실이어도 자배법상 개인이 배상하는 이유 

공무원이 업무 때문에 자기 승용차를 몰고 나갔다가 사고를 냈을 때, 경과실이니 국가가 책임지고 개인은 빠진다고 생각하는 경우가 많습니다. 공무원의 경과실은 국가만 배상한다는 법리가 널리 알려져 있기 때문입니다. 그러나 사고가 사람을 다치게 하거나 숨지게 한 자동차 사고라면 이야기가 달라져, 경과실이어도 운전한 공무원 본인이 피해자에게 직접 배상해야 하는 경우가 생깁니다. 이 글에서는 왜 자동차 사고만 예외가 되는지, 그 예외가 어떤 요건에서 성립하고 어떤 준비가 필요한지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

공무원 경과실 면책의 원칙 — 국가만 배상하는 구조

공무원이 직무를 집행하면서 타인에게 손해를 입힌 경우, 헌법 제29조 제1항은 국가나 공공단체가 배상책임을 진다고 정하면서 단서에서 공무원 자신의 책임은 면제되지 않는다고 규정합니다. 이 단서의 범위를 정리한 것이 대법원 1996. 2. 15. 선고 95다38677 전원합의체 판결입니다. 이 판결은 공무원에게 고의 또는 중과실이 있으면 국가와 함께 공무원 개인도 불법행위 책임을 지지만, 경과실뿐이라면 공무원 개인은 손해배상책임을 지지 않는다고 판단했습니다.

그 이유는 경과실로 인한 직무상 흠은 공무 수행에서 통상 예상할 수 있는 정도에 불과해 국가 기관의 행위로 보고, 책임도 자력이 충분한 국가에 귀속시키는 것이 공무집행의 안정성에 맞기 때문입니다. 국가배상법 제2조 제2항도 국가가 공무원에게 구상할 수 있는 경우를 고의 또는 중대한 과실이 있을 때로 한정하고 있어, 경과실이면 국가가 배상하고 나서도 공무원에게 물어내라고 할 수 없습니다. 흔히 말하는 '경과실이면 개인은 안전하다'는 인식은 이 구조에서 나옵니다.

경과실이면 국가만 책임지고 공무원 개인은 면책된다 — 그러나 이 원칙은 민법상 일반 불법행위를 전제로 한 것이며, 자동차 사고에는 그대로 적용되지 않는다.

자동차 사고는 다르다 — 자동차손해배상 보장법 제3조가 먼저 적용된다

자동차 운행 중 사람을 사망하게 하거나 다치게 한 사고는 자동차손해배상 보장법 제3조가 정하는 운행자 책임의 문제입니다. 이 조문은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자가 그 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거나 부상하게 한 경우 손해를 배상하도록 하는데, 요건이 운행자 지위와 운행으로 인한 인적 피해일 뿐 운전자의 과실 정도를 묻지 않습니다. 민법의 불법행위 책임에서 과실이 핵심 요건인 것과 구조가 다릅니다.

대법원 1996. 3. 8. 선고 94다23876 판결은 이 점을 분명히 했습니다. 자동차손해배상 보장법 제3조는 자동차의 운행이 사적인 용무를 위한 것이든 국가 등의 공무를 위한 것이든 구별하지 않고, 민법이나 국가배상법에 우선하여 적용된다는 것입니다. 그래서 공무원의 공무집행상 위법행위에 따른 개인 책임의 범위는 원칙적으로 민법과 국가배상법으로 정해지지만, 자동차 운행으로 사람을 사망·부상하게 한 손해에 대한 공무원의 책임은 자동차손해배상 보장법이 정하는 바에 따르게 됩니다.

• 일반 직무상 불법행위 — 헌법 제29조·국가배상법 제2조로 판단, 경과실이면 공무원 개인 면책.

• 자동차 운행으로 인한 사망·부상 — 자동차손해배상 보장법 제3조로 판단, 과실 정도와 무관하게 운행자라면 책임.

• 두 체계가 충돌하면 자동차손해배상 보장법이 우선한다는 것이 대법원의 입장.

자기 소유 차량으로 공무를 수행한 경우 — 공무원이 운행자가 되는 이유

자기 차로 공무를 수행한 공무원이 배상책임에서 벗어나지 못하는 결정적 이유는 그가 '자기를 위하여 자동차를 운행하는 자', 즉 운행자에 해당하기 때문입니다. 운행자는 자동차에 대한 운행지배와 운행이익을 가진 사람을 뜻하는데, 자기 소유 차량은 그 관리와 사용을 공무원이 직접 하므로 공무를 위해 몰았더라도 운행지배가 공무원에게 있다고 보는 것입니다. 운행이익이 국가의 업무에 있다는 사정은 공무원의 운행자 지위를 없애는 사유가 아닙니다.

대법원 1996. 5. 31. 선고 94다15271 판결은 공무원이 자기 소유의 자동차로 공무 수행 중 사고를 일으킨 경우 그 손해배상책임은 자동차손해배상 보장법이 정하는 바에 따르며, 사고가 경과실인지 중과실 또는 고의인지를 가리지 않고 그 공무원이 같은 법 제3조 소정의 '자기를 위하여 자동차를 운행하는 자'에 해당하는 한 책임을 진다고 판시했습니다. 94다23876 판결의 사안도 공무원이 자기 소유 승용차에 동료를 태우고 직무 수행 중 졸음운전으로 사고를 낸 경우였고, 법원은 국가만 책임진다는 항변을 받아들이지 않았습니다.

가정 예를 들면, 구청 직원이 현장 점검을 위해 본인 승용차로 동료를 태우고 이동하다가 순간적인 전방주시 소홀로 보행자를 다치게 했다면, 그 직원은 경과실이라도 보행자에 대한 배상 책임에서 자유롭지 않습니다. 반대로 같은 직원이 청사 안에서 서류 전달 중 실수로 민원인에게 손해를 끼쳤다면 경과실이므로 개인 책임은 면제됩니다.

공무를 위해 몰았더라도 자기 차의 운행지배는 공무원에게 있다 — 그래서 경과실이라는 사정은 자동차손해배상 보장법상 책임을 막아주지 못한다.

국가배상법 제2조 제1항의 문언 — 국가 책임과 개인 책임이 겹칠 수 있다

국가배상법 제2조 제1항은 공무원이 직무를 집행하면서 고의 또는 과실로 법령을 위반하여 손해를 입히거나, 자동차손해배상 보장법에 따라 손해배상의 책임이 있을 때 국가나 지방자치단체가 그 손해를 배상하도록 정합니다. 즉 국가는 자기 소유 공용차량처럼 국가가 운행자인 사안에서는 자동차손해배상 보장법상 책임을 국가배상법의 틀로 부담합니다. 공용차 사고에서 공무원 개인이 경과실로 면책되는 것도 이 국가의 운행자 지위와 관련이 있습니다.

자기 차를 이용한 공무 수행에서는 사정이 다릅니다. 국가 책임이 성립하는지와 공무원 개인의 운행자 책임이 성립하는지는 별개의 판단이고, 피해자는 두 책임을 함께 물을 수 있을 뿐 어느 한쪽이 성립한다고 해서 다른 쪽이 자동으로 소멸하지 않습니다. 실제 분쟁에서 피해자가 운전한 공무원 개인을 상대로 소를 제기해 오는 이유도 여기에 있습니다. 공무원 입장에서는 국가배상 청구서가 접수되었다는 사실만으로 개인 책임이 사라졌다고 판단해서는 안 됩니다.

출퇴근 중 사고와 공무 중 사고의 경계 — 직무집행 관련성

공무 수행 중인지 여부는 국가 책임과 구상 관계에 영향을 줍니다. 94다15271 판결은 공무원이 통상적으로 근무하는 근무지로 출근하기 위해 자기 소유 자동차를 운행하다가 과실로 교통사고를 낸 경우, 특별한 사정이 없는 한 국가배상법 제2조 제1항의 '직무를 집행함에 당하여' 한 불법행위로 볼 수 없어 국가가 국가배상법상 책임을 지지 않는다고 판단했습니다.

결국 사고 유형은 세 갈래로 나뉩니다. 순수한 출퇴근 사고는 국가배상법상 직무집행이 아니므로 공무원 개인이 자동차손해배상 보장법상 운행자 책임을 지고 국가에 책임을 넘길 수 없습니다. 출장이나 현장 이동처럼 공무를 위한 운행이라면 직무집행 관련성이 인정될 여지가 있으나, 그 경우에도 자기 차 운행자로서의 개인 책임은 별도로 남습니다. 사적 용무 중 사고는 처음부터 국가와 무관한 일반 교통사고입니다. 따라서 사고 경위, 출장 명령 여부, 이동 목적을 사고 직후 자료로 정리해 두는 것이 이후 다툼에서 중요합니다.

• 출퇴근 사고 — 직무집행 관련성 부정이 원칙, 개인 운행자 책임.

• 출장·현장 이동 — 직무집행 관련성이 다투어지나 개인 운행자 책임은 그대로 남음.

• 사적 용무 — 일반 교통사고로 처리.

• 확인 자료 — 출장명령서, 복무 기록, 이동 경로, 동승자 진술.

물적 손해는 다르다 — 사망·부상만 자동차손해배상 보장법이 적용된다

자동차손해배상 보장법 제3조가 적용되는 범위는 자동차 운행으로 사람이 사망하거나 부상한 인적 손해입니다. 판례 문언도 '다른 사람을 사망하게 하거나 부상하게 함으로써 발생한 손해'를 대상으로 합니다. 사고로 상대 차량이나 시설물이 파손된 물적 손해는 이 조문이 직접 적용되는 영역이 아니라 민법상 불법행위와 국가배상법의 일반 법리로 판단하게 됩니다.

이 차이가 실무에서 의미를 갖습니다. 같은 사고에서 사람이 다친 부분은 경과실이어도 운전한 공무원이 배상책임을 지고, 상대 차량 파손 등 물적 손해는 공무 수행 중 경과실이라면 국가배상 법리에 따라 개인 책임이 면제될 여지가 있습니다. 하나의 사고가 두 개의 법 체계로 갈라지는 셈이어서, 청구서를 받으면 항목별로 어떤 법적 근거로 청구되는지부터 구분해야 합니다.

공무원연금 구상 — 국가기관이 개인에게 청구하는 경우

사고 피해자가 다른 공무원인 경우에는 구상 문제가 추가됩니다. 94다15271 판결은 구 공무원연금법 제33조 제2항의 구상 대상이 되는 '제3자'에는 공무수행 중인 공무원도 포함되고, 가해 공무원이 손해배상책임을 지는 때에는 구상 대상이 된다고 판단했습니다. 즉 자기 차로 동료를 태우고 공무 중 사고를 내 동료가 다쳤다면, 연금 급여를 지급한 기관이 그 범위에서 피해 공무원의 손해배상청구권을 취득해 운전한 공무원에게 청구할 수 있습니다.

이 구상은 공무원 개인이 자동차손해배상 보장법상 운행자 책임을 지는 경우에만 성립하므로, 결국 운행자 여부가 모든 쟁점의 출발점입니다. 청구를 받았다면 청구 근거 조문, 청구 금액의 산정 기준, 기지급 급여액을 확인하고, 피해자 측 과실이 있다면 과실상계 주장을 검토해야 합니다.

개인 책임을 줄이는 방법 — 보험과 방어 자료

자기 차로 공무를 수행하는 공무원은 자동차보험 대인배상이 사실상 첫 번째 방어선입니다. 자동차 사고 인적 피해의 배상책임은 자동차보험의 대인배상으로 처리되는 것이 통상이므로, 자기 차 보험이 유효한지, 업무 사용이 보험 약관상 문제가 되지 않는지 평소에 확인해 두어야 합니다. 보험 한도를 초과하는 손해가 있거나 보험 처리가 거절되는 경우에는 공무원 개인이 배상 문제를 직접 부담할 위험이 커집니다.

분쟁이 진행되면 다음 자료를 준비하는 것이 유리합니다. 사고 현장 사진과 블랙박스 영상은 과실 비율과 피해자 과실을 가르는 핵심 증거이고, 출장 명령이나 업무 지시 자료는 공무 수행성 판단의 근거가 됩니다. 피해자의 치료 기록과 후유장해 진단은 손해액을 다투는 데 필요합니다. 피해자에게 과실이 있다면 과실상계를 주장할 수 있으므로, 사고 직후 객관 자료를 확보해 두는 것이 배상액을 줄이는 가장 현실적인 방법입니다.

자주 묻는 질문

Q. 공무 중 사고인데 경과실이면 국가가 전부 책임지는 것 아닌가요?

A. 일반 직무상 불법행위는 그렇습니다. 그러나 자동차를 운행하다 사람을 다치게 하거나 사망하게 한 사고는 자동차손해배상 보장법 제3조가 먼저 적용되어, 운전한 공무원이 운행자에 해당하면 경과실이어도 책임을 집니다. 대법원 1996. 3. 8. 선고 94다23876 판결이 이 법리를 밝혔습니다.

Q. 관용차를 운전하다 사고를 냈다면 어떻게 되나요?

A. 관용차는 국가가 운행자 지위에 있는 것이 일반적이어서 국가배상법 제2조 제1항에 따라 국가가 책임을 집니다. 공무원 개인의 운행자 지위는 차량의 관리와 운행 지배가 누구에게 있는지에 따라 사안별로 판단되고, 고의나 중과실이 있으면 구상 문제가 생길 수 있습니다.

Q. 출근길에 자기 차로 사고를 냈는데 국가에 배상을 요구할 수 있나요?

A. 통상적으로 근무하는 근무지로 출근하는 중의 사고는 특별한 사정이 없는 한 국가배상법상 직무집행으로 보지 않습니다. 대법원 1996. 5. 31. 선고 94다15271 판결도 같은 취지여서, 이 경우는 개인이 자동차손해배상 보장법상 책임을 지는 일반 교통사고로 처리됩니다.

Q. 사람은 안 다치고 상대 차량만 부서졌다면요?

A. 자동차손해배상 보장법 제3조는 사망·부상 손해를 대상으로 하므로 물적 손해는 민법과 국가배상법의 일반 법리로 판단합니다. 공무 수행 중 경과실이라면 개인 책임이 면제될 여지가 있지만, 공무 수행성 자체가 인정되어야 하므로 출장 관련 자료를 갖춰 두는 것이 좋습니다.

Q. 국가가 배상하고 나면 저에게 구상할 수 있나요?

A. 국가배상법 제2조 제2항은 공무원에게 고의 또는 중대한 과실이 있을 때만 구상할 수 있다고 정합니다. 경과실이라면 국가가 구상할 수 없습니다. 다만 개인이 운행자로서 피해자에게 직접 지는 자동차손해배상 보장법상 책임은 이 구상 제한과 별개입니다.

Q. 소송을 당하면 어떤 자료부터 준비해야 하나요?

A. 사고 현장 사진, 블랙박스 영상, 자동차보험 처리 내역, 출장 명령서나 업무 지시 기록을 우선 확보하십시오. 피해자의 치료 기록과 진단서를 근거로 손해액과 과실상계 여부를 다툴 수 있고, 청구서가 어떤 법적 근거로 작성되었는지 먼저 확인해야 합니다.

맺음말

공무원 경과실 면책은 일반 직무상 불법행위에서 통하는 원칙이고, 자동차로 사람을 다치게 하거나 사망하게 한 사고에는 자동차손해배상 보장법 제3조가 먼저 적용됩니다. 자기 소유 차량으로 공무를 수행했다면 운행자 지위가 공무원 본인에게 있어 경과실이라는 사정이 책임을 막아주지 못합니다.

결국 사고 이후 판단은 운행자 여부, 인적·물적 손해 구분, 직무집행 관련성, 보험 처리 가능성 순서로 정리하는 것이 안전합니다. 청구를 받았다면 청구 근거부터 확인하고, 사고 직후의 객관 자료를 확보한 뒤 대응 방향을 세우시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.