동업자 지분 압류, 조합재산 아닌 이익배당·지분반환청구권에만 효력 미친다 

동업자 한 명이 개인적인 빚 문제로 채권자에게 쫓기게 되면, 남은 동업자들은 조합 명의로 된 사무실 보증금이나 매출채권까지 통째로 압류당하는 것 아니냐는 불안에 빠지곤 합니다. 그러나 민법은 이 문제에 대해 이미 분명한 답을 정해 두고 있습니다. 동업자 개인의 채권자가 그 사람의 조합 지분을 압류하더라도, 그 효력은 조합이 소유한 재산 자체가 아니라 장래에 받을 이익배당과 지분반환청구권에만 미친다는 것입니다. 이 글에서는 조합재산과 조합원 개인의 지분이 왜 법적으로 다르게 취급되는지, 압류가 조합재산까지 미친 것처럼 보이는 사건에서 실제로 무슨 일이 벌어지는지, 그리고 채권자와 남은 동업자 각각이 취할 수 있는 조치는 무엇인지 살펴보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

조합재산은 왜 동업자 개인재산과 다른가 — 합유의 원리

민법 제703조는 조합을 "2인 이상이 상호출자하여 공동사업을 경영할 것을 약정"한 관계로 정의합니다. 두 사람 이상이 동업계약을 맺고 사업을 함께 운영하기로 했다면, 계약서에 '조합'이라는 표현이 없어도 법적으로는 민법상 조합에 해당하는 경우가 많습니다. 그리고 이 조합이 사업을 하며 모은 재산, 즉 사무실 보증금·매출채권·설비·재고자산 등은 민법 제704조에 따라 조합원 전원의 합유에 속하게 됩니다.

합유는 공유와 다릅니다. 공유는 지분을 각자 나눠 가지고 있어 자기 지분만큼은 마음대로 처분할 수 있는 관계이지만, 합유는 조합이라는 공동목적 아래 재산 전체가 하나로 묶여 있어 개별 조합원이 자기 몫이라며 임의로 떼어 처분할 수 없는 관계입니다. 민법 제272조는 합유물의 처분·변경에 조합원 전원의 동의를 요구하고, 제273조는 조합원이 전원의 동의 없이는 합유물에 대한 지분조차 처분하지 못하며 분할청구도 할 수 없다고 못 박습니다. 동업자 한 명의 개인 사정만으로 조합재산이 흔들리지 않도록 설계된 구조인 셈입니다.

조합재산은 조합원 개인의 재산이 합쳐진 것이 아니라, 조합이라는 공동목적에 묶여 전원의 동의 없이는 흔들리지 않는 합유재산이다.

동업자 지분 압류가 조합재산에는 미치지 못하는 이유

그렇다면 동업자 한 명의 개인채권자는 그 사람의 조합 지분에 대해 아무런 강제집행도 할 수 없는 것일까요. 그렇지는 않습니다. 민법 제714조는 "조합원의 지분에 대한 압류는 그 조합원의 장래의 이익배당 및 지분의 반환을 받을 권리에 대하여 효력이 있다"고 규정해, 지분 압류 자체는 허용합니다. 다만 여기서 말하는 '지분'은 조합재산 전체에 대해 그 조합원이 갖는 추상적인 지위, 즉 장래 이익배당을 받거나 탈퇴·해산 시 지분을 반환받을 권리를 뜻하는 것이지, 조합재산을 구성하는 개별 부동산이나 채권 자체에 대한 합유지분을 뜻하는 것이 아닙니다.

이 구분을 정면으로 확인한 것이 대법원 2007. 11. 30.자 2005마1130 결정입니다. 이 결정은 "여기에서의 조합원의 지분이란 전체로서의 조합재산에 대한 조합원 지분을 의미하는 것이고, 이와 달리 조합재산을 구성하는 개개의 재산에 대한 합유지분에 대하여는 압류 기타 강제집행의 대상으로 삼을 수 없다"고 명확히 밝혔습니다. 즉 채권자가 채무자인 동업자의 지분을 압류하겠다며 조합 소유의 특정 부동산이나 특정 채권을 콕 집어 압류명령을 신청해도, 그 압류 자체가 애초에 집행적격이 없어 효력을 인정받지 못합니다.

동업자 지분 압류의 효력은 장래의 이익배당·지분반환청구권에만 미치고, 조합재산을 구성하는 개별 부동산·채권에 대한 합유지분은 애초에 압류·강제집행의 대상이 될 수 없다.

실제로 벌어진 사례 — 부동산 합유지분 압류가 무효로 돌아간 경우

2005마1130 사건의 사실관계는 이 문제가 실무에서 어떻게 나타나는지를 잘 보여줍니다. 채권자는 채무자에 대한 집행권원을 근거로, 채무자가 다른 조합원들과 합유하고 있던 특정 임야에 관하여 채무자가 가진 합유지분권 자체에 압류명령을 신청했습니다. 집행법원은 일단 이 압류명령을 내렸지만, 대법원은 그 압류 대상이 '조합재산을 구성하는 개개의 재산에 대한 합유지분'이었다는 이유로 애초에 집행적격이 없는 권리에 대한 압류였다고 판단했습니다.

더 흥미로운 것은 그다음입니다. 채권자는 뒤늦게 채무자를 대위해 다른 조합원들에게 조합 탈퇴 의사표시를 하고, 그로 인해 채무자가 갖게 된 합유지분 환급청구권을 추심하려 했습니다. 그러나 대법원은 이 청구권 역시 애초 압류명령의 대상이 된 권리와 동일성이 인정되지 않는다며 추심명령 신청을 받아들이지 않았습니다. 처음부터 잘못 짚은 압류 대상은 나중에 탈퇴 절차를 밟아도 되살아나지 않는다는 뜻입니다. 압류 신청 단계에서 대상을 정확히 특정하는 것이 왜 중요한지를 보여주는 대목입니다.

• 잘못된 압류 — 조합 소유 특정 부동산·채권 자체의 합유지분을 대상으로 한 압류명령. 집행적격 없어 무효.

• 올바른 압류 — 조합원이 장래 받을 이익배당청구권·지분반환청구권(금전채권)을 대상으로 한 압류명령.

• 동일성 문제 — 잘못된 압류를 나중에 탈퇴·환급청구권으로 바꿔 추심하려 해도 애초 대상과 동일성이 없으면 무효.

다른 동업자의 방어권 — 제3자이의의 소

같은 원리는 조합의 채권에 대해서도 적용됩니다. 대법원 1997. 8. 26. 선고 97다4401 판결은 "조합의 채권은 조합원 전원에게 합유적으로 귀속하는 것이어서, 특별한 사정이 없는 한 조합원 중 1인이 임의로 조합의 채무자에 대하여 출자지분의 비율에 따른 급부를 청구할 수 없다"고 하면서, 조합원 한 명의 개인채권자가 그 개인을 집행채무자로 삼아 조합의 채권에 강제집행을 시도한 경우 다른 조합원은 보존행위로서 제3자이의의 소(민사집행법 제48조)를 제기해 강제집행의 불허를 구할 수 있다고 판시했습니다.

가압류 단계에서도 결론은 같습니다. 대법원 2015. 10. 29. 선고 2012다21560 판결은 "조합의 채권자가 조합재산에 대하여 강제집행을 하려면 조합원 전원에 대한 집행권원을 필요로 하고, 조합재산에 대한 강제집행의 보전을 위한 가압류의 경우에도 마찬가지로 조합원 전원에 대한 가압류명령이 있어야 하므로, 조합원 중 1인만을 가압류채무자로 한 가압류명령으로써 조합재산에 가압류집행을 할 수는 없다"고 명시했습니다. 조합원 한 명만을 상대로 한 가압류·압류로는 처음부터 조합재산을 건드릴 수 없다는 것이 본안 강제집행이든 보전처분이든 일관된 결론입니다.

그래도 채권자는 회수할 길이 있다 — 이익배당·지분반환청구권 압류

동업자 개인의 채권자 입장에서는 이 원칙이 답답하게 느껴질 수 있지만, 회수 수단이 아예 없는 것은 아닙니다. 민법 제714조가 허용하는 대로, 채무자인 동업자가 조합으로부터 장래 받을 이익배당청구권과 탈퇴·해산 시 지분반환청구권은 정당한 압류 대상입니다. 실무에서는 민사집행법 제223조·제227조에 따라 이 청구권을 금전채권으로 취급해 압류명령을 신청하고, 제229조에 따른 추심명령이나 전부명령을 받아 실제 배당이 이뤄지는 시점에 그 금액에서 회수하는 방식을 씁니다. 조합에 아직 확정된 이익배당이 없는 상태라도, 장래 발생할 채권에 대한 압류이므로 지금 신청하는 것 자체는 가능합니다.

또 하나의 경로는 채무자의 조합 탈퇴권을 활용하는 것입니다. 2005마1130 결정은 "조합원이 조합을 탈퇴할 권리는 그 성질상 조합계약의 해지권으로서 그의 일반재산을 구성하는 재산권의 일종"이라며, 조합에 존속기간이 정해져 있는 등 특별한 사정이 없는 한 조합원 지분을 압류한 채권자가 채권자대위권으로 채무자의 조합 탈퇴 의사표시를 대신 행사할 수 있다고 밝혔습니다. 탈퇴가 이뤄지면 민법 제719조에 따라 탈퇴 당시 조합재산상태를 기준으로 지분을 계산해 금전으로 반환받을 수 있는 지분환급청구권이 발생하고, 채권자는 이 청구권을 압류·추심해 회수를 노릴 수 있습니다.

채권자가 조합재산 자체를 건드릴 수는 없어도, 이익배당·지분반환청구권을 정확히 특정해 압류하거나 채권자대위권으로 조합 탈퇴를 대위행사하는 경로는 열려 있다.

압류 대상을 처음부터 정확히 특정해야 하는 이유

다만 이 경로를 쓸 때도 앞서 본 동일성 문제를 피해갈 수 없습니다. 채권자가 애초에 조합재산인 특정 부동산·채권 자체를 압류 대상으로 신청했다가, 나중에 채무자를 대위해 탈퇴시키고 그로 인해 발생한 지분환급청구권을 추심하려 해도, 대법원은 이를 처음 압류명령의 대상이 된 권리와 별개로 봅니다. 애초 압류가 무효였던 이상 그 뒤에 생긴 청구권은 새로 압류 절차를 밟지 않으면 추심할 수 없다는 것입니다. 채권자로서는 처음부터 압류명령 신청 단계에서 대상을 '조합원의 장래 이익배당청구권 및 지분반환청구권'으로 명확히 특정해야 이런 실패를 피할 수 있습니다.

또한 채무자가 속한 조합에 존속기간이 정해져 있거나 조합계약상 탈퇴가 제한되어 있는 경우에는 대위탈퇴 자체가 허용되지 않을 수 있습니다. 채권자대위권을 행사하기 전에 동업계약서의 탈퇴 조항과 존속기간 약정부터 확인해야 하는 이유입니다. 반대로 남은 동업자 입장에서는, 동업계약을 설계할 때 존속기간을 명확히 정하거나 탈퇴 요건을 까다롭게 걸어두는 것이 개인채권자의 대위탈퇴 시도로부터 조합의 안정성을 지키는 실무적 방법이 될 수 있습니다.

동업계약서에서 미리 막는 법 — 지분 처분·탈퇴 조항 설계

동업을 시작하는 단계에서부터 이런 분쟁을 예방할 수 있는 장치들이 있습니다. 조합재산과 조합원 개인재산이 명확히 구분되도록 계약서에 못 박아두고, 조합 명의 자산은 반드시 조합원 전원 공동명의나 합유등기로 관리해 개인 명의로 흘러들어가지 않도록 하는 것이 첫걸음입니다. 개인 명의로 등기된 자산은 설령 실질이 조합재산이라 해도 제3자인 채권자에게 조합재산임을 주장하기가 훨씬 어려워지기 때문입니다.

동업계약서에 존속기간과 탈퇴 요건을 구체적으로 규정해 두는 것도 중요합니다. 존속기간이 정해져 있으면 다른 조합원의 개인채권자가 채권자대위권으로 함부로 탈퇴시키기 어려워지고, 탈퇴 시 지분 계산 방식과 정산 절차를 미리 합의해 두면 실제로 탈퇴가 이뤄지더라도 분쟁의 폭을 줄일 수 있습니다.

• 조합 명의 자산은 합유등기·공동명의로 관리하고 개인 명의 등기를 피할 것.

• 동업계약서에 존속기간과 탈퇴 제한 요건을 명시할 것.

• 탈퇴 시 지분 계산 기준과 정산 절차를 미리 규정해 둘 것.

• 동업자 중 한 명이 개인채무로 압류·가압류를 당했다는 통지를 받으면 압류명령의 대상이 조합재산인지 이익배당·지분반환청구권인지부터 확인할 것.

자주 묻는 질문

Q. 동업자 한 명이 개인 빚 때문에 압류를 당하면 조합 사무실 보증금도 압류되나요?

A. 조합 명의(합유) 재산인 사무실 보증금 자체는 조합원 한 명의 개인채권자가 압류할 수 없습니다. 압류의 효력은 그 조합원이 장래 받을 이익배당·지분반환청구권에만 미치며, 조합재산인 보증금 자체에 대한 압류명령은 집행적격이 없어 무효입니다.

Q. 채권자가 이미 조합 소유 부동산에 압류명령을 받았다면 어떻게 대응하나요?

A. 다른 조합원은 민사집행법 제48조에 따른 제3자이의의 소를 제기해 그 강제집행의 불허를 구할 수 있습니다. 판례상 조합재산에 대한 강제집행에는 조합원 전원에 대한 집행권원이 필요하므로, 조합원 한 명만을 채무자로 한 압류는 애초에 대상 적격이 없습니다.

Q. 채권자가 회수할 수 있는 현실적인 방법은 무엇인가요?

A. 채무자인 동업자가 장래 받을 이익배당청구권이나 탈퇴·해산 시 지분반환청구권을 금전채권으로 압류하고 추심명령이나 전부명령을 받는 방법이 있습니다. 이익배당이 아직 확정되지 않았더라도 장래채권으로서 압류 자체는 가능합니다.

Q. 채권자대위권으로 동업자를 조합에서 탈퇴시킬 수도 있나요?

A. 조합에 존속기간이 정해져 있는 등 특별한 사정이 없다면, 지분을 압류한 채권자는 채무자를 대위해 조합 탈퇴 의사표시를 할 수 있고 그로 인해 발생하는 지분환급청구권을 압류·추심할 수 있습니다. 다만 이때는 처음부터 그 청구권을 대상으로 새로 압류 절차를 밟아야 하며, 애초 조합재산 자체를 겨냥했던 압류의 효력이 그대로 이어지지는 않습니다.

Q. 가압류 단계에서도 같은 원칙이 적용되나요?

A. 그렇습니다. 조합재산에 대한 강제집행을 보전하기 위한 가압류라도 조합원 전원에 대한 가압류명령이 필요하며, 조합원 한 명만을 가압류채무자로 한 가압류로는 조합재산에 가압류집행을 할 수 없다는 것이 판례의 입장입니다.

Q. 동업계약서를 어떻게 써두면 이런 분쟁을 예방할 수 있나요?

A. 조합 명의 자산을 합유등기로 관리하고, 존속기간과 탈퇴 요건, 탈퇴 시 지분 계산 방식을 계약서에 미리 명시해 두는 것이 도움이 됩니다. 이렇게 해두면 다른 조합원의 개인채권자가 무리하게 조합재산을 겨냥하거나 대위탈퇴를 시도하더라도 방어할 근거가 분명해집니다.

맺음말

동업자 지분에 대한 압류는 조합재산 자체가 아니라 장래의 이익배당과 지분반환청구권에만 효력이 미친다는 것이 민법 제714조와 대법원 판례가 일관되게 지켜온 원칙입니다. 조합재산은 조합원 전원의 합유이므로, 채권자가 조합 소유 부동산이나 채권을 직접 겨냥한 압류·가압류를 신청해도 조합원 전원에 대한 집행권원이 없는 한 효력을 인정받지 못합니다. 다른 조합원은 이런 잘못된 집행 시도에 제3자이의의 소로 맞설 수 있고, 채권자는 처음부터 압류 대상을 이익배당·지분반환청구권으로 정확히 특정해야 나중에 낭패를 보지 않습니다.

동업 관계에서 벌어지는 압류·가압류 분쟁은 조합재산과 개인재산의 경계를 정확히 그어야 실익 있는 결론에 이르는 경우가 많습니다. 수원지법 관할에서도 동업자 개인채무로 조합재산이 얽히는 사건이 드물지 않은 만큼, 압류명령을 받았거나 받을 처지에 놓였다면 대상 재산의 성격부터 짚어보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.