미성년 가해자 부모에게 민사 손해배상이 어디까지 청구되나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
자녀가 친구를 때려 다치게 했다거나, 온라인에서 다른 아이에게 사진과 메시지로 피해를 입혔다는 연락을 받으면 부모의 머릿속은 두 갈래로 나뉩니다. 하나는 형사절차와 학교 조치가 어떻게 진행될지이고, 다른 하나는 "치료비와 위자료를 우리가 물어줘야 하나", "아이 명의의 재산이 없는데 청구서가 부모에게 오는 것인가" 하는 돈의 문제입니다. 반대편에 서 있는 피해 아동의 부모 역시 가해자가 아직 미성년자이고 재산이 없다면, 결국 그 부모에게 어디까지 청구할 수 있는지를 가장 먼저 묻습니다.
여기서 먼저 정리해야 할 것은 민사 손해배상이 형사처벌이나 소년보호처분과는 별개의 절차라는 점입니다. 가해 소년이 처벌을 받았는지, 합의를 했는지와 관계없이 피해자는 따로 손해배상을 청구할 수 있고, 형사 사건이 처벌 없이 끝났더라도 민사상 책임은 다시 따져질 수 있습니다. 또 미성년자 본인은 배상할 재산이 없는 경우가 대부분이어서, 실제 청구의 상대방은 부모가 되는 경우가 많습니다.
그렇다고 부모가 자녀의 잘못을 자동으로 대신 갚아야 하는 것은 아닙니다. 부모에게 청구가 가능한 길은 법조문상 두 갈래로 나뉘고, 어느 길이냐에 따라 누가 무엇을 증명해야 하는지가 정반대가 됩니다. 결론부터 말씀드리면, 부모의 책임은 "자녀의 부모이기 때문에" 생기는 것이 아니라 감독의무를 게을리했다는 이유로 생기며, 책임이 인정되면 그 사고로 발생한 손해 전체가 청구 대상이 됩니다. 그래서 "어디까지 청구되나요"라는 질문은 부모 책임이 성립하는지, 성립한다면 어떤 손해 항목이 얼마나 인정되는지, 그 돈을 어떤 절차로 받아낼 수 있는지의 세 겹으로 나누어 답해야 합니다.
핵심 쟁점
미성년 가해자 부모를 상대로 한 손해배상 사건에서 결과를 가르는 지점은 여섯 가지입니다. 첫째, 가해 미성년자에게 책임능력이 있는지입니다. 민법 제753조는 미성년자가 자기 행위의 책임을 변식할 지능이 없으면 배상책임이 없다고 정하고, 이 판단이 이후 모든 갈래의 출발점이 됩니다. 둘째, 책임능력이 없다면 민법 제755조 제1항에 따라 부모가 배상책임을 지되, 부모가 감독의무를 게을리하지 않았음을 스스로 증명해야 면책된다는 점입니다. 셋째, 책임능력이 있더라도 부모의 감독의무 위반과 손해 사이에 상당인과관계가 있으면 부모가 제750조의 일반불법행위자로 책임을 지는데, 이때는 반대로 청구하는 쪽이 증명해야 한다는 점입니다. 넷째, 부모가 이혼한 경우처럼 누가 감독의무자인지가 문제 되는 상황입니다. 다섯째, 치료비·일실수입·위자료 같은 손해 항목과 과실상계, 학교폭력이라면 학교폭력예방법상 비용 부담이 금액을 좌우합니다. 여섯째, 배상명령·합의·소멸시효·가압류 같은 절차와 시간의 문제입니다.
이 여섯 지점을 순서대로 짚지 않고 "미성년자의 잘못은 부모가 다 책임진다"거나 "아이가 저지른 일을 왜 부모가 갚느냐"는 식으로 접근하면, 청구하는 쪽도 방어하는 쪽도 판단을 그르치기 쉽습니다. 실제로는 자녀의 나이와 수학 정도, 평소 행실, 사고의 성질, 부모의 양육 형태에 따라 결론이 완전히 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 책임능력 유무로 부모 책임의 조문부터 가르고 감독의무 공방을 세우기
부모 책임 사건에서 가장 먼저 할 일은 청구의 법적 근거를 확정하는 것입니다. 같은 사고라도 근거 조문이 제755조인지 제750조인지에 따라 감독의무를 증명해야 하는 쪽이 정반대로 바뀌기 때문입니다. 김강희 변호사는 청구하는 쪽이든 청구받는 쪽이든 다음 순서로 공방의 틀을 세웁니다.
1) 자녀의 책임능력을 나이·수학 정도·행위 내용으로 먼저 판정합니다.
민법 제753조는 미성년자가 다른 사람에게 손해를 가한 경우 그 행위의 책임을 변식할 지능이 없으면 배상책임이 없다고 정합니다. 여기서 책임능력은 형법상 형사미성년자 기준(14세 미만, 형법 제9조)처럼 나이로 일률적으로 정해지지 않고, 사안마다 개별적으로 판단합니다. 대법원 1993. 8. 27. 선고 93다22357 판결(18세 남짓의 고등학교 3학년생)과 대법원 2003. 3. 28. 선고 2003다5061 판결(재수생)은 모두 가해 소년의 나이와 수학 정도 등에 비추어 책임을 변식할 지능이 있다고 본 사안입니다. 고등학생 연령이면 책임능력이 인정되는 것이 일반적이고, 초등학교 저학년 이하의 아이라면 책임무능력으로 보는 것이 일반적이며, 그 사이 연령대에서 다툼이 생깁니다. 그래서 학년과 학교생활 기록, 사건의 계획성과 은폐 시도(대화 삭제, 입막음 등 잘못을 알고 있었음을 보여주는 정황), 사건 직후의 사과와 진술 태도를 시간순으로 정리해 책임능력 주장을 세우거나 반박합니다.
2) 책임능력이 없다면 부모가 "감독의무를 게을리하지 않았음"을 직접 증명해야 합니다.
민법 제755조 제1항은 책임이 없는 미성년자를 감독할 법정의무가 있는 자가 그 손해를 배상할 책임이 있고, 다만 감독의무를 게을리하지 않은 경우에는 그러하지 않다고 정합니다. 대법원은 이 책임을 미성년자에게 책임이 없음을 전제로 이를 보충하는 책임으로 보고, 감독의무자 자신이 감독의무를 해태하지 않았음을 입증하지 않는 한 책임을 면할 수 없다고 판시했습니다(대법원 1994. 8. 23. 선고 93다60588 판결). 입증책임이 부모에게 있으므로 면책 주장만으로 버티기는 쉽지 않습니다. 부모 측이라면 평소 귀가시간·휴대전화·SNS 사용에 관한 지도 내용, 학교나 주변에서 문제 징후를 전달받은 적이 없다는 사정, 사고 당시 부모의 개입이 불가능했던 구체적 상황을 자료로 정리해야 합니다. 청구하는 쪽은 반대로 이 입증 구조를 활용해, 부모가 이 부분을 증명하지 못한다는 점을 축으로 청구를 구성합니다.
학교 안에서 벌어진 사건이라면 제755조 제2항에 따라 감독의무자를 갈음하여 미성년자를 감독하는 자도 같은 책임을 집니다. 다만 학교장이나 교사의 보호감독의무는 학교에서의 교육활동 및 이와 밀접하고 불가분한 생활관계에 한정되고, 사고가 통상 예측되거나 예측할 수 있었던 경우에만 책임이 인정됩니다(대법원 1994. 8. 23. 선고 93다60588 판결). 이 판결에서는 가해학생 부모의 감독 과실과 담임교사의 보호감독 과실이 경합해 각자 공동불법행위자로서 배상책임을 진다고 보았습니다.
3) 책임능력이 있다면 부모 책임의 성립 여부는 청구하는 쪽이 증명해야 합니다.
가해 소년에게 책임능력이 있으면 소년 본인이 제750조로 책임을 지고, 부모는 별도로 그 손해가 자신의 감독의무 위반과 상당인과관계가 있을 때에 한해 일반불법행위자로 책임을 집니다. 이때는 감독의무 위반 사실과 손해 발생과의 상당인과관계를 주장하는 쪽이 증명해야 합니다(대법원 2003. 3. 28. 선고 2003다5061 판결). 두 판결을 나란히 보면 기준이 드러납니다. 93다22357 판결은 고등학교 3학년생이 후배를 폭행해 사망에 이르게 한 사건에서, 경제적으로 부모에게 전적으로 의존하며 전면적 보호·감독 아래 있던 자녀에 대해 부모가 일반적·일상적 감독·교육의무를 진다고 보아 부모 책임을 인정했습니다. 반면 2003다5061 판결은 재수생이 타인을 폭행한 사건에서, 동거하며 경제적으로 의존하고 있다거나 사고를 일으켰다는 사정만으로는 부모에게 감독 과실이 있다고 보기 어렵고 평소 폭행이나 비행 같은 행실 문제를 인정할 자료도 없다는 이유로 부모 책임을 인정한 원심판결을 파기했습니다. 결국 동거와 경제적 의존만으로는 부족하고, 이전 비행 전력, 학교나 제3자의 경고와 그 전달 여부, 문제 징후를 알고도 방치한 정황(상담 기록, 징계 기록, 부모와 자녀의 메신저 대화)을 얼마나 구체적으로 증명하느냐가 관건입니다.
4) 부모가 이혼했다면 누가 감독의무자인지부터 확인합니다.
대법원은 이혼 후 친권자와 양육자로 지정되지 않은 부모(비양육친)에 대해, 미성년자의 부모라는 사정만으로는 감독의무를 부담한다고 볼 수 없다고 판시했습니다(대법원 2022. 4. 14. 선고 2020다240021 판결). 면접교섭 제도는 자녀의 복리 실현을 위한 것이지 제3자에 대한 손해배상책임의 근거가 되는 감독의무를 부과하는 제도가 아니고, 양육비를 분담한다는 사정만으로 일상적으로 지도·조언할 의무가 생기는 것도 아니라는 취지입니다. 다만 비양육친이 실질적으로 일반적·일상적 지도와 조언을 하며 공동양육자에 준해 자녀를 보호·감독하고 있었거나, 자녀의 불법행위를 구체적으로 예견할 수 있었는데도 직접 지도·조언하거나 양육친에게 알리는 등의 조치를 하지 않았다면 책임이 인정될 수 있습니다. 그래서 이혼 가정의 사건에서는 양육자 지정 내역, 면접교섭의 빈도, 자녀와의 평소 연락 내용을 먼저 확보해 누구를 상대로 어떤 책임을 묻거나 다툴 것인지를 정합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 청구 범위를 손해 항목별로 나누고 형사절차·시효와 함께 설계하기
부모 책임이 성립하는 것으로 끝이 아닙니다. 실제로 오가는 금액은 어떤 손해 항목이 인정되는지, 자녀·부모·학교 측이 손해를 어떻게 나누어 지는지, 형사절차와 어떻게 맞물리는지, 시효와 이자와 집행 가능성이 어떠한지에 따라 달라집니다. 김강희 변호사는 이 부분을 다음 세 단계로 설계합니다.
1) 손해를 항목별로 나누어 증명하고, 과실상계와 공동책임을 함께 계산합니다.
불법행위 손해배상은 재산상 손해와 정신적 손해(위자료)로 나뉩니다(민법 제750조, 제751조). 재산상 손해는 치료비(이미 지출한 치료비와 앞으로 필요한 향후치료비), 일을 하지 못해 잃은 수입(일실수입), 후유장해가 남을 경우 그에 따른 노동능력 상실 손해로 구성되고, 진단서·진료비 영수증·소득 자료와 필요하면 신체감정으로 뒷받침해야 합니다. 위자료는 법원이 피해의 정도와 사건 경위를 종합해 정합니다. 여기에 피해자 측에도 과실이 있으면 법원이 배상액을 정할 때 이를 참작하는 과실상계가 적용됩니다(민법 제763조, 제396조). 앞서 본 93다22357 판결에서도 대법원은 피해자 측 부모의 감독 소홀까지 참작하더라도 20퍼센트의 과실상계는 적절하다고 보았습니다. 또 자녀·부모·교사 측은 같은 손해를 두고 공동불법행위자로 각자 책임을 질 수 있으므로(민법 제760조), 청구하는 쪽은 누구를 피고로 삼을지 정해야 하고, 방어하는 쪽은 자기 몫을 넘어 지급한 경우의 내부 분담(구상)까지 계산해야 합니다.
학교폭력 사안이라면 학교폭력예방법 제16조 제6항도 살펴야 합니다. 피해학생의 심리상담·일시보호·치료 및 요양에 드는 비용은 가해학생의 보호자가 부담하도록 되어 있고, 신속한 치료를 위해 학교안전공제회나 시·도교육청이 먼저 부담한 뒤 상환청구권을 행사할 수 있습니다. 그래서 소송 전에 상환청구 형태로 부모에게 비용 청구가 올 수 있고, 이 금액이 이후 민사 청구에서 어떻게 정산되는지도 함께 정리해 두어야 합니다.
2) 형사절차와 함께 설계합니다. 배상명령과 합의서 문구가 핵심입니다.
소송촉진 등에 관한 특례법 제25조의 배상명령은 제1심 또는 제2심 형사공판 절차에서 유죄판결을 선고할 때 법원이 피고사건의 범죄행위로 인한 직접적인 물적 피해, 치료비 손해, 위자료의 배상을 명하는 제도입니다. 인지 없이 신청할 수 있고(제26조 제1항), 신청은 소 제기와 같은 효력이 있어(제26조 제8항) 손쉬운 회수 수단이 됩니다. 다만 한계가 분명합니다. 첫째, 배상 대상이 직접적 물적 피해·치료비·위자료로 한정되어 일실수입이나 후유장해 손해는 이 절차로 받을 수 없습니다. 둘째, 대상 범죄가 상해·중상해·폭행치사상, 과실치사상, 강간·추행, 절도·강도, 사기·공갈, 횡령·배임, 손괴 및 일부 성폭력·아동청소년성보호법 위반 등으로 제한되어 학교폭력에서 흔한 단순 폭행·협박·명예훼손은 목록에 없습니다. 다만 피고인과 피해자가 합의한 손해배상액은 죄명과 관계없이 배상명령을 받을 수 있습니다(제25조 제2항). 셋째, 배상명령의 상대방은 형사재판을 받는 피고인 본인이므로 부모에게는 이 절차를 쓸 수 없습니다. 넷째, 만 14세 미만이거나 소년부 보호처분으로 끝나 형사공판이 열리지 않는 사건에서는 절차 자체를 이용할 수 없고, 이미 같은 손해에 대한 민사소송이 계속 중이면 배상신청도 할 수 없습니다(제26조 제7항). 결국 부모를 상대로 한 청구는 별도의 민사소송이나 조정으로 진행하게 됩니다.
합의서는 이 모든 것을 한 번에 정리해 버릴 수 있는 문서라서 서명 전 문구를 점검해야 합니다. 부모가 법정대리인으로 서명하면 부모도 합의의 당사자가 되고, "민·형사상 일체 이의를 제기하지 않는다"는 문구가 들어가면 이후 추가 청구가 막힐 수 있습니다. 후유장해가 뒤늦게 드러날 수 있는 사건이라면 향후치료비와 후유장해 부분을 별도로 남기는 문구를 넣고, 지급 금액이 치료비인지 위자료인지 성격을 함께 적어야 합니다.
3) 소멸시효·이자·보전·보험을 처음부터 함께 관리합니다.
불법행위로 인한 손해배상청구권은 피해자나 그 법정대리인이 손해 및 가해자를 안 날부터 3년, 불법행위를 한 날부터 10년이 지나면 소멸합니다(민법 제766조 제1항, 제2항). 다만 미성년자가 성폭력·성추행·성희롱 그 밖의 성적 침해를 당한 경우에는 소멸시효가 성년이 될 때까지 진행되지 않습니다(같은 조 제3항). 판결로 인정된 금액에는 지연손해금이 붙는데, 민법상 법정이율은 연 5퍼센트(제379조)이지만 소장이 채무자에게 송달된 다음 날부터는 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조와 그 시행령에 따라 연 12퍼센트가 적용되므로, 다툴 것인지 정리할 것인지를 빠르게 정하는 것이 이자 부담 면에서도 중요합니다. 청구하는 쪽은 부모 명의 부동산이나 예금이 소송 중에 처분되지 않도록 금전채권의 집행을 보전하는 가압류(민사집행법 제276조 제1항)를 검토합니다. 마지막으로 부모가 가입한 일상생활배상책임보험 등이 있는지 확인해야 하는데, 상법 제659조 제1항에 따라 피보험자의 고의 또는 중대한 과실로 사고가 생기면 보험자가 면책되므로, 고의가 전제되는 폭행·성범죄 사건에서는 가입 사실만으로 해결되지 않는 경우가 많고 약관의 면책 조항까지 확인해야 합니다.
결론
미성년 가해자 부모에게 청구되는 손해배상은 "부모이니 전부 책임진다"도 "자녀가 한 일이니 부모와 무관하다"도 아닙니다. 자녀에게 책임능력이 없다면 부모가 감독의무를 게을리하지 않았음을 증명하지 못하는 한 책임을 지고(민법 제755조), 책임능력이 있다면 부모의 감독의무 위반과 손해 사이의 상당인과관계를 청구하는 쪽이 증명해야 부모 책임이 성립합니다(민법 제750조). 책임이 성립하면 치료비·일실수입·위자료를 포함한 손해가 청구 대상이 되고, 과실상계와 공동책임 관계에 따라 실제 금액이 조정됩니다.
그다음은 절차와 시간의 문제입니다. 어느 조문의 사건인지 확정하고, 손해 자료를 갖추고, 합의서 문구를 점검하고, 시효와 이자와 보전까지 사건 초기에 함께 설계해야 합니다. 지금 비슷한 상황에서 청구를 받았거나 청구를 검토 중이라면, 자녀의 연령과 사건 경위, 부모의 양육 형태를 처음부터 짚어 어느 갈래의 사건인지부터 점검받아 보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 자녀가 만 16세인데도 부모가 손해배상을 해야 하나요?
자녀의 나이만으로 부모 책임이 정해지지는 않습니다.
만 16세라면 책임능력이 인정될 가능성이 높아, 우선은 자녀 본인이 민법 제750조에 따라 책임을 지는 구조가 됩니다.
부모가 함께 책임을 지려면 부모의 감독의무 위반과 사고 사이에 상당인과관계가 인정되어야 하고, 이 점은 청구하는 쪽이 증명해야 합니다.
함께 살며 경제적으로 의존한다는 사정만으로는 부족하다고 본 판결이 있으므로, 이전 비행 전력이나 사전 경고가 있었는지 같은 구체적 사정이 쟁점이 됩니다.
Q2. 이혼해서 따로 사는 부모에게도 청구할 수 있나요?
부모라는 사실만으로 감독의무를 지는 것은 아닙니다.
대법원은 이혼 후 친권자와 양육자가 아닌 부모는 특별한 사정이 없는 한 감독의무 위반 책임을 지지 않는다고 보았습니다.
다만 면접교섭 등을 통해 실질적으로 일상적인 지도와 조언을 하며 공동양육자에 준하여 보호·감독하고 있었거나, 자녀의 불법행위를 구체적으로 예견할 수 있었는데도 직접 지도하거나 양육친에게 알리는 등의 조치를 하지 않았다면 책임이 인정될 수 있습니다.
이런 특별한 사정은 청구하는 쪽이 증명해야 하므로, 양육자 지정 내역과 면접교섭 빈도, 자녀와의 연락 내용을 먼저 확인해야 합니다.
Q3. 형사합의서를 썼는데도 민사 청구를 다시 받을 수 있나요?
합의서의 문언에 달려 있습니다.
"처벌을 원하지 않는다"는 문구와 "민사상 손해배상청구를 포기한다"는 문구는 서로 다른 내용이므로, 합의서에 무엇이 어디까지 적혀 있는지를 그대로 확인해야 합니다.
합의금이 치료비만 정리한 것인지 위자료까지 포함한 것인지, 이후 후유장해가 드러날 경우의 추가 청구를 남겨 두었는지, 부모가 법정대리인으로 서명했는지도 함께 살펴야 합니다.
합의 전이라면 서명하기 전에 문구를 점검받는 것이 가장 안전합니다.
Q4. 가해자가 만 14세 미만이라 처벌이 없다는데 민사는 어떻게 되나요?
형법 제9조에 따라 14세 미만의 행위는 벌하지 않고, 10세 이상 14세 미만이면 소년법에 따라 소년부 보호사건으로 다뤄질 수 있습니다.
그러나 이는 형사상 처분에 관한 기준이고, 민사 책임은 별개로 판단합니다.
민사에서는 자녀가 책임을 변식할 지능이 있는지를 나이와 수학 정도 등으로 따져, 없으면 부모가 민법 제755조에 따라 책임을 지고(감독의무를 다했음을 증명하면 면책), 있으면 본인 책임과 별도로 부모의 감독의무 위반 여부를 따지게 됩니다.
형사공판이 열리지 않아 배상명령도 이용할 수 없으므로, 별도의 민사소송이나 조정으로 청구하게 됩니다.
Q5. 내용증명이나 소장을 받았습니다. 무엇부터 준비해야 하나요?
소장을 받았다면 송달받은 날부터 30일 이내에 답변서를 제출해야 합니다.
제출하지 않으면 청구 원인 사실을 자백한 것으로 보아 변론 없이 판결이 선고될 수 있습니다(민사소송법 제256조, 제257조).
그 전에 자녀의 나이와 학년, 사건 일시와 장소, 경찰·학교·소년부 등에서의 진행 상황, 청구 항목과 금액을 시간순으로 정리해야 합니다.
부모로서 평소 어떤 지도를 해 왔는지 보여주는 자료(생활 규칙, 학교 상담 기록, 자녀와의 대화)와 청구 항목을 뒷받침하는 진단서·영수증이 실제로 있는지도 확인해야 합니다.
상대방과 금액을 임의로 정하기 전에 합의서 문구를 먼저 점검하는 것이 중요합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.