대표가 회사 돈으로 개인 빚을 갚았는데 주주가 배임 고발하나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
작은 회사를 운영하다 보면 회사 계좌와 개인 지갑의 경계가 흐려지는 순간이 옵니다. 급하게 사채를 막아야 하거나 카드 리볼빙이 밀렸을 때, "어차피 내가 만든 회사고 나중에 채워 넣으면 되지"라는 생각으로 회사 계좌에서 돈을 빼 개인 빚을 갚는 경우가 그렇습니다. 문제는 이 사실을 뒤늦게 알게 된 동업자나 다른 주주가 "회사 돈을 사적으로 빼돌렸다"며 배임죄로 고발장을 접수하면서 시작됩니다.
고발장을 받아 본 대표 입장에서는 억울함이 앞서기 마련입니다. "임무를 위배해 회사에 손해를 끼친 것도 아니고 그냥 내 계좌에서 내 계좌로 옮긴 것뿐인데 왜 배임이냐"는 항변, 혹은 "곧 갚을 생각이었다"는 항변이 자주 나옵니다. 그러나 이런 항변이 법적으로 어떤 의미를 갖는지, 애초에 이 사안에 붙은 죄명이 정확한지부터 짚어야 대응 방향이 보입니다.
결론부터 말씀드리면, 회사 '돈'(금전) 자체를 개인적으로 소비한 경우 원칙적으로 문제되는 죄명은 배임이 아니라 업무상횡령이고, 나중에 갚을 생각이었는지는 처벌 여부를 뒤집지 못하는 경우가 많습니다. 다만 그 '개인 빚'의 실체 — 순수하게 제3자에게 진 사적 채무인지, 아니면 회사가 대표님께 진 빚을 갚은 것인지 — 에 따라 결과는 완전히 달라지므로 이 갈림길을 정확히 짚어야 합니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 고발장에 적힌 죄명이 '배임'이라도 법적으로는 업무상횡령(형법 제355조 제1항, 제356조)이 문제되는 경우가 대부분이라는 점입니다 — 배임죄(같은 조 제2항)는 임무위배로 재산상 '이익'을 취득한 경우를 겨냥하지, 회사의 금전 자체를 영득한 경우를 겨냥하지 않기 때문입니다. 둘째, 불법영득의사는 반환할 의사가 있었는지와 무관하게 인정될 수 있다는 법리입니다. 셋째, 그 '개인 빚'이 대표님이 회사에 사비를 대납해 생긴 가수금·대여금 채권을 회수한 것인지, 아니면 순수하게 제3자에 대한 사적 채무를 갚은 것인지가 결과를 완전히 가른다는 점입니다. 넷째, 인출·사용 당시 이사회 승인이나 장부상 가지급금 처리 등 절차적 흔적이 남아 있는지입니다. 다섯째, 사용한 금액이 커서 특정경제범죄 가중처벌법이 적용될 수 있는지, 그리고 주주가 아닌 사람도 고발할 수 있는지 같은 절차적 쟁점입니다.
이 다섯 지점을 순서대로 짚지 않으면 "고발장에 배임이라 적혀 있으니 배임만 방어하면 된다"는 오해, 혹은 "갚을 생각이었으니 무죄"라는 안이한 기대에 갇히기 쉽습니다. 실제로는 죄명의 실체, 채권관계의 존재 여부, 절차적 정황에 따라 처벌 수위와 방어 전략이 전혀 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 죄명 구성과 채권관계부터 정확히 다시 짚기
가장 먼저 해야 할 일은 고발장에 적힌 죄명에 매몰되지 않고, 실제로 어떤 행위가 문제되는지 실체관계를 다시 세우는 것입니다. 죄명은 수사·기소 단계에서 언제든 실체에 맞게 정리될 수 있으므로, 방어의 축은 "배임이 아니다"가 아니라 "그 돈을 쓴 근거와 경위"에 두어야 합니다. 김강희 변호사는 의뢰인의 사건에서 다음 순서로 방어선을 세웁니다.
1) 문제된 행위가 '재물의 영득'인지 '임무위배로 인한 이익취득'인지부터 구분합니다.
형법 제355조 제1항은 타인의 재물을 보관하는 자가 이를 횡령한 경우를 벌하고(5년 이하 징역 또는 1천500만원 이하 벌금), 업무상 지위에서 저지른 경우에는 제356조가 적용돼 10년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금으로 무거워집니다. 반면 배임죄(제355조 제2항)는 임무에 위배해 재산상 '이익'을 취득하고 회사에 손해를 가한 경우를 겨냥합니다. 회사 계좌의 돈을 인출해 개인 채무 변제에 직접 쓴 사안은 특정된 금전을 영득한 것이므로, 고발장이 배임으로 적혀 있더라도 수사기관은 실체에 맞춰 업무상횡령으로 의율할 수 있습니다. 이 구분을 먼저 명확히 해 두어야 이후 방어의 초점이 흔들리지 않습니다.
2) '개인 빚'의 실체 — 회사가 대표님께 진 채무를 갚은 것은 아닌지 확인합니다.
대법원은 대표이사가 회사에 대한 정당한 채권(가수금·대여금 등)을 가지고 있는 상태에서, 회사 자금으로 그 채권을 변제 충당한 경우에는 이사회 승인 등 절차를 거치지 않았더라도 유효한 회사 채무의 이행행위이고 불법영득의사가 인정되지 않는다고 판단한 바 있습니다(대법원 1999. 2. 23. 선고 98도2296 판결). 회사 설립 초기 운영자금을 대표님이 사비로 대납했거나, 회사가 대표님께 갚기로 한 대여금이 장부에 남아 있다면, 이번에 인출한 돈이 그 채권을 회수한 것에 불과하다는 점을 뒷받침하는 자료가 됩니다. 반대로 그런 채권관계가 전혀 없다면 이 방어 논리는 쓸 수 없고, 순수한 개인 소비로 판단될 가능성이 높아집니다.
3) 인출 당시의 회계·의사결정 기록을 최대한 확보합니다.
장부에 해당 인출이 가지급금(대여금)으로 기재되었는지, 상환 계획이나 이자 약정이 있었는지, 이사회나 동업자와의 대화 기록에 '빌린다'는 취지가 남아 있는지를 확인합니다. 이런 기록이 있다면 처음부터 영득이 아니라 대여 형태였다는 정황으로 활용할 수 있고, 반대로 아무런 기록 없이 조용히 인출해 쓴 정황만 있다면 불법영득의사를 다투기 어려워지므로 이 지점을 빨리 파악해 변제·합의 등 다음 단계로 넘어가는 판단을 해야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 이득액을 정확히 산정하고 변제로 처벌 수위를 관리하기
채권관계로 불법영득의사 자체를 다투기 어려운 사안이라면, 초점은 처벌의 강도를 어디까지 낮출 수 있는가로 옮겨갑니다. 금액 산정과 변제·정리가 이 단계의 핵심입니다.
1) 이득액을 원금·이자·기존 상환분까지 정확히 재산정합니다.
특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조는 형법 제355조·제356조의 이득액이 5억원 이상 50억원 미만이면 3년 이상의 유기징역, 50억원 이상이면 무기 또는 5년 이상의 징역으로 가중하고 있습니다(이득액 이하의 벌금 병과 가능). 인출 횟수가 여러 차례라면 각 인출액을 합산할지 개별로 볼지, 이미 일부를 회사에 갚았다면 그 금액을 이득액에서 뺄 수 있는지에 따라 특경가법 문턱을 넘는지 여부와 형량 자체가 달라지므로, 계좌 거래내역을 근거로 이득액을 정확히 재구성하는 작업이 우선입니다.
2) 회사에 전액 변제하거나 공탁해 피해를 회복합니다.
업무상횡령·배임죄는 친고죄나 반의사불벌죄가 아니므로, 고발이 취소되거나 전액을 변제했다고 해서 수사·기소 절차 자체가 자동으로 멈추는 것은 아닙니다. 형사소송법 제234조에 따른 고발은 소추조건이 아니라 수사의 단서일 뿐이어서, 수사기관은 이미 인지한 범죄를 계속 수사할 수 있습니다. 다만 실무상 전액 변제와 피해 회복은 기소유예나 집행유예 판단에서 가장 크게 작용하는 정상참작 사유이므로, 형사 절차의 진행과 별개로 최대한 이른 시점에 변제·공탁을 진행하는 것이 유리합니다.
3) 회사 측(다른 주주·이사회)의 처벌불원 의사와 합의 경위를 문서로 남깁니다.
처벌불원 의사가 판결 결과를 자동으로 바꾸지는 않지만, 고발인을 포함한 회사 측이 실질적으로 피해 회복에 동의했다는 사실은 수사·재판 과정에서 구체적인 자료로 제출할 가치가 있습니다. 합의서, 변제확인서, 주주총회나 이사회에서 이 사안을 어떻게 정리하기로 했는지에 대한 회의록을 남겨 두면 이후 절차에서 유리한 정황으로 쓸 수 있습니다.
결론
회사 돈으로 개인 빚을 갚았다고 해서 고발장에 적힌 '배임'이라는 죄명이 그대로 확정되는 것은 아닙니다. 금전 자체를 영득한 사안은 원칙적으로 업무상횡령이 문제되고, 반환 의사가 있었다는 사정만으로 불법영득의사가 부정되지도 않습니다. 다만 그 '개인 빚'이 실은 회사가 대표님께 갚아야 할 채무였다면 결과는 완전히 달라질 수 있고, 그렇지 않더라도 이득액 산정과 변제 여부에 따라 처벌 수위는 크게 달라집니다.
지금 고발장을 받으셨거나 회사 내부에서 이 문제가 불거진 상황이라면, 인출 경위와 채권관계, 장부상 처리 내역을 처음부터 다시 정리해 실제로 어떤 조항이 적용되는 사안인지부터 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 나중에 갚을 생각이었는데도 횡령이 되나요?
반환할 의사가 있었다는 사정만으로 처벌을 피하기는 어렵습니다.
판례는 불법영득의사가 반드시 영구적으로 반환하지 않을 의사를 요구하는 것은 아니라고 보고 있어, 일시적으로 사용한 뒤 갚을 생각이었더라도 권한 없이 회사 돈을 사적 용도로 소비한 이상 영득의사가 인정될 수 있습니다.
따라서 "채워 넣을 생각이었다"는 사정은 양형에서 참작될 수는 있어도, 그 자체로 무죄를 뒷받침하는 근거가 되기는 어렵습니다.
Q2. 회사에 제가 빌려준 돈이 있어서 그 돈을 회수한 것뿐인데도 문제가 되나요?
대표이사가 회사에 대해 정당한 채권(가수금·대여금 등)을 가지고 있고, 그 채권을 변제받는 형태로 회사 자금을 사용한 것이라면 판단이 달라질 수 있습니다.
대법원도 대표이사가 자신의 채권을 회사 자금으로 변제 충당한 경우 이사회 승인 여부와 무관하게 유효한 채무이행으로 보아 불법영득의사를 부정한 사례가 있습니다.
다만 이때는 그 채권이 실제로 존재한다는 점을 장부나 자료로 입증할 수 있어야 하므로, 채권 발생 경위를 뒷받침할 자료를 먼저 확인해야 합니다.
Q3. 저는 주주일 뿐인데 회사를 대표해서 고발할 자격이 있나요?
고발은 피해 당사자만 할 수 있는 고소와 달리, 형사소송법 제234조 제1항에 따라 범죄가 있다고 생각하는 사람이면 누구든지 할 수 있습니다.
따라서 주주 자격 여부나 회사를 대표하는 지위인지는 고발의 적법성 자체에 큰 영향을 주지 않고, 소액 주주라도 회사 자금이 유용됐다고 판단하면 고발할 수 있습니다.
다만 회사에 대한 손해배상 청구나 이사 책임 추궁까지 하려면 별도로 상법상 소수주주의 권리(대표소송 등) 요건을 확인해야 합니다.
Q4. 금액이 크지 않으면 처벌을 피할 수 있나요?
형법상 횡령·배임죄는 액수와 관계없이 성립하는 범죄이므로, 금액이 적다고 해서 죄가 되지 않는 것은 아닙니다.
다만 이득액이 5억원 이상이 아니라면 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률이 적용되지 않아 형법 제355조·제356조의 법정형 범위 안에서 판단받게 되고, 금액이 작고 전액 변제됐다면 기소유예나 집행유예 가능성이 높아지는 등 실무상 처리 방향이 달라질 수 있습니다.
따라서 정확한 이득액을 먼저 확인하는 것이 대응 방향을 정하는 출발점입니다.
Q5. 고발이 취소되면 수사나 재판이 그대로 끝나나요?
고발이 취소된다고 해서 절차가 자동으로 종결되지는 않습니다.
업무상횡령·배임죄는 친고죄나 반의사불벌죄가 아니어서, 고발은 수사를 시작하는 단서일 뿐 처벌 여부를 좌우하는 조건이 아니기 때문에 수사기관은 이미 인지한 사실관계를 근거로 계속 수사하거나 기소할 수 있습니다.
다만 회사 측과의 합의나 전액 변제, 처벌불원 의사는 양형에서 중요하게 참작되는 요소이므로, 고발 취소 여부와 별개로 피해 회복을 진행해 두는 것이 실질적으로 도움이 됩니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.