배우자 휴대폰 열람으로 본 불륜 대화가 정보통신망법 위법인가요
사건 개요
배우자의 행동이 예전과 다르다고 느껴 잠긴 휴대폰을 어떻게든 열어 카카오톡이나 문자메시지를 확인해 보니, 우려하던 대화가 그대로 남아 있는 경우가 있습니다. 상간자와 나눈 애정표현, 만남 약속, 심지어 배우자에게 걸리지 말자는 다짐까지 눈으로 확인한 뒤에는 이제 이혼이든 상간자 위자료 청구든 절차를 밟아야겠다는 생각이 듭니다.
그런데 곧바로 다른 걱정이 뒤따라옵니다. "잠금을 풀고 몰래 들여다본 내가 오히려 정보통신망법 위반으로 처벌받는 것은 아닌가", "설령 위법이라 해도 이 대화 내용을 증거로 낼 수는 있는 것인가"라는 두 가지 질문입니다. 실제로 이런 상담을 청해 오는 분들 상당수가 배우자의 부정행위보다 자신의 열람 행위 자체가 걱정돼 대화 내용을 캡처해 두고도 어떻게 써야 할지 몰라 시간만 흘려보냅니다.
결론부터 말씀드리면, 배우자의 휴대폰을 몰래 열어 대화를 확인하는 행위는 정보통신망법 제49조 위반에 해당할 수 있습니다. 다만 그렇다고 해서 확보한 대화 내용을 이혼소송이나 상간자 소송에서 곧바로 못 쓰게 되는 것은 아닙니다. 열람이 위법한지와 그 결과물을 증거로 쓸 수 있는지는 서로 다른 잣대로 판단되는 별개의 문제이기 때문입니다.
핵심 쟁점
이런 사안에서 실제로 결과를 가르는 지점은 세 가지입니다. 첫째, 카카오톡·문자메시지 열람이 정보통신망법 제49조가 금지하는 "정보통신망에 침입하는 등 부정한 수단 또는 방법"에 해당하는지입니다. 대법원은 아이디·비밀번호를 훔쳐 입력하는 경우뿐 아니라, 배우자가 이미 로그인해 접속된 상태에 있는 것을 틈타 몰래 그 장치나 기능을 이용해 대화를 열람·저장하는 행위도 여기에 포함된다고 봅니다(대법원 2018. 12. 27. 선고 2017도15226 판결). 잠금을 풀었는지, 잠들거나 자리를 비운 사이 지문을 억지로 인식시켰는지, 화면에 이미 떠 있던 알림만 본 것인지에 따라 부정한 수단으로 평가될 가능성이 달라집니다.
둘째, 그 열람 행위가 형법 제20조의 정당행위로 위법성이 조각될 여지가 있는지입니다. 판례는 정당행위로 인정되려면 (1)목적의 정당성 (2)수단·방법의 상당성 (3)보호법익과 침해법익의 균형성 (4)긴급성 (5)보충성, 이 다섯 요건을 모두 갖춰야 한다고 봅니다(위 2017도15226 판결). 다섯 중 하나라도 무너지면 부정행위를 확인하려는 의도가 아무리 정당해도 위법성은 조각되지 않습니다.
셋째, 형사상 위법 여부와 증거로서 쓸 수 있는지는 별개라는 점입니다. 몰래 녹음한 대화는 통신비밀보호법 제14조·제4조에 따라 재판에서 증거로 쓰는 것 자체가 절대적으로 금지되지만, 휴대폰을 열어 문자메시지·사진을 촬영하는 방식으로 수집한 정보통신망법 위반 증거는 성격이 다릅니다. 이 차이를 모르고 "위법하게 얻은 증거니 다 소용없다"고 지레 포기하는 경우가 실제로 많습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 열람 행위 자체의 형사 리스크를 낮추는 설계
이미 열람을 마친 상황이라도, 그 경위를 정당행위의 다섯 요건에 맞추어 재구성해 두면 이후 배우자나 상간자가 역으로 정보통신망법 위반으로 문제 삼을 때 방어할 자료가 됩니다. 앞으로 확인이 더 필요한 상황이라면 처음부터 다음을 유념해야 합니다.
1) 열람에 나서기 전, 부정행위를 의심할 만한 구체적 정황을 남깁니다.
단순한 감이 아니라 평소와 다른 귀가 시간, 낯선 번호와의 통화 빈도, SNS상의 이상 정황 등 객관적으로 의심할 만한 사유를 메모나 캡처로 미리 기록해 둡니다. 이는 정당행위의 첫 요건인 '목적의 정당성'과 넷째 요건인 '긴급성'을 뒷받침하는 자료가 됩니다.
2) 수단의 상당성을 넘지 않는 방법을 택합니다.
잠든 배우자의 손가락을 억지로 끌어다 지문을 인식시키거나, 알아낸 비밀번호를 몰래 입력해 잠금을 해제하는 방식은 '부정한 수단'으로 평가될 위험이 큽니다. 반면 화면이 켜진 채 방치돼 있거나 잠금이 걸려 있지 않은 상태에서 이미 도착해 있는 알림·메시지를 확인하는 수준이라면 상대적으로 수단의 상당성이 인정되기 쉽습니다. 열람 방법과 그 경위(언제, 어떤 상태의 휴대폰이었는지)를 스스로 기록해 두는 것이 나중에 이 부분을 다툴 때 결정적입니다.
3) 열람·저장 범위를 부정행위 확인에 필요한 최소한으로 제한합니다.
대화 전체를 뒤져 사생활 전반을 캡처하기보다, 부정행위를 뒷받침하는 대화만 선별해 저장하고 그 외 정보는 들여다보지 않는 방식이 법익균형성·보충성 요건에 부합합니다. 또한 확보한 대화를 지인들에게 퍼뜨리거나 SNS에 공개하면 정보통신망법 제49조의 '누설'까지 별도로 문제 될 수 있으므로, 소송 대리인 외에는 공유하지 않는 것이 원칙입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 위법성 논란과 별개로 증거로 살려 내는 전략
설령 열람 방법에 문제가 있었더라도, 그 결과물을 이혼소송이나 상간자 위자료 청구에서 활용할 길은 남아 있습니다. 대법원은 2026. 4. 30. 선고 2024다222212 판결에서, 배우자가 이혼소송 중 상대방의 휴대폰에 있던 문자메시지·사진을 몰래 촬영해 정보통신망법 제49조 위반죄로 유죄가 확정된 사안에서도, 그 증거를 상간자를 상대로 한 위자료 청구소송에서 사실인정의 근거로 쓴 원심 판단을 그대로 수긍했습니다. 이 판결이 제시한 틀을 활용하는 것이 두 번째 해결방법입니다.
1) 통신비밀보호법 위반 증거와 정보통신망법 위반 증거를 구분해서 접근합니다.
몰래 설치한 녹음기로 딴 대화를 녹음한 경우는 통신비밀보호법 제14조·제4조에 따라 증거능력이 절대적으로 부정됩니다. 반면 휴대폰에 저장된 문자메시지·사진을 열람·촬영해 얻은 정보통신망법 위반 증거는 이런 절대적 배제 규정이 없어, 민사소송의 자유심증주의(민사소송법 제202조) 아래 개별적으로 증거능력을 판단받습니다. 확보한 자료 중 어떤 방식으로 얻은 것인지를 먼저 분류해 두어야 이 차이를 살릴 수 있습니다.
2) 비교형량 요소를 뒷받침하는 사정을 재판부에 구체적으로 제시합니다.
대법원은 위법행위의 주체·경위·방법, 침해된 이익의 성질과 정도, 당사자 사이의 관계와 분쟁의 양상, 증거로 증명하려는 대상의 특성, 증거확보의 필요성과 긴급성을 종합적으로 고려한다고 밝혔습니다. 실제로 위 판결에서는 촬영 당시 부부가 동거 중인 주거지 내였다는 점, 이혼소송이 이미 진행 중이어서 상대방 주장에 대응할 필요와 긴급성이 있었다는 점, 열람 범위가 부정행위 확인에 그쳐 사생활 침해가 중대하지 않았다는 점이 유리하게 작용했습니다. 이혼조정·소송이 계속 중이거나 임박했다는 사정, 다른 방법으로는 부정행위를 증명하기 어려웠다는 사정을 정리해 두면 같은 논리를 그대로 원용할 수 있습니다.
3) 형사 절차와 민사 절차를 분리해서 대응합니다.
정보통신망법 위반으로 형사처벌을 받을 가능성이 있다는 이유로 증거 제출 자체를 포기할 필요는 없습니다. 위 판결의 원고 역시 정보통신망법 위반죄로 유죄가 확정된 뒤에도 같은 증거로 상간자를 상대로 한 위자료 청구에서 승소했습니다. 형사상 책임 문제는 그 절차대로 별도로 대응하고, 확보한 증거는 민사 절차에서 비교형량에 유리한 사정을 갖추어 정식으로 제출하는 것이 합리적입니다.
결론
배우자의 휴대폰을 몰래 열어 불륜 대화를 확인하는 행위는 정보통신망법 제49조가 금지하는 '부정한 수단에 의한 비밀 침해'에 해당할 수 있고, 방식에 따라 형사처벌로 이어질 수 있다는 점은 분명히 인지하고 있어야 합니다. 그러나 이 위법 가능성이 곧 "그 대화는 아무 데도 쓸 수 없다"는 뜻은 아닙니다. 통신비밀보호법이 적용되는 도청·녹음과 달리, 휴대폰 열람·촬영으로 얻은 증거는 법원이 수집 경위와 필요성을 저울질해 증거로 인정할 여지가 열려 있습니다.
결국 관건은 열람 당시의 정황과 방법을 얼마나 정당행위의 요건에 가깝게, 그리고 비교형량에 유리하게 기록으로 남겨 두었는가입니다. 이미 확인한 대화가 있다면 그 열람 경위를 지금이라도 정리해 두시고, 형사 리스크와 증거 활용 가능성을 함께 놓고 대응 방향을 한 번 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.