임대차 관리를 공인중개사에게 위탁했다가 보증금을 편취당하는 사기 피해를 입은 경우, 한국공인중개사협회를 상대로 공제금을 청구하면 협회 측에서 "관리대행업무 중 발생한 손해는 면책 대상"이라며 지급을 거절하는 경우가 많았습니다.
최근 대법원에서 관리대행과 중개행위가 함께 이루어진 경우 협회의 공제금 지급 의무를 인정하며 원심을 파기·환송한 주목할 만한 판결이 나와 핵심 내용을 정리해 드립니다.
사건의 개요
사건번호: 대법원 2025다217842 손해배상(기)
당사자: 원고(오피스텔 소유자·중개의뢰인) vs 피고(한국공인중개사협회)
사건 경과:
1. 임대인(원고)은 공인중개사 A의 중개를 통해 임차인들과 임대차계약을 체결함.
2. 공인중개사 A는 임대차 관리 과정에서 "일부 임차인이 월세 전환을 요청했다"고 거짓말을 하여 임대인으로부터 보증금 반환 명목의 돈을 편취함.
3. 손해를 입은 임대인이 협회를 상대로 공제금을 청구함.
4. 협회는 공제약관 제7조 제2호("부동산 관리대행 업무로 인한 손해는 보상하지 아니한다")를 근거로 면책을 주장.
하급심(원심)과 대법원의 판단 차이
원심(2심): 공인중개사 A의 불법행위에 중개행위가 일부 포함되어 있더라도, 결국 '부동산 관리대행 업무' 과정에서 발생한 손해이므로 약관에 따라 협회의 보상 대상에서 제외된다고 보아 원고 패소 판결을 내렸습니다.
대법원의 판단 (파기환송): 대법원은 약관의 해석 원칙을 다져 다시 판단하였습니다.
약관 해석 원칙: 약관은 고객의 이해가능성을 기준으로 객관적·획일적으로 해석해야 하며, 문언뿐만 아니라 전체적인 논리적 맥락을 고려해야 한다.
면책 조항의 취지: 약관상의 면책 조항은 중개행위에 해당하지 않는 '순수한' 부동산 관리대행 업무로 인한 손해를 보상 대상에서 제외하려는 주의적 규정에 불과하다.
결론: 부동산 관리대행과 중개행위가 함께 이루어져 공인중개사법 제30조 제1항에 따른 손해배상책임이 성립하는 경우라면 이 사건 면책 약관이 적용되지 않는다고 보았습니다.
이번 판결이 가지는 의미
이번 판결은 공인중개사가 임대차 중개와 관리업무를 병행하다가 불법행위를 저지른 경우, 협회가 약관의 면책 조항을 들어 공제금 지급을 거절하던 관행에 경종을 울린 판결입니다.
중개행위 요소가 결합되어 법적인 손해배상책임이 성립한다면 의뢰인은 협회 공제금을 통해 실질적인 피해 구제를 받을 수 있는 길이 넓어졌습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.