부당이득 반환범위, 선의 수익자의 현존이익 한도와 소 제기 후 이자책임 

계약이 무효로 판명되거나 착오로 돈이 잘못 송금돼 부당이득반환청구를 받으면, 많은 사람이 "이미 다 써버렸으니 돌려줄 게 없다"고 생각합니다. 그러나 민법은 이 상황을 수익자가 이익을 받을 당시 법률상 원인 없음을 알았는지, 즉 선의였는지 악의였는지에 따라 반환범위를 전혀 다르게 취급합니다. 선의의 수익자라도 소송을 제기당한 순간부터는 악의의 수익자로 취급돼 이자까지 물어야 할 수 있어, "몰랐다"는 사정만 믿고 대응을 미루면 최종적으로 갚아야 할 금액이 예상보다 커질 수 있습니다. 이 글에서는 선의 수익자에게 인정되는 현존이익의 의미와, 소 제기 이후 이자 책임이 어떻게 발생하는지를 정리합니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

부당이득반환청구권, 성립요건부터 짚어야 한다

부당이득반환청구권은 민법 제741조에 근거합니다. 법률상 원인 없이 타인의 재산 또는 노무로 인하여 이익을 얻고 이로 인하여 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환하여야 한다는 것이 조문의 내용으로, 여기서 요구되는 것은 법률상 원인 없는 이득, 상대방의 손해, 그리고 이득과 손해 사이의 인과관계 세 가지입니다. 실무에서 흔히 마주치는 사례로는 계약이 무효이거나 취소되어 이미 지급한 돈을 되돌려 받아야 하는 경우, 계좌번호를 잘못 입력해 엉뚱한 사람에게 송금한 착오송금, 원인 없이 마쳐진 등기나 근저당권을 정리해야 하는 경우 등이 있습니다.

문제는 성립 여부를 확인한 다음입니다. "얼마를 돌려받을 수 있는가"라는 반환범위의 문제는 제741조가 아니라 별도의 조문인 민법 제748조와 제749조가 정하고 있고, 이 두 조문이 수익자가 선의였는지 악의였는지에 따라 완전히 다른 결론을 냅니다. 부당이득이 성립한다는 사실만으로 받은 돈 전액을 그대로 반환해야 한다고 단정할 수 없는 이유가 여기에 있습니다.

선의냐 악의냐 — 반환범위를 가르는 첫 번째 기준

민법 제748조 제1항은 선의의 수익자는 그 받은 이익이 현존한 한도에서 책임을 진다고 정하고, 같은 조 제2항은 악의의 수익자는 그 받은 이익에 이자를 붙여 반환하고 손해가 있으면 이를 배상하여야 한다고 정합니다. 선의는 자신이 보유한 이익에 법률상 원인이 없다는 사실을 알지 못한 상태를 뜻하고, 악의는 그 사실을 알면서도 이익을 보유한 상태를 뜻합니다. 여기서 선의는 단순히 "몰랐다"는 사실만 있으면 인정되고, 몰랐던 데 과실이 있었는지는 별개의 문제로 취급되는 것이 일반적입니다.

가령 착오송금을 받은 사람이 송금인의 실수를 전혀 인식하지 못한 채 그 돈을 사용했다면 선의의 수익자에 해당하고, 반환범위는 지금 남아 있는 이익, 즉 현존이익으로 한정됩니다. 반대로 계약이 무효라는 사실을 이미 통보받았거나, 송금인으로부터 착오송금이니 돌려달라는 연락을 받았는데도 계속 그 돈을 보유하고 사용했다면 악의의 수익자로 평가되어 받은 돈 전액에 이자까지 붙여 반환해야 합니다.

선의냐 악의냐는 반환범위를 가르는 가장 먼저 확인해야 할 갈림길이다 — 선의는 현존이익까지, 악의는 이자를 더한 전액까지 책임이 확대된다.

'현존이익'이란 무엇인가 — 금전은 써도 남아있다고 보는 이유

현존이익은 받은 이익 가운데 지금 시점에 형태를 불문하고 남아 있는 부분을 말합니다. 받은 물건이 그대로 있다면 그 물건 자체가 현존이익이고, 이미 처분되었거나 형태가 바뀌었다면 그 대가로 얻은 재산이나 절약된 지출을 기준으로 현존 여부를 따집니다. 여기서 실무상 가장 자주 문제 되는 것이 금전입니다. 돈은 통장에 들어오는 순간 다른 재산과 섞여버려 "그 돈이 아직 남아 있는지"를 물건처럼 특정하기 어렵기 때문입니다.

이 때문에 실무에서는 금전을 받은 경우 통상의 용법에 따라 소비했더라도 특별한 사정이 없는 한 그 이익이 현존하는 것으로 사실상 추정하는 태도를 취합니다. 돈을 받아 다른 재산을 취득했거나 기존 채무를 갚는 데 썼다면, 그로 인해 재산이 늘거나 채무가 줄어든 만큼 이익이 그대로 남아 있다고 보는 것입니다. 반면 화재나 도난처럼 수익자의 의사와 무관하게 이익이 사라진 경우, 또는 받은 돈이 없었더라도 어차피 지출했을 생활비·의료비 등에 쓴 경우는 현존이익이 소멸했다고 다툴 여지가 생깁니다.

• 원물이 그대로 남아 있는 경우 — 그 물건 자체가 현존이익.

• 다른 재산 취득에 사용한 경우 — 취득한 재산만큼 현존이익 인정.

• 기존 채무 변제에 사용한 경우 — 채무가 소멸한 이익만큼 현존이익 인정.

• 생활비 등 통상 지출로 소비한 경우 — 현존이익 소멸을 다툴 여지는 있으나 개별적 증명 필요.

소를 제기당한 순간 — 선의 수익자도 악의로 전환된다

민법 제749조 제2항은 선의의 수익자가 패소한 때에는 그 소를 제기한 때부터 악의의 수익자로 본다고 정합니다. 여기서 "소를 제기한 때"란 원고가 법원에 소장을 접수한 시점이 아니라, 그 소장 부본이 상대방인 수익자에게 실제로 송달된 시점을 의미하는 것으로 해석됩니다. 즉 소송이 시작됐다는 사실을 수익자가 알게 된 시점부터는 더 이상 "몰랐다"는 사정을 내세울 수 없게 되는 셈입니다.

이 규정이 실무에 갖는 의미는 분명합니다. 소송이 제기되기 전까지 선의로 이익을 보유하며 상당 부분을 소비했더라도, 소장 부본을 송달받은 이후부터는 그 시점 기준의 이익에 이자를 붙여 반환해야 할 책임이 새로 발생합니다. 소송이 오래 끌릴수록 이 이자가 누적되어 최종적으로 반환해야 할 금액이 커지므로, 부당이득반환청구를 받은 수익자 입장에서는 다툴 부분이 있더라도 소송 초기부터 신속하게 대응 방향을 정하는 것이 유리합니다.

소송 전에도 악의로 바뀔 수 있다 — 법률상 원인 없음을 '안' 시점

민법 제749조 제1항은 수익자가 이익을 받은 후 법률상 원인 없음을 안 때에는 그때부터 악의의 수익자로서 반환책임을 진다고 정합니다. 이는 소송과 무관하게 작동하는 규정으로, 소가 제기되기 훨씬 전이라도 수익자가 스스로 사정을 알게 된 시점이 있다면 그때부터 이자 책임이 시작된다는 뜻입니다. 예를 들어 착오송금임을 알고도 반환하지 않은 채 계속 사용했다면, 그 사실을 안 시점부터 악의로 전환됩니다.

문제는 "안 시점"을 특정하는 일이 실제 소송에서는 자주 다툼의 대상이 된다는 점입니다. 송금인이 보낸 문자나 카카오톡 메시지, 내용증명, 통화 녹음 등이 언제 도달했는지가 그대로 악의 전환 시점의 증거가 됩니다. 반대로 수익자 입장에서는 그런 통지를 받은 적이 없다거나, 통지를 받았어도 법률상 원인이 없다는 사실 자체를 인식하지 못했다는 사정을 구체적으로 소명해야 선의 상태를 더 길게 인정받을 수 있습니다.

이자는 얼마나, 언제부터 계산되나

악의의 수익자가 반환할 이자는 원칙적으로 민법 제379조가 정한 법정이율인 연 5퍼센트를 기준으로 계산합니다. 다만 부당이득반환청구소송처럼 금전채무의 이행을 구하는 판결에서는 소송촉진 등에 관한 특례법에 따라 더 높은 이율이 적용될 여지가 있습니다. 이 특례법은 채무자가 그 이행의무의 존재 여부나 범위에 관하여 다툴 만한 상당한 이유가 있다고 법원이 인정하는 경우에는 적용하지 않도록 예외를 두고 있는데, 부당이득 사건은 선의·악의 판단 자체가 법률적으로 다퉈지는 경우가 많아 이 예외가 자주 적용됩니다.

그 결과 실무에서는 소장 부본 송달 다음 날부터 사실심 판결 선고일까지는 민법상 법정이율인 연 5퍼센트를, 판결 선고일 다음 날부터 실제로 다 갚는 날까지는 소송촉진법이 정한 이율을 적용하는 방식으로 이자를 나누어 계산하는 판결이 자주 나옵니다. 예를 들어 원금 3천만원의 반환을 구하는 소송에서 소장 부본 송달일로부터 1심 판결 선고까지 1년 6개월이 걸렸다면, 그 기간에는 연 5퍼센트를 적용한 이자만 붙지만 선고일 이후 실제 지급까지 지연되는 기간에는 그보다 높은 소송촉진법 이율이 붙어 같은 원금이라도 최종 부담액이 달라집니다. 반환해야 할 원금이 클수록, 그리고 소송이 길어질수록 이 이자 구간의 차이가 최종 지급액에 미치는 영향도 커지므로, 반환범위를 다툴 때는 원금뿐 아니라 이자의 기산점과 적용 이율 구간까지 함께 검토해야 합니다.

다만 같은 "돈을 돌려주는" 상황이라도 그 법적 근거가 계약해제라면 이자 계산 방식 자체가 달라집니다. 민법 제548조 제2항은 계약해제로 인한 원상회복으로 반환할 금전에는 그 받은 날로부터 이자를 가하여야 한다고 정하고 있어, 선의였는지 악의였는지를 따지지 않고 애초에 돈을 받은 날부터 곧바로 이자가 발생합니다. 반면 순수한 부당이득반환청구는 앞서 살펴본 대로 선의인 동안에는 이자가 붙지 않고 악의로 전환된 시점부터만 이자가 발생하는 구조여서, 두 경우의 이자 발생 시점이 크게 달라질 수 있습니다. 자신이 받은 청구가 계약해제에 따른 원상회복인지, 아니면 계약과 무관한 순수한 부당이득반환인지부터 정확히 구별해야 하는 이유입니다.

부당이득 이자는 하나의 이율로 끝까지 계산되지 않는다 — 소장 부본 송달부터 판결 선고 전까지, 그리고 그 이후로 나뉘어 적용 이율이 달라질 수 있고, 계약해제에 따른 원상회복이라면 애초에 받은 날부터 이자가 발생해 부당이득과는 기산점 자체가 다르다.

실무에서 현존이익을 다투는 법 — 입증책임과 구체적 항변

원칙적으로 현존이익이 있다는 사실은 반환을 청구하는 쪽, 즉 원고가 주장하고 증명해야 하는 사항입니다. 그러나 앞서 살펴본 대로 금전의 경우 특별한 사정이 없는 한 현존하는 것으로 사실상 추정되는 경향이 있어, 실제 재판에서는 오히려 수익자 쪽에서 그 이익이 더 이상 남아 있지 않다는 사정을 구체적으로 주장하고 자료로 뒷받침해야 하는 상황이 많습니다. 막연히 "다 썼다"고 진술하는 것만으로는 현존이익 소멸이 받아들여지기 어렵습니다.

실무에서 유리하게 작용하는 항변은 그 지출이 받은 돈이 없었더라도 어차피 발생했을 통상적인 생활비·의료비 등이었다는 점을 구체적인 지출 내역으로 소명하는 경우입니다. 반대로 그 돈으로 부동산이나 예금 등 다른 재산을 취득했거나 기존 채무를 갚았다면, 그 재산이나 채무 소멸 자체가 현존이익으로 평가되어 항변이 받아들여지기 어렵습니다. 예를 들어 착오송금 받은 돈의 절반은 이미 갖고 있던 카드값을 갚는 데 쓰고 나머지 절반은 그대로 예금에 남겨두었다면, 카드값 변제로 채무가 준 부분과 예금으로 남은 부분 모두 현존이익으로 인정되어 결국 받은 돈 전액에 가까운 금액을 반환해야 하는 결과가 나올 수 있습니다. 결국 반환범위를 둘러싼 다툼은 돈을 받은 시점의 선의·악의 판단만큼이나, 그 이후 돈을 어디에 어떻게 썼는지를 얼마나 구체적으로 소명하느냐에 좌우됩니다.

자주 묻는 질문

Q. 착오송금을 받고 그 사실을 몰랐다면 아예 돌려주지 않아도 되나요?

A. 아닙니다. 선의의 수익자라도 받은 이익이 현존하는 한도에서는 반환할 책임이 있습니다. 다 썼다고 주장해도 금전은 특별한 사정이 없는 한 현존하는 것으로 취급되는 경우가 많아, 반환 자체를 면할 수 있는 경우는 제한적입니다.

Q. 소송이 시작된 것도 몰랐는데 이자까지 물어야 하나요?

A. 민법 제749조 제2항에 따라 선의의 수익자가 패소하면 소를 제기한 때, 즉 소장 부본이 송달된 시점부터 악의의 수익자로 취급되어 이자를 붙여 반환해야 합니다. 소송이 진행 중이라는 사실 자체를 인식하지 못했더라도 송달만 유효하게 이루어졌다면 이 기준이 적용됩니다.

Q. 받은 돈으로 대출을 갚았는데도 반환해야 하나요?

A. 네, 그럴 가능성이 큽니다. 받은 돈으로 기존 채무를 변제했다면 그만큼 채무가 줄어드는 이익을 얻은 것이어서 현존이익으로 인정되는 경우가 많습니다. 채무 변제는 재산이 사라진 것이 아니라 형태가 바뀐 것으로 평가되기 때문입니다.

Q. 반환범위를 다툴 때 이자율은 어떻게 정해지나요?

A. 원칙적으로 민법상 법정이율인 연 5퍼센트가 기준이 되지만, 소송에서 채무자가 다툴 만한 상당한 이유가 있다고 법원이 인정하지 않으면 판결 선고 이후부터는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 더 높은 이율이 적용될 수 있습니다. 사건마다 적용 구간이 달라 개별적으로 확인해야 합니다.

Q. 법률상 원인이 없다는 걸 안 시점은 누가 증명하나요?

A. 수익자를 악의로 주장하는 쪽, 통상 반환을 청구하는 원고가 그 시점을 증명해야 합니다. 문자메시지나 내용증명, 통화 기록 등 통지가 도달한 사실을 뒷받침하는 자료가 실제 소송에서 중요한 증거로 쓰입니다.

Q. 현존이익이 없다는 걸 어떻게 입증하면 되나요?

A. 받은 돈이 없었어도 어차피 지출했을 생활비·의료비 등 통상적 지출에 사용했다는 점을 구체적인 내역과 시점으로 소명하는 방식이 일반적입니다. 막연한 진술보다는 지출 내역서나 영수증 등 객관적 자료를 갖추는 쪽이 유리합니다.

맺음말

부당이득반환청구를 받았을 때 "몰랐다"는 사정은 반환책임 자체를 없애지 못하고, 반환범위를 현존이익으로 줄여주는 역할을 할 뿐입니다. 게다가 그 선의도 소송이 제기된 순간, 또는 법률상 원인 없음을 스스로 알게 된 순간부터는 더 이상 유지되지 않아 이자 부담으로 이어집니다. 결국 관건은 이익을 받은 시점의 선의·악의 판단과, 그 이후 그 이익을 어디에 어떻게 썼는지를 구체적으로 정리해 소명할 수 있는지에 달려 있습니다.

반환범위를 둘러싼 다툼은 조문 하나만으로 결론이 나지 않고, 이자의 기산점과 적용 이율 구간까지 함께 따져야 실제 부담 금액이 정해지는 경우가 많습니다. 부당이득반환청구를 받았거나 반대로 청구를 검토 중이라면, 초기 단계에서부터 현존이익의 범위와 이자 계산 구조를 함께 점검해 보실 것을 권합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.