동업자금 관리하다 횡령 고소당했다면 — 타인성부터 다투세요
사건 개요
동업을 시작할 때는 대개 한 사람이 통장과 회계를 맡습니다. 상대방이 영업이나 외근을 도맡고, 본인은 사무실을 지키며 매출을 관리하는 쪽이 자연스레 자금 관리까지 떠맡는 식입니다. 문제는 사업이 삐걱대거나 두 사람 사이가 틀어지면서 시작됩니다. 상대방이 "통장에서 빠져나간 돈이 어디로 갔는지 설명하라"며 자료를 요구하고, 납득할 만한 답을 내놓지 못하면 곧바로 정산 협상이 아니라 횡령 고소장이 날아옵니다.
이런 상담을 청해 오는 분들은 하나같이 억울해합니다. "내 돈이기도 한데 왜 남의 돈을 횡령했다고 하느냐", "사업에 다 썼는데 무슨 불법영득의사냐"는 것입니다. 실제로 인출된 돈 상당수가 임차료·재료비·인건비 등 사업 운영에 들어간 경우도 많습니다. 그런데도 수사기관은 일단 고소장의 프레임대로 "동업자가 보관 중이던 조합 자금을 임의로 소비했는지"부터 살핍니다.
결론부터 말씀드리면, 동업 자금이라고 해서 무조건 형법상 '타인의 재물'이 되는 것은 아닙니다. 두 사람의 관계가 법적으로 어떤 성질의 결합인지, 그리고 인출된 돈이 실제로 어디에 쓰였는지에 따라 결과는 완전히 달라집니다. 이 사건의 승패는 억울함의 크기가 아니라, 재산의 법적 성질과 지출의 정당성을 얼마나 자료로 재구성해 내는가에서 갈립니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제 판단의 갈림길이 되는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 두 사람의 관계가 민법상 조합(동업체)에 해당해 자금이 조합원의 합유(合有)에 속하는지, 아니면 출자자는 손익만 분배받고 자금 자체는 관리자 개인의 재산이 되는 익명조합이나 단순 대여 관계에 불과한지입니다(민법 제271조, 제704조). 이 판단에 따라 자금의 '타인성' 자체가 갈립니다. 둘째, 조합관계가 인정되더라도 인출·지출이 사업 목적 범위 안이었는지, 즉 자기 것처럼 임의로 처분하려는 불법영득의사가 있었는지입니다. 셋째, 자금 관리를 전담하는 지위였는지 여부로, 이에 따라 형법 제355조 제1항 단순횡령(5년 이하 징역 또는 1,500만원 이하 벌금)과 제356조 업무상횡령(10년 이하 징역)으로 처벌 수위가 갈립니다.
이 세 지점은 순서대로 이어져 있습니다. 관계의 법적 성질에서 밀리면 지출 내역을 아무리 잘 소명해도 방어의 축이 흔들리고, 반대로 관계가 조합으로 인정되더라도 지출의 정당성을 증거로 세우지 못하면 자금의 향방과 무관하게 불리해집니다. 그래서 대응은 이 두 축을 처음부터 나란히 준비하는 데서 시작해야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 동업체의 법적 성질과 재산 귀속을 원점에서 다투기
가장 먼저 흔들어야 할 지점은 "이 자금이 애초에 타인의 재물이었는가"라는 전제 자체입니다. 수사기관은 대개 두 사람이 함께 사업을 했다는 사정만으로 조합관계와 합유를 당연시하지만, 실제 법률관계는 그렇게 단순하지 않습니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 관계의 실질을 재구성합니다.
1) 공동사업의 실질을 따져 조합인지 익명조합인지를 가립니다.
대법원은 어떤 관계가 민법상 조합(또는 이에 준하는 내적조합)인지, 출자자가 손익분배만 받는 익명조합인지를 판단할 때 업무집행에 실질적으로 관여했는지, 재산의 처분·변경에 전원의 동의가 필요했는지, 조합의 업무를 검사할 권한이 있었는지 등을 종합해서 봅니다. 상대방이 사업 결정에 관여하지 않고 투자만 하고 이익 배분만 받아 온 구조였다면, 이는 익명조합에 가까워 출자금은 애초 영업을 맡은 쪽의 재산이 되고, 타인의 재물을 보관하는 지위 자체가 성립하지 않습니다. 사업자등록 명의, 계좌 개설·인출 권한, 실제 의사결정 이력을 모아 이 구조부터 정리합니다.
2) 조합관계가 인정되는 경우를 대비해 지분과 책임 범위를 미리 계산해 둡니다.
대법원은 조합재산 처분대금을 조합원 한 사람이 임의로 소비한 경우, 자신의 지분 비율과 무관하게 소비한 금액 전부에 대해 횡령죄 책임을 진다고 판시하고 있습니다(대법원 2011. 11. 24. 선고 2010도5014 판결). "절반은 내 몫이었다"는 항변이 액수를 줄여 주지 않는다는 뜻입니다. 그래서 조합관계 자체를 다투는 데 실패할 가능성에도 대비해, 처음부터 지출 내역을 사업목적 소명 쪽으로 이중 방어선을 짜 둡니다.
3) 자금관리 전담 여부를 정리해 죄명과 처벌 수위를 가늠합니다.
동업 관계에서 회계·자금집행을 명시적으로 전담하기로 한 경우라면 업무상횡령(형법 제356조), 그런 지정 없이 공동계좌에서 인출한 정도라면 단순횡령(형법 제355조 제1항)으로 갈립니다. 역할 분담 약정, 통장·인감 관리 경위, 그동안의 정산 관행을 정리해 실제 지위를 명확히 해 두면, 과도한 죄명 적용을 막는 데 유리합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 지출의 정당성으로 불법영득의사를 반박하기
관계의 법적 성질을 다투는 것만으로 부족할 때, 두 번째 방어선은 "인출된 돈이 실제로 어디에 쓰였는가"입니다. 불법영득의사는 자금이 사업 목적을 벗어나 개인적으로 소비됐을 때 인정되는 것이지, 조합의 사업을 위해 지출됐다면 애초에 성립하지 않습니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 정리합니다.
1) 인출 내역을 사업 지출과 일대일로 대조합니다.
계좌 인출 시점·금액을 임차료·재료비·인건비·거래처 대금 등 사업 지출과 대조해, 영수증·세금계산서·거래내역서로 뒷받침되는 지출과 그렇지 않은 지출을 구분합니다. 사업목적 지출로 소명되는 금액이 늘어날수록 불법영득의사가 인정될 여지는 줄어듭니다. 현금으로 처리해 증빙이 빈약한 지출이 있다면, 당시 함께 일한 직원이나 거래처 진술로 보완합니다.
2) '나중에 정산하면 된다'는 논리에 기대지 않습니다.
대법원은 횡령한 사람이 피해자에 대해 별도의 금전채권을 가지고 있더라도, 범행 전에 상계·정산했다는 등 특별한 사정이 없는 한 그 사정만으로 이미 성립한 횡령죄에 영향을 줄 수 없다고 봅니다. 즉 "정산해 보면 오히려 내가 더 받을 돈이 있다"는 주장은 액수 계산에는 쓰이지만, 사용 시점에 정당한 권한이 없었다면 죄 자체를 지우지는 못합니다. 그래서 방어의 중심은 사후 변제 의사가 아니라 지출 당시의 목적과 권한에 두어야 합니다.
3) 지출에 대한 상대방의 사전 동의·묵인 정황을 확보합니다.
동업자 사이에 특정 지출을 미리 상의했거나, 사후에 문제 삼지 않고 넘어간 이력이 있다면 이는 재량의 범위를 뒷받침하는 유력한 자료가 됩니다. 문자메시지, 메신저 대화, 회의록, 정산 관련 이메일 등에서 상대방이 해당 지출을 알고도 이의를 제기하지 않은 정황을 찾아 정리해 두면, 임의성·기망성을 다투는 데 중요한 근거가 됩니다.
결론
동업 자금 관련 횡령 고소는 "내 사업이었으니 괜찮겠지"라는 생각으로 초기 대응을 미루다가 프레임이 굳어진 뒤에야 방어에 나서는 경우가 많습니다. 그런데 관계의 법적 성질과 지출의 정당성은 시간이 지날수록 자료로 재구성하기 어려워집니다.
조합관계인지 익명조합인지, 인출된 돈이 사업목적에 쓰였는지를 지금 갖고 있는 자료로 얼마나 촘촘하게 정리할 수 있는지가 결과를 가릅니다. 고소장을 받았거나 그런 조짐이 보인다면, 억울함을 호소하기 전에 관계와 지출부터 다시 짚어 보는 상담을 한 번 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.