미용시술 흉터 남았다면 — 설명의무 위반과 손해배상
사건 개요
얼굴이나 피부 상태를 개선하려고 레이저 시술, 필러, 리프팅, 여드름 흉터 재생 시술 등을 받았다가 오히려 색소침착이나 함몰 흉터가 남는 경우가 있습니다. 상담 당시에는 "회복 기간이 며칠 있을 뿐 큰 부작용은 없다"는 설명만 들었는데, 막상 시술 부위가 자국으로 굳어 버리면 병원 측은 "누구에게나 일어날 수 있는 통상적인 부작용"이라며 책임을 회피합니다.
이런 상담을 청해 오는 분들이 공통적으로 하는 말이 있습니다. "부작용 가능성을 미리 알았더라면 그 시술을 받지 않았을 것"이라는 것입니다. 문제는 병원이 내미는 시술 동의서에는 대개 "부작용이 있을 수 있음"이라는 포괄적인 문구만 담겨 있고, 흉터로 남을 구체적인 가능성이나 그 형태·정도에 대한 설명은 빠져 있는 경우가 많다는 점입니다.
결론부터 말씀드리면, 시술 전 설명이 충분하지 않았다면 그 자체로 손해배상 청구가 가능합니다. 나아가 시술 과정 자체에 문제가 있었다는 점까지 밝혀지면 배상의 범위는 훨씬 넓어집니다. 관건은 두 갈래의 책임—설명의무 위반과 시술상 과실—을 구분해서, 각각을 뒷받침할 증거를 처음부터 따로 쌓아 두는 것입니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 그 시술이 신체에 흉터 등 중대한 결과를 남길 우려가 있는 침습적 시술로서 강화된 설명의무의 대상인지입니다. 미용성형·미용시술은 치료 목적이 없어 긴급성이 낮은 대신, 외과적 침습의 정도는 통상의 의료행위와 다르지 않으므로 판례는 오히려 통상 진료보다 더 구체적이고 충분한 설명을 요구하는 흐름을 보입니다. 둘째, 실제로 이뤄진 설명의 내용이 그 수준에 미쳤는지—시술 방법과 필요성, 발생 가능한 부작용의 종류, 그 부작용이 흉터처럼 영구적 결과로 남을 가능성까지 구체적으로 고지됐는지입니다. 셋째, 흉터가 통상적으로 발생 가능한 범위 내의 결과인지, 아니면 시술 방법이나 강도, 사후관리 지시 위반 등 시술상 과실이 개입된 결과인지입니다.
이 세 지점은 서로 다른 청구 경로를 만듭니다. 설명의무 위반만 증명되면 자기결정권 침해에 대한 위자료를 받을 수 있고, 여기에 시술상 과실까지 규명되면 치료비·재수술비 등 재산적 손해 전체로 청구 범위가 확장됩니다. 그래서 상담 초기부터 이 두 갈래를 함께 준비하는지가 최종 배상액을 결정합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 설명의무 위반을 입증 가능한 형태로 구성하기
설명의무 위반은 시술 자체의 과실을 밝히는 것보다 입증의 문턱이 훨씬 낮습니다. 의료법 제24조의2는 생명·신체에 중대한 위해를 발생시킬 우려가 있는 시술을 할 때 후유증·부작용을 환자에게 설명하고 서면 동의를 받도록 정하고 있고, 판례는 설명 결여로 환자가 선택의 기회를 잃고 자기결정권을 행사하지 못했다는 점만 증명하면 위자료 청구가 성립한다고 봅니다. 시술과 흉터 사이의 의학적 인과관계까지 별도로 증명할 필요가 없다는 점에서, 이 경로가 사건의 첫 발판이 됩니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 재구성합니다.
1) 상담 기록과 동의서 문구를 시술 내용과 대조합니다.
동의서에 서명이 있다는 사실 자체가 설명의무 이행을 뜻하지 않습니다. 동의서의 문구가 "부작용이 있을 수 있다"는 식의 포괄적 고지에 그쳤는지, 아니면 그 시술에서 실제로 문제된 흉터·색소침착 등 구체적 부작용의 종류와 발생 가능성, 회복까지 걸리는 기간을 담고 있었는지를 대조합니다. 상담 시 촬영한 녹취나 문자, 카카오톡 상담 내역이 있다면 동의서보다 더 강한 증거가 되므로 우선 확보합니다.
2) 미용시술의 강화된 설명 기준에 못 미친 지점을 특정합니다.
미용시술은 질병 치료처럼 받지 않으면 안 되는 시술이 아니므로, 법원은 시술 방법과 필요성, 위험성뿐 아니라 환자가 원하는 결과를 그 시술로 실제 구현할 수 있는지까지 설명하도록 요구하는 경향을 보입니다. 즉 "피부가 좋아진다"는 효과 설명만 있었을 뿐 흉터로 남을 위험은 언급되지 않았다면, 그 공백을 조목조목 짚어 설명의무 위반의 범위를 구체화합니다.
3) 인과관계 입증 부담이 낮다는 점을 활용해 청구를 먼저 확정합니다.
설명의무 위반에 따른 위자료 청구는 "설명을 들었더라면 시술을 받지 않았을 것"이라는 선택 기회 상실만 증명하면 충분하므로, 시술상 과실 여부가 최종적으로 밝혀지지 않은 단계에서도 청구의 법적 기반을 먼저 세울 수 있습니다. 이렇게 확실한 승소 기반을 먼저 확보한 뒤, 아래 [2]의 시술상 과실 규명으로 배상 범위를 넓혀 갑니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 시술상 과실을 규명해 배상 범위를 넓히기
위자료만으로는 실제 들어간 치료비와 앞으로의 재수술 비용을 메우기 어렵습니다. 흉터가 통상적으로 발생 가능한 부작용의 범위를 벗어났다는 점, 즉 시술 자체에 과실이 있었다는 점까지 밝혀야 재산적 손해까지 배상 범위에 들어옵니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 챙깁니다.
1) 진료기록 감정으로 시술 과정의 이상 여부를 밝힙니다.
한국의료분쟁조정중재원 또는 법원에 진료기록 감정을 신청해 시술 부위, 레이저·필러 등 시술 도구의 에너지 강도, 시술 간격과 횟수가 해당 시술의 통상적 기준을 벗어났는지 확인합니다. 시술 전후 사진, 간호기록지, 사용 장비의 설정값 기록이 남아 있다면 감정의 근거 자료로 함께 제출해 과실 판단의 정확도를 높입니다.
2) 손해액을 항목별로 나누어 산정합니다.
흉터 재생을 위한 추가 레이저 치료비, 흉터 성형 재수술비, 향후 예상되는 치료비뿐 아니라 자기결정권 침해에 따른 위자료, 흉터가 얼굴 등 노출 부위에 남아 일상·직업 생활에 지장을 준 경우의 정신적 손해까지 항목별로 정리해 청구액의 근거를 명확히 합니다. 흉터의 부위와 정도가 크다면 후유장해 감정을 병행해 산정 근거를 보강합니다.
3) 소멸시효를 관리하며 협상과 소송을 함께 준비합니다.
불법행위에 따른 손해배상청구권은 손해와 가해자를 안 날로부터 3년, 시술일로부터 10년이 지나면 시효로 소멸합니다(민법 제766조). "시간이 지나면 흉터가 옅어질 수 있다"는 병원 측 설명을 믿고 경과를 지켜보다가 협상만 반복하는 사이 시효가 임박하는 경우가 실제로 있으므로, 처음부터 소 제기 가능 시점을 역산해 협상과 병행해 둡니다.
결론
미용시술 후 남은 흉터는 "어쩔 수 없는 부작용"이라는 병원의 설명만으로 끝날 문제가 아닙니다. 시술 전 어떤 설명을 들었는지, 그 설명에 흉터로 남을 구체적 위험이 담겨 있었는지부터 되짚어 보는 것이 첫 단추입니다.
설명의무 위반과 시술상 과실은 각각 다른 증거로 뒷받침되는 별개의 청구이며, 두 경로를 함께 준비할수록 인정받는 배상 범위가 넓어집니다. 지금 시술 부위에 남은 흉터가 있다면 상담 당시 어떤 설명을 들었는지, 어떤 기록이 남아 있는지부터 한 번 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.