회사 이사가 임무를 위배해 회사에 손해를 끼쳤다는 사실이 드러나면, 형사 고소장이나 수사기관 통지서에는 업무상배임죄라는 죄명이 적히기도 하고 상법위반(특별배임)이라는 죄명이 적히기도 합니다. 같은 사안처럼 보이는데 적용 조문이 다르니, 왜 그런지, 형량은 어떻게 달라지는지 궁금해하는 이사·임원들이 많습니다. 특히 본인이 피의자가 된 이사라면 어느 죄명으로 수사가 진행되는지에 따라 방어 전략 자체가 달라질 수 있어 더욱 민감한 문제입니다. 반대로 회사나 주주 입장에서 이사를 상대로 형사 고소를 준비한다면, 두 조문 중 무엇을 근거로 삼아야 실효성 있는 처벌로 이어지는지가 중요한 판단 지점이 됩니다.
먼저 전체를 짚어보겠습니다: 상법 622조 특별배임죄와 형법 배임죄, 무엇이 같고 다른가
회사의 이사·감사 등이 임무에 위배해 회사에 손해를 끼치는 행위를 처벌하는 조문은 크게 두 갈래입니다. 하나는 형법상 배임죄·업무상배임죄(형법 제355조 제2항, 제356조)이고, 다른 하나는 상법상 특별배임죄(상법 제622조)입니다. 두 조문 모두 "임무에 위배한 행위로 재산상 이익을 취득하거나 제3자로 하여금 취득하게 하여 손해를 가한다"는 배임죄의 기본 구조를 공유합니다.
차이는 누구에게 적용되는가에서부터 시작됩니다. 형법 배임죄는 "타인의 사무를 처리하는 자"라는 포괄적인 신분요건만 갖추면 성립합니다 — 반드시 이사일 필요는 없고, 사실상 회사 사무를 처리하는 지위에 있으면 대상이 될 수 있습니다. 반면 상법 622조는 발기인, 업무집행사원, 이사, 집행임원, 감사위원회 위원, 감사, 일정한 직무대행자, 지배인 기타 회사영업에 관한 특정 사항을 위임받은 사용인 등 회사법상 열거된 지위에 있는 사람에게만 적용되는 신분범입니다. 이 차이가 실제 수사·재판 단계에서 어느 조문으로 의율될지를 가르는 출발점입니다.
법은 이렇게 판단합니다: 신분요건·법정형·특정경제범죄가중처벌법 적용의 세 가지 차이
첫 번째 차이는 신분요건의 넓이입니다. 형법 제355조 제2항 배임죄는 "타인의 사무를 처리하는 자"면 되고, 업무상 그 사무를 처리했다면 형법 제356조 업무상배임죄로 가중됩니다. 이사가 회사 사무를 처리하는 것은 통상 계속적·반복적 성격을 띠므로 "업무상" 요건은 대체로 인정되지만, 검사 입장에서는 그 업무성을 별도로 입증해야 합니다. 반면 상법 622조는 열거된 지위에 있다는 사실, 즉 등기사항전부증명서로 확인되는 이사·감사 등의 신분이 확인되면 별도로 업무성을 다시 입증할 필요 없이 곧바로 구성요건 해당성을 검토할 수 있습니다.
두 번째 차이는 법정형입니다. 형법 제355조 제2항 단순배임죄는 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금, 형법 제356조 업무상배임죄는 10년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금, 상법 제622조 특별배임죄도 10년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금으로 업무상배임죄와 법정형 자체는 같습니다. 그런데 이사의 배임행위는 통상 업무상배임죄와 특별배임죄의 요건을 동시에 충족하는 경우가 많습니다. 이 경우 상법 622조가 회사관계에 특유한 신분을 전제로 한 특별규정이라는 점에서, 실무와 다수 학설은 상법 622조가 우선 적용되고 형법 356조는 별도로 적용되지 않는다(법조경합)는 입장을 취합니다.
세 번째 차이가 실무상 가장 체감이 큽니다. 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조는 이득액이 5억원 이상이면 이득액 구간에 따라 단계적으로 가중처벌하도록 정하는데, 그 적용 대상 조문을 형법 제347조(사기)·제350조(공갈)·제355조(횡령·배임)·제356조(업무상 횡령·배임)로 열거하고 있고 상법 제622조는 이 열거에 포함되어 있지 않습니다. 문언상 특정경제범죄가중처벌법의 가중처벌은 형법상 배임죄에 연결되는 것이지 상법상 특별배임죄에 직접 연결되지는 않는다고 보는 견해가 유력합니다. 이 때문에 이득액이 큰 사건일수록 수사기관이 상법 622조가 아니라 형법 356조 업무상배임죄로 의율해 특경가법 가중처벌까지 이끌어내는 방식으로 죄명을 구성하는 경우가 실무에서 나타나며, 같은 이사의 배임행위인데도 사건마다 적용 조문이 달라 보이는 이유가 여기에 있습니다.
손해 발생 시점에 대한 판단 기준도 짚어둘 필요가 있습니다. 상법 622조·형법 배임죄 모두 회사(본인)에 현실적인 재산상 손해가 발생한 경우뿐 아니라, 재산 가치 감소로 볼 수 있는 손해 발생의 위험을 초래한 경우도 기수로 인정됩니다. 예를 들어 이사가 회수 가능성이 극히 낮은 상대방에게 회사 자금을 무담보로 대여했다면, 아직 돈을 실제로 떼이지 않았더라도 그 시점에 이미 손해발생의 위험이 발생한 것으로 평가될 수 있습니다. 사후에 일부를 변제받아 손해가 회복되었다 하더라도 이미 성립한 배임죄에는 영향을 주지 못한다는 점도 함께 알아둘 부분입니다.
김상훈 변호사의 대응, 이렇게: 피의자·고소인 양쪽 입장에서 확인해야 할 다섯 단계
어느 쪽에 서 있는지에 따라 확인해야 할 순서가 달라집니다.
적용 조문부터 특정 — 고소장·공소장·수사기관 통지서에 적힌 죄명이 형법 356조(업무상배임)인지 상법 622조(특별배임)인지, 특정경제범죄가중처벌법이 함께 붙어 있는지부터 확인합니다. 죄명에 따라 형량 구조와 방어 논리가 달라지므로 이 확인이 모든 대응의 출발점입니다.
신분 요건 검토 — 등기사항전부증명서로 실제 등기이사인지, 문제된 행위 시점에 이미 사임했는지, 아니면 등기 없이 사실상 업무를 처리한 지위였는지를 확인합니다. 등기이사가 아니었다면 상법 622조 적용 자체를 다툴 여지가 있고, 반대로 회사·주주 측이라면 상대방의 신분을 명확히 특정해야 고소 죄명을 제대로 구성할 수 있습니다.
이득액 산정 다투기 — 특정경제범죄가중처벌법 적용 여부는 이득액 5억원을 경계로 갈리므로, 손해액·이득액이 그 경계에 가까운 사건이라면 회계자료·감정 결과 등 산정 근거를 면밀히 확보해 액수 자체를 다툽니다. 산정 방법이 형량 구간을 통째로 바꿀 수 있는 지점입니다.
법조경합 주장 활용 — 검찰이 형법 356조와 특정경제범죄가중처벌법을 함께 적용해 기소했다면, 피고인 측에서는 상법 622조가 신분범으로서 우선 적용되어야 하고 특경가법 가중처벌 대상 조문에 상법 622조가 열거되어 있지 않다는 점을 근거로 양형 논리를 구성할 수 있습니다. 학설상 다툼이 있는 지점인 만큼 적극적으로 주장할 실익이 있습니다.
형사와 별개로 민사 회수 경로 검토 — 형사 절차와 별개로 회사·주주는 상법 제399조에 따른 이사의 손해배상책임, 필요하다면 제403조 대표소송 등을 통해 손해 회수를 함께 진행할 수 있습니다. 형사 결과를 기다리느라 민사 소멸시효를 놓치지 않도록 시기를 나눠 관리해야 합니다.
망설이는 사이, 시간은 불리해집니다: 죄명부터 정확히 확인해야 하는 이유
이사의 배임 사건은 죄명이 형법 356조인지 상법 622조인지, 특정경제범죄가중처벌법이 붙는지에 따라 방어와 대응의 방향이 완전히 달라집니다. 신분 요건과 이득액 산정을 뒤늦게 확인할수록 이미 정해진 수사 방향을 되돌리기는 어려워집니다.
이사로서 배임 혐의로 조사받고 있거나, 반대로 이사의 배임행위로 회사가 손해를 입은 상황이라면, 적용 조문부터 정확히 짚어보고 이후 대응 순서를 검토해 보시기 바랍니다.
법률 문제는 초기 대응이 중요합니다. 도움이 필요하시면 언제든 김상훈 변호사에게 문의해 주시기 바랍니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.