명의신탁 부동산 수탁자가 팔았다면 — 횡령 무죄와 회수법 

명의신탁으로 등기해 둔 부동산을 수탁자가 몰래 팔아버렸다는 상담이 적지 않습니다. 대부분 곧바로 횡령죄로 고소해 처벌부터 받아내려 하지만, 최근 대법원 판례들은 이런 사안 대부분을 무죄로 정리하고 있어 기대와 다른 결과를 맞닥뜨리는 경우가 많습니다. 명의신탁 유형에 따라 형사책임 여부와 민사로 되찾을 수 있는 범위가 완전히 달라지기 때문에, 무작정 고소부터 하면 정작 되찾아야 할 재산은 놓치기 쉽습니다. 이 글에서는 명의신탁 부동산을 수탁자가 임의로 처분했을 때 형사상 왜 무죄로 귀결되는지, 그리고 실제로 손해를 회복하려면 어떤 절차와 시점을 챙겨야 하는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

명의신탁 부동산, 왜 수탁자가 팔아도 형사는 무죄로 끝나나

부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률(부동산실명법)은 명의신탁약정을 원칙적으로 무효로 봅니다(제4조 제1항). 그 약정에 따라 이루어진 등기로 인한 물권변동 역시 무효입니다(같은 조 제2항). 다만 이 무효는 명의신탁 사실을 몰랐던 제3자에게는 대항하지 못하므로(같은 조 제3항), 수탁자가 신탁부동산을 제3자에게 팔아버리면 그 제3자는 대부분 유효하게 소유권을 취득하고, 정작 신탁자만 부동산을 잃는 결과가 생깁니다.

명의신탁은 등기 구조에 따라 크게 세 가지로 나뉩니다. 신탁자 소유 부동산을 곧바로 수탁자 명의로 옮기는 2자간 명의신탁, 신탁자가 매도인과 직접 계약하되 등기만 수탁자 앞으로 넘기는 3자간 등기명의신탁, 아예 수탁자가 매수인으로 나서서 매도인과 계약하는 계약명의신탁입니다. 세 유형 모두 수탁자가 신탁부동산을 임의로 처분했을 때 형사상 횡령죄가 성립하는지가 오랫동안 다투어졌는데, 대법원이 2016년과 2021년 두 차례 전원합의체 판결로 입장을 정리하면서 지금은 세 유형 모두 원칙적으로 무죄로 귀결됩니다. 다만 무죄로 끝난다고 해서 신탁자가 아무것도 되찾을 수 없다는 뜻은 아니고, 유형별로 민사상 회수할 수 있는 범위가 다르게 정해져 있다는 점이 실무에서 가장 자주 놓치는 지점입니다.

부동산실명법이 애초에 명의신탁을 무효로 규정한 취지는 등기부에 실제 소유관계가 그대로 드러나게 해 투기·탈세·탈법행위의 수단으로 명의를 빌려주고 빌리는 관행을 막기 위한 것입니다. 그래서 판례가 형사 영역에서 수탁자를 계속 보호해 온 것이 아니라, 오히려 이 법이 부정하는 명의신탁관계 자체를 형법이 나서서 보호해 줄 이유가 없다는 방향으로 논리를 세운 것에 가깝습니다. 형사 무죄가 곧 수탁자의 처분행위가 정당하다는 뜻이 아니라, 애초에 형법이 개입할 신임관계 자체를 인정하지 않겠다는 취지라는 점을 이해하고 있어야 이어지는 민사 구제수단도 정확히 짚을 수 있습니다.

명의신탁약정과 그에 따른 등기는 무효이지만, 그 무효는 명의신탁 사실을 몰랐던 제3자에게는 대항하지 못한다 — 이 구조 때문에 수탁자의 처분은 대부분 유효하게 되고, 신탁자는 부동산 자체가 아니라 그 대가를 놓고 다투게 된다.

2자간 명의신탁 — 대법원 전원합의체가 횡령죄를 부정한 이유

신탁자가 원래 자신 소유였던 부동산을 수탁자 명의로 이전등기만 해두는 것이 2자간 명의신탁입니다. 종전 판례는 이 경우 수탁자가 신탁자를 위해 부동산을 보관하는 지위에 있다고 보아 임의처분 시 횡령죄를 인정해 왔습니다. 그러나 대법원 2021. 2. 18. 선고 2016도18761 전원합의체 판결은 이 입장을 뒤집었습니다. 명의신탁약정과 그에 따른 등기가 모두 무효인 이상, 수탁자는 등기명의만 가지고 있을 뿐 신탁자와 사이에 형법이 보호할 만한 위탁신임관계를 인정할 근거가 없고, 수탁자를 신탁자에 대한 관계에서 '타인의 재물을 보관하는 자'로 볼 수 없다는 것이 핵심 논리입니다.

이 판결로 2자간 명의신탁에서 수탁자가 신탁부동산을 팔아버려도 횡령죄나 배임죄로 처벌할 수 없게 되었습니다. 다만 부동산실명법 제7조에 따른 처벌은 별개입니다. 명의신탁약정을 한 신탁자 본인도 5년 이하의 징역 또는 2억원 이하의 벌금에 처해질 수 있고, 명의수탁자 역시 3년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금 대상이 될 수 있습니다. 즉 수탁자의 처분행위 자체는 횡령으로 처벌되지 않지만, 애초에 명의신탁 약정을 맺은 두 사람 모두 이 법 위반으로는 형사책임을 질 수 있다는 점은 따로 유의해야 합니다.

명의수탁자가 신탁부동산을 임의로 처분해도 명의신탁자에 대한 관계에서 횡령죄는 성립하지 않는다 — 다만 이는 처분행위에 대한 형사책임일 뿐, 명의신탁약정 자체에 대한 부동산실명법위반죄와는 별개의 문제다.

3자간 등기명의신탁 — 매도인과의 계약은 살아있다

신탁자가 매도인과 직접 매매계약을 체결하면서 등기만 수탁자 앞으로 넘기는 것이 3자간 등기명의신탁, 흔히 중간생략등기형이라 불리는 구조입니다. 이 경우 명의신탁약정과 수탁자 명의 등기는 무효이지만, 신탁자와 매도인 사이의 매매계약 자체는 유효합니다. 대법원 2016. 5. 19. 선고 2014도6992 전원합의체 판결은 이 구조에서도 수탁자가 임의로 처분해도 신탁자에 대한 횡령죄가 성립하지 않는다고 판시했습니다. 수탁자는 매도인에 대한 관계에서만 등기명의자일 뿐 신탁자와 사이에는 애초에 위탁신임관계를 인정할 근거가 없다는 것이 이유입니다.

다만 이 유형은 2자간 명의신탁과 결과가 조금 다릅니다. 매매계약이 유효한 이상 신탁자는 매도인에게 소유권이전등기청구권을 그대로 갖고 있는데, 수탁자가 등기를 이미 제3자에게 넘겨버리면 매도인의 등기이전의무는 이행불능이 됩니다. 신탁자는 매도인을 상대로 이행불능에 따른 손해배상을 청구할 수 있고, 수탁자가 신탁자의 등기청구권을 침해한다는 사정을 알면서도 처분했다면 수탁자를 상대로도 불법행위에 따른 손해배상을 구할 수 있다는 것이 판례의 태도입니다. 형사로는 무죄이지만 민사로는 매도인과 수탁자 양쪽을 상대로 각각 다른 근거의 청구를 검토해야 하는 구조인 셈입니다.

• 매도인 상대 — 소유권이전등기 이행불능에 따른 손해배상청구.

• 수탁자 상대 — 등기청구권 침해 사실을 알고도 처분했다면 불법행위 손해배상청구.

• 형사 — 수탁자의 처분행위는 횡령죄 불성립(2014도6992), 명의신탁약정 자체는 부동산실명법위반으로 별도 문제.

3자간 등기명의신탁에서는 신탁자와 매도인 사이의 매매계약이 여전히 유효하다 — 그래서 신탁자는 수탁자의 처분을 형사가 아니라 매도인에 대한 이행불능 손해배상과 수탁자에 대한 불법행위 책임, 두 갈래로 다투게 된다.

계약명의신탁 — 애초에 형사문제가 발생하지 않는 구조

수탁자가 직접 매수인으로 나서 매도인과 계약을 체결하고 등기까지 수탁자 명의로 받는 것이 계약명의신탁입니다. 이 경우 매도인이 명의신탁 사실을 몰랐던 선의였다면, 부동산실명법 제4조 제2항 단서에 따라 매매계약과 등기 모두 유효하게 인정되어 수탁자가 그 부동산의 완전한 소유자가 됩니다. 처음부터 수탁자 자신의 소유물이므로, 이를 임의로 처분해도 '타인의 재물'을 처분한 것이 아니어서 애초에 횡령죄가 성립할 여지 자체가 없습니다. 이 결론은 판례상 오래전부터 확립되어 온 부분이라 앞의 두 유형처럼 최근에 판례가 바뀐 것도 아닙니다.

문제는 이때 신탁자가 되찾을 수 있는 범위입니다. 수탁자가 원래 소유자이므로 신탁자는 부동산 자체에 대한 권리를 주장할 수 없고, 수탁자에게 제공한 매수자금 상당액만 부당이득으로 반환청구할 수 있습니다. 수탁자가 그 부동산을 제3자에게 되팔아 매매대금이나 시세차익을 남겼더라도, 신탁자는 그 처분대금을 청구할 근거가 없습니다. 반대로 매도인이 명의신탁 사실을 알고 있던 악의였다면 매도인과 수탁자 사이의 매매계약 자체가 무효가 되어, 신탁자는 매도인·수탁자 어느 쪽에도 부동산 소유권을 주장할 수 없고 결국 자신이 지급한 매수자금과 관련 비용을 부당이득으로 돌려받는 데 그치게 됩니다.

계약명의신탁에서는 매도인의 선의·악의를 불문하고 애초부터 형사문제가 생기지 않는다 — 다만 신탁자가 돌려받을 수 있는 것은 부동산이나 처분대금이 아니라 자신이 낸 매수자금뿐이라는 점에서, 세 유형 중 신탁자에게 가장 불리한 구조다.

유형별로 다시 정리 — 형사는 무죄, 민사는 무엇을 청구할 수 있나

세 유형 모두 형사로는 무죄로 정리되지만, 민사로 되찾을 수 있는 대상과 범위는 유형마다 다릅니다. 이를 혼동하면 애초에 청구할 수 없는 것을 청구하다 시간만 흘려보내거나, 반대로 청구할 수 있는 권리를 놓치는 경우가 생깁니다.

• 2자간 명의신탁 — 수탁자 상대 불법행위 손해배상 또는 부당이득반환청구(처분 당시 부동산 가액 상당액이 기준).

• 3자간 등기명의신탁 — 매도인 상대 이행불능 손해배상청구와 수탁자 상대 채권침해 불법행위 손해배상청구를 함께 검토.

• 계약명의신탁 — 매도인 선의·악의를 불문하고 수탁자 상대 매수자금 상당 부당이득반환청구만 가능(부동산 자체·처분대금은 청구 불가).

• 공통 — 형사 무죄가 확정되어도 민사청구권 자체는 소멸하지 않는다. 형사와 민사는 별개 절차다.

손해배상이나 부당이득 액수를 정할 때는 통상 수탁자가 처분한 시점의 부동산 시가나 실제 처분대금을 기준으로 삼습니다. 등기부등본과 매매계약서, 국토교통부 실거래가 자료 등으로 처분 시점의 가액을 특정해야 하고, 수탁자가 처분대금을 이미 다 써버렸다면 강제집행을 위해 그의 다른 재산을 함께 파악해 두는 것도 실무상 중요한 준비입니다.

민사소송에서는 애초에 명의신탁관계가 존재했다는 사실 자체도 신탁자가 입증해야 합니다. 등기 명의만 수탁자 앞으로 되어 있고 실제 매수자금은 신탁자가 부담했다는 사정, 재산세나 관리비를 실제로 누가 내왔는지, 수탁자와 주고받은 문자나 계좌이체 내역처럼 명의신탁 약정을 뒷받침할 자료를 평소에 정리해 두어야 합니다. 형사 절차에서 무죄가 나왔다고 해서 민사법원이 같은 결론을 내리는 것은 아니고, 두 절차는 증명책임과 증거판단이 각각 독립적으로 이루어집니다.

형사가 무죄라도 민사청구권이 함께 사라지는 것은 아니다 — 다만 유형에 따라 되찾을 수 있는 대상이 부동산인지, 처분대금인지, 매수자금뿐인지가 갈린다.

실제로 되찾으려면 — 놓치기 쉬운 절차와 시점

수탁자가 이미 팔아버린 뒤라면 소유권 자체를 되찾을 방법은 사실상 없습니다. 그래서 명의신탁 관계가 흔들리는 낌새가 보이면 형사고소보다 먼저 처분금지가처분 등 보전처분부터 검토하는 것이 순서입니다. 수탁자를 상대로 형사고소를 진행하는 동안에도 수탁자가 부동산이나 처분대금을 계속 처분·소비할 수 있으므로, 손해배상채권을 보전하기 위한 가압류를 함께 준비해 두어야 합니다.

수탁자를 상대로 한 불법행위 손해배상청구권은 민법 제766조에 따라 신탁자가 손해와 가해자를 안 날로부터 3년, 처분행위가 있은 날로부터 10년이 지나면 소멸합니다. 부당이득반환청구권은 이와 별도의 소멸시효가 적용되므로, 어느 청구권을 근거로 삼을지에 따라 시효 계산이 달라질 수 있습니다. 형사고소 결과를 기다리다 이 기간을 넘기면 민사청구권 자체가 시효로 소멸해 버릴 수 있다는 점이 실무에서 가장 자주 놓치는 부분입니다.

• 처분 정황이 확인되는 즉시 처분금지가처분·채권가압류부터 검토.

• 불법행위 손해배상청구권 — 안 날로부터 3년, 처분일로부터 10년.

• 형사 결과(대부분 무죄)를 기다리다 민사 시효를 넘기지 않도록 별도로 관리.

• 수탁자의 다른 재산(예금·급여·다른 부동산)도 함께 파악해야 강제집행이 실효적이다.

형사 무죄를 다투는 데 시간을 쓰는 동안 민사청구권의 소멸시효는 계속 진행된다 — 처분 사실을 안 시점부터 손해배상·부당이득 청구를 함께 준비해야 한다.

자주 묻는 질문

Q. 명의신탁 자체가 불법인데 신탁자도 처벌받나요?

A. 네, 부동산실명법 제7조에 따라 명의신탁약정을 한 신탁자도 5년 이하의 징역 또는 2억원 이하의 벌금 대상이 될 수 있고, 수탁자도 3년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금 대상입니다. 수탁자의 처분행위가 횡령죄로 처벌되지 않는 것과는 별개의 문제입니다.

Q. 수탁자가 부동산을 판 돈을 다 써버렸다면 어떻게 하나요?

A. 손해배상이나 부당이득반환 판결을 받아도 수탁자에게 재산이 없으면 실제로 회수하기 어렵습니다. 소송 전에 수탁자의 예금·급여·다른 부동산 등을 파악해 가압류해 두는 것이 실효적인 회수를 위해 중요합니다.

Q. 형사고소를 먼저 하고 그 결과를 보고 민사를 진행해도 되나요?

A. 형사 절차가 길어지는 동안 민사청구권의 소멸시효가 함께 진행되므로 권장하지 않습니다. 형사와 별개로 손해배상·부당이득반환청구권을 보전하는 조치를 동시에 준비하는 것이 안전합니다.

Q. 2자간 명의신탁인지 3자간 등기명의신탁인지는 어떻게 구분하나요?

A. 애초에 그 부동산을 신탁자가 원래부터 갖고 있었는지, 매도인과의 매매계약을 신탁자와 수탁자 중 누가 직접 체결했는지로 구분합니다. 계약서와 등기 경위를 함께 확인해야 정확히 가려집니다.

Q. 수탁자가 처분한 부동산을 매수한 제3자에게도 책임을 물을 수 있나요?

A. 제3자가 명의신탁 사실을 몰랐다면 부동산실명법 제4조 제3항에 따라 유효하게 소유권을 취득하므로 원칙적으로 책임을 묻기 어렵습니다. 제3자가 명의신탁 사실을 알면서도 적극 가담한 예외적인 경우라야 별도로 다툴 여지가 생깁니다.

Q. 계약명의신탁에서 매도인의 선의·악의는 누가 어떻게 증명하나요?

A. 매도인이 명의신탁 사실을 알았는지는 계약 체결 경위, 대금 지급 방식, 등기 경위 등 정황으로 판단하며, 이를 다투는 쪽이 관련 증거를 제시해야 합니다. 확정되기 전까지는 두 가지 가능성을 모두 대비해 두는 것이 안전합니다.

맺음말

명의신탁 부동산을 수탁자가 임의로 처분했을 때 형사로 처벌하기 어렵다는 사실은 이제 판례상 분명해졌습니다. 2자간 명의신탁이든 3자간 등기명의신탁이든 계약명의신탁이든, 수탁자의 처분행위 자체는 대법원 전원합의체 판결들로 정리된 논리에 따라 대부분 횡령죄가 성립하지 않습니다.

그렇다고 신탁자가 손해를 그대로 떠안아야 하는 것은 아닙니다. 유형에 따라 부동산 가액 상당의 손해배상, 매도인에 대한 이행불능 손해배상, 매수자금 상당의 부당이득반환처럼 회수할 수 있는 근거와 범위가 다르게 남아 있습니다. 무작정 형사고소부터 진행하기보다 자신의 명의신탁이 어느 유형에 해당하는지 먼저 파악하고, 보전처분과 소멸시효를 함께 챙기는 순서로 접근하는 것이 실제 회수 가능성을 높이는 길입니다.

특히 수원 광교·수지 일대처럼 부동산 명의신탁이 얽힌 상담이 잦은 지역에서는, 형사고소 여부를 정하기 전에 자신의 명의신탁 유형부터 정확히 진단받아 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.