사해행위취소 당한 매수인 — 선의 입증으로 방어하는 법 

계약할 때는 등기부에 아무 문제도 없었고 대금도 시세대로 전부 치렀는데, 어느 날 법원에서 사해행위취소 소송의 소장을 받는 매수인이 있습니다. 알고 보니 자신에게 부동산을 판 사람이 다른 채권자에게 빚을 지고 있었고, 그 채권자가 "재산을 빼돌리려고 나에게 판 것"이라며 매매계약 자체를 취소해 달라고 나선 것입니다. 매수인 입장에서는 억울할 수밖에 없습니다. 채무자와 채권자 사이의 사정을 알 도리가 없었는데도 계약의 상대방이라는 이유만으로 소송에 끌려 들어가기 때문입니다. 이 글에서는 사해행위취소 소송에서 매수인이 왜 피고가 되는지, 그리고 자신이 몰랐다는 사실, 즉 선의를 입증해 방어하려면 무엇을 준비해야 하는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

사해행위취소 소송, 매수인이 왜 피고석에 서게 되나

민법 제406조 제1항은 채무자가 채권자를 해함을 알면서 재산권을 목적으로 한 법률행위를 한 때, 채권자가 그 취소와 원상회복을 법원에 청구할 수 있다고 정합니다. 여기서 취소의 대상이 되는 법률행위는 채무자와 매수인 사이의 매매계약이고, 소송의 피고는 계약 당사자인 매수인(수익자)입니다. 채권자와 채무자 사이의 빚 문제인데 정작 소송은 매수인을 상대로 제기되는 구조인 셈입니다.

이 소송이 성립하려면 네 가지 요건이 모두 갖춰져야 합니다. 채권자가 채무자에 대해 가진 채권(피보전채권)이 있어야 하고, 문제된 매매가 채무자의 재산을 감소시켜 채무초과 상태를 만들거나 심화시키는 사해행위여야 하며, 채무자가 그 행위로 채권자를 해한다는 사실을 알고 있었어야 하고, 마지막으로 매수인 역시 그 사정을 알고 있었어야 합니다. 이 네 번째 요건, 즉 매수인의 악의가 바로 이 글에서 다룰 핵심 쟁점입니다.

같은 조 단서는 "그 행위로 인하여 이익을 받은 자나 전득한 자가 그 행위 또는 전득 당시에 채권자를 해함을 알지 못한 경우에는 그러하지 아니하다"고 명시합니다. 즉 채무자가 아무리 악의였어도 매수인이 계약 당시 그 사정을 몰랐다면 취소청구는 받아들여지지 않습니다. 매수인의 방어는 결국 이 단서, 자신의 선의를 법원에 납득시키는 데 집중됩니다.

입증책임의 역전 — 왜 선의를 내가 증명해야 하나

민사소송에서는 통상 주장하는 쪽이 입증책임을 집니다. 그런데 사해행위취소 소송에서는 이 구조가 매수인에게 불리하게 돌아갑니다. 대법원 1997. 5. 23. 선고 95다51908 판결은 채무자의 악의에 대해서는 취소를 주장하는 채권자가 입증책임을 지지만, 수익자나 전득자의 악의에 대해서는 채권자가 입증책임을 지는 것이 아니라 수익자·전득자 스스로 자신이 선의였다는 사실을 입증할 책임을 진다고 판시했습니다.

실무적으로 이는 채무자의 사해의사만 증명되면 매수인의 악의는 일단 추정을 받는다는 뜻입니다. 채권자는 채무자가 재산을 빼돌릴 의도였다는 점만 밝히면 되고, 그다음부터는 매수인이 "나는 몰랐다"는 사실을 스스로 반증해야 하는 처지에 놓입니다. 아무것도 하지 않고 가만히 있으면 추정을 깨지 못해 패소로 이어질 수 있다는 뜻이기도 합니다.

이 입증책임의 역전을 모른 채 소송에 임하면, 매수인은 "왜 내가 몰랐다는 걸 증명해야 하나"라는 억울함에만 머무르다 정작 법원이 요구하는 자료를 준비하지 못하고 소송을 그르치는 경우가 생깁니다. 선의는 저절로 인정되는 것이 아니라 적극적으로 소명해야 하는 방어사실이라는 점을 먼저 인식하는 것이 대응의 출발점입니다.

채무자의 사해의사가 증명되면 매수인의 악의는 일단 추정되고, 매수인 스스로 자신의 선의를 입증해야 한다 — 가만히 있으면 지는 구조다.

법원이 선의를 판단하는 기준 — 무엇을 종합적으로 보나

대법원 2008. 7. 10. 선고 2007다74621 판결은 수익자의 선의 여부를 판단할 때 고려해야 할 요소를 구체적으로 제시합니다. 채무자와 수익자의 관계, 문제된 법률행위의 내용과 그에 이르게 된 경위·동기, 그 거래조건이 정상적이고 이를 의심할 만한 특별한 사정이 없으며 정상적인 거래관계임을 뒷받침할 객관적 자료가 있는지, 그리고 그 행위 이후의 정황까지 여러 사정을 종합적으로 고려해 논리와 경험의 법칙에 비추어 합리적으로 판단해야 한다는 것입니다.

이 기준이 중요한 이유는, 법원이 어느 한 가지 사정만으로 선의·악의를 단정하지 않는다는 데 있습니다. 예컨대 채무자와 특별한 친분이 없는 제3자로서 부동산중개업소를 통해 정상적으로 매물을 접했고, 시세에 부합하는 가격에 계약했다면 이는 선의 쪽으로 기우는 사정이 됩니다. 반대로 채무자와 친족 관계이거나, 시세보다 현저히 낮은 가격에 급하게 거래가 이뤄졌다면 악의 쪽으로 기울 수 있는 사정이 됩니다.

또한 판례는 선의를 인정할 때 채무자나 매수인 본인의 일방적인 진술, 또는 제3자의 추측에 불과한 진술만으로는 부족하고 객관적이고 납득할 만한 증거자료에 근거해야 한다고 봅니다. "몰랐다"는 말을 법정에서 되풀이하는 것만으로는 방어가 되지 않고, 그 말을 뒷받침할 자료를 갖춰야 한다는 뜻입니다. 다음 항목에서 구체적으로 어떤 자료가 이에 해당하는지 살펴보겠습니다.

법원은 채무자와의 관계, 거래 경위, 거래조건의 정상성, 이를 뒷받침하는 객관적 자료, 거래 이후 정황을 종합해 선의 여부를 판단한다 — 단편적 진술이 아니라 자료로 말해야 한다.

선의를 뒷받침하는 객관적 자료 — 실제로 준비해야 할 것들

소송에서 선의를 인정받으려면 계약 당시의 정황을 보여줄 수 있는 자료를 최대한 확보해 제출해야 합니다. 흩어져 있던 자료를 한데 모으는 것만으로도 법원이 종합적으로 판단할 때 방어에 유리한 그림을 만들 수 있습니다. 특히 계약 경위와 대금 지급 과정이 자연스러웠음을 보여주는 자료일수록 설득력이 큽니다.

• 매매계약서와 공인중개사를 통한 거래였음을 보여주는 중개대상물 확인설명서, 중개보수 영수증.

• 매매대금을 계좌이체로 지급한 내역 — 현금 거래보다 계좌 흐름이 명확한 쪽이 정상거래 증명에 유리.

• 계약 당시 인근 시세를 확인할 수 있는 국토교통부 실거래가 자료나 감정평가 자료, 시세와 매매가의 비교 자료.

• 채무자와 친족·동업 등 특수관계가 없었음을 보여주는 자료(가족관계증명서 등으로 무관함을 소명).

• 계약에 이르게 된 경위를 보여주는 문자메시지, 통화기록, 부동산 광고 게시물 등 자연스러운 거래 계기 자료.

• 계약 당시 등기부등본 — 채무자의 재산상태나 다른 채권자의 존재를 알 수 있는 표지가 없었음을 보여주는 자료.

이런 자료는 소송이 시작된 뒤에야 부랴부랴 찾으면 이미 소실됐거나 확보하기 어려운 경우가 많습니다. 계약 시점의 계좌 내역이나 문자메시지는 시간이 지날수록 조회가 까다로워지므로, 소장을 받은 즉시 관련 자료부터 정리해 두는 편이 유리합니다.

오히려 악의로 읽히는 위험 정황 — 이런 사정은 조심해야 한다

반대로 법원이 악의 쪽으로 판단하기 쉬운 정황도 분명히 존재합니다. 이런 사정이 있다면 선의 주장이 상당히 어려워질 수 있으므로 미리 인지하고 대응 전략을 세워야 합니다. 사정이 겹칠수록 추정을 깨기 어려워진다는 점도 함께 고려해야 합니다.

• 채무자와 친족·인척 관계이거나 평소 밀접한 인적 관계가 있었던 경우.

• 시세보다 현저히 낮은 가격에, 또는 통상적이지 않게 서둘러 계약이 체결된 경우.

• 계약 직전 채무자를 상대로 한 소송·가압류 등 법적 절차가 진행 중이었음을 알 수 있었던 경우.

• 공인중개사를 거치지 않고 사적으로만 계약이 이뤄져 거래 경위를 뒷받침할 자료가 부족한 경우.

• 대금 지급이 정상적인 계좌이체가 아니라 현금이나 채무 상계 등 추적이 어려운 방식으로 이뤄진 경우.

이런 정황이 있다고 곧바로 패소하는 것은 아니지만, 종합판단의 무게추가 악의 쪽으로 기울기 쉬운 것은 사실입니다. 이런 사정이 있는 사안일수록 다른 객관적 자료를 더 두텁게 준비해 균형을 맞추는 전략이 필요합니다.

다소 부주의했더라도 선의는 유지될 수 있다

선의와 무과실은 서로 다른 개념입니다. 계약 당시 조금 더 꼼꼼히 확인했더라면 알 수 있었을 사정을 놓쳤다는 정도의 부주의가 있었다고 해서, 그 자체로 선의가 곧바로 부정되는 것은 아닙니다. 판례가 요구하는 것은 채권자를 해한다는 사실 자체를 몰랐는지 여부이지, 매수인에게 아무런 과실도 없어야 한다는 무과실까지는 아니라는 것이 실무의 대체적인 이해입니다.

다만 이 구분은 상황에 따라 미묘합니다. 등기부등본을 확인했다면 쉽게 알 수 있었을 근저당·가압류 등 명백한 표지를 확인하지 않고 넘어간 경우처럼, 부주의의 정도가 지나쳐 "몰랐다고 보기 어렵다"는 판단으로 이어지는 사안도 있습니다. 결국 부주의의 경중과 그 부주의가 없었다면 문제를 알 수 있었는지가 함께 검토되는 것이지, 사소한 실수 하나로 선의 주장 자체가 무너지는 것은 아니라는 점을 기억할 필요가 있습니다.

그래도 취소되면 어떻게 되나 — 원상회복과 가액배상

선의 주장이 받아들여지지 않아 매매계약이 취소되면, 원칙적으로 매수인은 매수한 부동산 자체를 원래 상태로 돌려놓아야 합니다(원물반환). 다만 매수인이 이미 그 부동산을 제3자에게 되팔았거나, 그 위에 새로운 근저당권이 설정되는 등 원물 자체를 그대로 반환하기 어려운 사정이 있다면, 원물반환 대신 그 부동산의 가액을 금전으로 배상하는 가액배상으로 전환됩니다.

가액배상으로 전환되는 경우 반환의 상대방도 달라집니다. 채권자취소권은 채무자의 사해행위를 채권자와 매수인 사이에서만 상대적으로 취소하고 채무자의 책임재산에서 벗어난 재산을 회복시키는 것이 본질이므로, 가액배상금은 채무자가 아니라 소송을 제기한 채권자에게 직접 지급하게 됩니다. 이미 대금을 다 치르고 부동산까지 취득했던 매수인 입장에서는 그 가액을 다시 토해내야 하는 셈이라 실질적 타격이 클 수밖에 없습니다.

제척기간도 함께 확인 — 보조적인 방어선

민법 제406조 제2항은 사해행위취소 소송을 채권자가 취소원인을 안 날로부터 1년, 법률행위가 있은 날로부터 5년 안에 제기해야 한다고 정합니다. 이 기간은 재판상 반드시 다퉈야 하는 사항으로, 법원이 직권으로도 살피는 제척기간입니다. 매수인 입장에서는 선의 입증과 별개로, 채권자가 이 기간 내에 소를 제기했는지도 함께 확인할 필요가 있습니다.

다만 이 기간을 넘겼는지 판단하려면 채권자가 "취소원인을 안 날"이 언제인지부터 다퉈야 하는 경우가 많아, 단순히 계약일로부터 시간이 많이 지났다는 사정만으로 곧바로 방어가 되는 것은 아닙니다. 선의 입증이 사건의 본체라면, 제척기간은 소송기록을 검토하는 과정에서 함께 짚어봐야 할 보조적인 방어선으로 이해하는 편이 정확합니다.

자주 묻는 질문

Q. 시세대로 정상 가격에 샀다는 사실만으로 선의가 인정되나요?

A. 정상 가격 거래는 선의를 뒷받침하는 중요한 사정이지만 그것만으로 자동으로 인정되지는 않습니다. 채무자와의 관계, 계약 경위, 대금 지급 방식, 계약 이후 정황까지 여러 사정을 종합해 법원이 판단하므로 다른 자료도 함께 준비하는 것이 안전합니다.

Q. 계약 당시 채무자에게 다른 빚이 있다는 사실 자체를 몰랐다면 무조건 선의인가요?

A. 그 사정을 몰랐다는 사실만으로는 부족하고, 몰랐다는 점을 객관적 자료로 뒷받침해야 합니다. 등기부등본에 이미 가압류나 근저당 등 표지가 있었는데 확인하지 않았다면, 몰랐다고 보기 어렵다는 판단으로 이어질 수 있습니다.

Q. 소장을 받았는데 이미 그 부동산을 제3자에게 팔았습니다. 어떻게 되나요?

A. 선의가 인정되지 않아 취소되는 경우, 원물을 돌려줄 수 없는 사정이 있으므로 원물반환 대신 부동산의 가액을 금전으로 배상하는 가액배상으로 전환됩니다. 이때 배상금은 채무자가 아니라 소송을 제기한 채권자에게 지급합니다.

Q. 저는 원래 매수인(수익자)한테서 다시 산 사람인데도 소송 대상이 되나요?

A. 전득자도 별도로 선의 여부가 판단됩니다. 전득 당시 그 매매가 사해행위에 해당한다는 사정을 몰랐다면 전득자 역시 보호받을 수 있으나, 입증책임의 구조는 수익자의 경우와 마찬가지로 전득자 자신에게 있습니다.

Q. 선의를 증명하지 못하면 무조건 지나요?

A. 선의 입증에 실패하면 취소청구가 인용될 가능성이 커지지만, 그 전에 채권자 측의 피보전채권 존재나 제척기간 준수 여부 등 다른 요건이 갖춰졌는지도 함께 다퉈볼 필요가 있습니다. 선의 입증은 핵심 쟁점이지만 유일한 쟁점은 아닙니다.

맺음말

사해행위취소 소송에서 매수인이 가장 억울해하는 지점은 "내가 왜 몰랐다는 걸 증명해야 하나"라는 데 있지만, 이는 채무자의 사해의사가 증명되면 매수인의 악의가 일단 추정되는 법리 구조 때문입니다. 결국 방어의 핵심은 억울함을 호소하는 데 있지 않고, 계약 당시 정상적으로 거래했다는 사실을 객관적 자료로 조목조목 보여주는 데 있습니다.

시세에 맞는 가격, 계좌이체로 이뤄진 대금 지급, 공인중개사를 통한 거래 경위, 채무자와의 무관함을 보여주는 자료를 미리 정리해 둘수록 방어는 탄탄해집니다. 소장을 받은 시점부터 자료를 서둘러 모으고, 종합판단에서 불리하게 읽힐 만한 사정이 있다면 이를 상쇄할 다른 자료를 더 두텁게 준비하는 전략적 접근이 필요합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.