부동산을 사기로 계약하고 잔금까지 다 치렀는데, 정작 소유권이전등기를 넘겨받기 전에 그 집이 화재로 타버리거나, 도로 확장이나 재개발 사업으로 수용되어 국가나 지자체에 넘어가거나, 매도인이 같은 부동산을 다른 사람에게 또 팔아 그쪽으로 먼저 등기가 넘어가버리는 경우가 있습니다. 이렇게 되면 매도인은 더 이상 등기를 넘겨줄 방법이 없는 상태, 즉 이행불능에 빠집니다. 문제는 이런 사고 자체가 매도인에게 어떤 형태로든 돈을 안겨준다는 점입니다 — 화재보험금이든, 수용에 따른 손실보상금이든, 뒤늦게 나타난 두 번째 매수인에게서 받은 매매대금이든 마찬가지입니다. 계약 목적물은 사라졌는데 그 자리를 대신하는 돈은 이미 매도인 손에 들어가 있거나 들어갈 예정이라면, 매수인으로서는 그 돈에 손을 뻗을 방법이 있는지가 가장 먼저 확인해야 할 부분입니다.
먼저 전체를 짚어보겠습니다: 등기를 막는 세 가지 사고와 대상청구권이 필요한 이유
부동산 매매계약에서 매도인의 가장 핵심적인 의무는 매수인에게 소유권이전등기를 넘겨주는 것입니다. 그런데 계약 체결 후 등기 자체가 물리적·법률적으로 불가능해지는 사정이 생기면, 매수인은 몇 가지 선택지를 두고 판단해야 합니다. 계약을 해제하고 이미 지급한 대금을 돌려받을 것인지, 이행불능 당시 시가를 기준으로 전보배상(손해배상)을 청구할 것인지, 아니면 매도인이 그 사고로 인해 받게 된 돈 자체를 넘겨받는 대상청구권을 행사할 것인지입니다.
소유권이전등기 이행불능이 문제 되는 대표적인 세 가지 상황이 있습니다. 첫째, 매매목적물이 화재나 자연재해로 멸실되어 매도인이 화재보험금·공제금을 받게 되는 경우입니다. 둘째, 도로 확장이나 재개발·재건축 정비사업, 하천구역 편입 등 공익사업으로 수용되어 매도인이 손실보상금을 받게 되는 경우입니다. 셋째, 매도인이 같은 부동산을 다른 사람에게 이중으로 매도해 그쪽으로 먼저 소유권이전등기가 마쳐져 버리는 경우입니다.
이 세 경우 모두 공통점이 있습니다 — 매도인 입장에서는 원래 넘겨주기로 한 부동산 대신 돈이라는 형태의 이익을 얻었다는 점입니다. 전보배상만 청구하면 이행불능 당시 시가를 기준으로 손해액이 정해지는 반면, 매도인이 실제로 받은 보상금이나 이중매매 대금이 그보다 훨씬 클 수도 있습니다. 이럴 때 매수인이 매도인의 재산 전체가 아니라 그 사고로 매도인 손에 들어온 특정한 돈을 바로 겨냥할 수 있다면 회수 가능성이 훨씬 높아집니다. 이 특정한 돈을 넘겨받는 권리가 바로 대상청구권입니다.
법은 이렇게 판단합니다: 성립요건과 화재보험금·수용보상금·이중매매 판례 세 갈래
우리 민법은 이행불능의 효과로 계약해제권과 손해배상청구권(제390조, 제546조)을 규정할 뿐, 대상청구권을 별도로 규정하고 있지 않습니다. 그럼에도 대법원은 일찍이 1992년 5월 12일 선고 92다4581, 92다4598 판결에서 급부를 불능하게 하는 사정으로 채무자가 이익을 얻었다면 채권자가 그 이익의 상환을 청구할 수 있다고 보는 것이 공평의 이념에 부합한다는 취지로 대상청구권을 해석상 인정했습니다. 명문 규정은 없지만 판례로 확립된 권리라는 뜻입니다.
대상청구권이 인정되려면 세 가지 요건이 필요합니다. ① 채무의 목적인 급부가 후발적으로 불능하게 되었을 것, ② 그 불능을 발생시킨 사정의 결과로 채무자가 급부를 대신하는 이익(대상)을 취득했을 것, ③ 그 사정과 채무자가 취득한 이익 사이에 상당인과관계가 있을 것입니다. 다만 매매처럼 쌍방이 서로 의무를 지는 쌍무계약에서는 한 가지가 더 필요합니다. 대법원 1996년 6월 25일 선고 95다6601 판결은, 대상청구권을 행사하는 채권자도 상대방에게 반대급부(매매대금)를 이행할 의무가 있으므로, 그 반대급부 전부나 상당 부분이 상대방에게 이익이 되지 못하는 특별한 사정이 없는 한 대금을 이미 지급했거나 지급할 준비가 되어 있어야 대상청구권을 행사할 수 있다고 판시했습니다 — 잔금을 안 낸 상태에서 대상만 받아가겠다는 주장은 받아들여지지 않습니다.
화재 등으로 목적물이 멸실된 경우, 대법원 2016년 10월 27일 선고 2013다7769 판결은 매매목적물이 화재로 소실되어 매도인의 인도의무가 이행불능이 되었다면, 매수인은 매도인이 지급받는 화재보험금·화재공제금에 대해 대상청구권을 행사할 수 있고, 특별한 사정이 없는 한 매매대금 한도로 제한되지 않고 보험금 전액에 대해 청구할 수 있다고 판시했습니다. 예를 들어 매매대금이 3억 원인 상가가 화재로 전소되어 매도인이 화재보험금 4억 원을 받았다면, 매수인은 원래 지급하기로 한 3억 원이 아니라 보험금 4억 원 전부를 대상청구권으로 청구할 수 있다는 뜻입니다(물론 매수인 자신은 매매대금 3억 원을 지급하거나 지급을 제공해야 합니다).
공익사업으로 인한 수용도 마찬가지입니다. 대법원 2002년 2월 8일 선고 99다23901 판결은, 경매 목적물인 토지가 경락허가결정 이후 하천구역에 편입되어 소유자의 소유권이전등기의무가 이행불능이 된 사안에서, 경락자는 소유자가 지급받게 되는 손실보상금에 대해 대상청구권을 행사할 수 있다고 인정했습니다. 이 판결은 대상청구권의 소멸시효가 보상금을 청구할 수 있는 방법이 마련된 시점부터 진행한다는 점도 함께 밝혔는데, 재개발·재건축이나 도로 확장으로 수용보상금이 확정되기까지 시간이 걸리는 사안에서는 이 기산점을 놓치지 않는 것이 중요합니다.
이중매매는 조금 더 복잡합니다. 제2매수인이 매도인의 배임적 이중매매 사실을 알면서도 단순히 매수한 정도라면 두 매매계약은 모두 유효하고, 먼저 등기를 마친 쪽이 소유자가 됩니다. 이때 소유권을 잃은 제1매수인은 매도인에게 채무불이행으로 인한 손해배상(전보배상)을 청구하되, 매도인이 제2매수인에게서 받은 매매대금을 대상으로 삼아 대상청구권을 함께 검토할 수 있습니다. 반면 제2매수인이 매도인의 배임행위에 적극 가담한 경우 — 이미 매도 사실을 알면서 매도인에게 등기를 넘기라고 요청하거나 부추기는 등의 사정이 있는 경우 — 이 이중매매 자체가 민법 제103조의 반사회질서 법률행위로 무효가 됩니다. 이 경우에는 대상청구권보다, 매도인을 대위해 제2매수인 명의 등기의 말소를 구하고 자신에게 이전등기를 청구하는 채권자대위권(민법 제404조) 행사가 우선되는 경로입니다 — 돈이 아니라 부동산 자체를 되찾는 길이기 때문입니다.
김상훈 변호사의 대응, 이렇게: 대상 확인부터 대상청구소송, 대위소송까지 네 단계
쟁점이 정리됐다면, 실제 사건에서는 다음 순서로 접근합니다.
대상이 무엇이고 얼마인지부터 확인 — 화재라면 보험회사에 보험금 지급 여부·금액을, 수용이라면 사업시행자의 보상금 결정 통지나 재결서를, 이중매매라면 등기부등본과 제2매수인과의 매매계약서를 확보해 매도인이 받았거나 받을 돈의 규모를 특정합니다. 대상을 특정하지 못하면 청구 자체가 어려워집니다.
반대급부 이행·제공 상태부터 점검 — 매매대금을 아직 다 내지 않았다면 나머지를 지급하거나, 내용증명으로 지급할 준비가 되어 있다는 뜻(이행제공)을 명확히 남겨둡니다. 이 부분이 흠결되면 대상청구권 자체가 막힐 수 있습니다.
내용증명으로 대상청구권 행사 의사표시 — 대상청구권은 특별한 방식 없이 채무자에 대한 의사표시만으로 행사할 수 있지만, 나중에 행사 시점을 다툴 것에 대비해 어떤 대상을 어떤 근거로 청구하는지 내용증명으로 명확히 남겨둡니다.
임의로 넘겨주지 않으면 대상청구소송, 또는 대위소송 — 화재보험금·수용보상금 사안이라면 그 돈의 지급을 구하는 대상청구소송을, 배임적 이중매매로 계약 자체가 무효인 사안이라면 매도인을 대위해 제2매수인 명의 등기 말소와 자신에게로의 이전등기를 구하는 채권자대위소송을 제기합니다. 대상이 손해액보다 작다면 전보배상 청구를 함께 병합해 부족분을 메울 수 있습니다.
망설이는 사이, 시간은 불리해집니다: 보상금이 흩어지기 전에 대상부터 확인해야 하는 이유
보상금이나 이중매매 대금은 매도인 손에 들어오는 순간부터 다른 채무 변제나 생활비 등으로 흩어지기 시작합니다. 대상이 무엇인지조차 특정하지 못한 채 시간을 보내면, 나중에 대상청구권을 행사하려 해도 이미 돈이 남아있지 않아 실효를 거두기 어려워집니다.
소유권이전등기를 받지 못하게 된 사정이 화재든 수용이든 이중매매든, 매도인이 그 사고로 받은 돈이 있다면 대상청구권으로 그 돈부터 확보할 수 있는지 먼저 점검해 보시기 바랍니다.
법률 문제는 초기 대응이 중요합니다. 도움이 필요하시면 언제든 김상훈 변호사에게 문의해 주시기 바랍니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.