SNS로 가게 불매운동을 벌였는데 업무방해로 고소당했어요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
음식점이나 카페, 동네 상점에서 불쾌한 일을 겪고 나서 그 경험을 인스타그램, 블로그, 지역 커뮤니티, 맘카페 등에 올린 분들이 있습니다. 처음에는 단순한 후기였는데 댓글이 달리고 공감이 쌓이면서 "이런 가게는 가지 말자", "다 같이 불매하자"는 분위기로 번지는 일이 흔합니다. 그러다 어느 날 가게 사장님이 경찰서에 고소장을 접수했고, 죄명은 업무방해, 명예훼손, 심하면 정보통신망법 위반까지 함께 적혀 있는 경우가 많습니다. 후기를 쓴 사람 입장에서는 "내가 겪은 일을 말했을 뿐인데 범죄라니" 싶어 당황스럽지만, 가게 입장에서는 매출이 눈에 띄게 줄고 예약이 취소되는 실제 피해가 생겼기 때문에 고소가 진지하게 진행됩니다.
이런 사건에서 가장 먼저 이해해야 할 점은, 불매를 호소했다는 사실 자체가 곧바로 범죄가 되는 것은 아니라는 것입니다. 소비자는 어느 가게를 이용할지 자유롭게 정할 수 있고, 자신의 경험을 공유하는 것도 표현의 자유에 속합니다. 반대로 어떤 방식으로 하든 불매운동이라는 이름만 붙으면 모두 허용되는 것도 아닙니다. 글의 내용이 거짓이었는지, 어떤 목적과 방식으로 퍼뜨렸는지, 가게 영업에 어느 정도 영향을 줄 만한 행동이었는지에 따라 입건 여부와 처벌 수위가 크게 달라집니다.
실제 사건에서는 고소장에 업무방해와 명예훼손이 함께 적혀 있어도, 수사 과정에서 한쪽만 혐의가 인정되거나 둘 다 혐의없음으로 정리되는 경우도 있습니다. 그래서 경찰 조사에 앞서 내가 올린 글이 어떤 유형의 글이었는지를 정확히 분류하는 작업이 방어의 출발점입니다.
핵심 쟁점
SNS 불매운동 사건에서 결과를 가르는 지점은 크게 다섯 가지입니다. 첫째, 형법 제314조 제1항의 업무방해죄는 제313조의 허위사실 유포·위계 또는 위력으로 사람의 업무를 방해한 경우에 성립하는데, 내 게시글이 이 둘 중 어디에 걸리는지입니다. 업무방해죄의 법정형은 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 둘째, 글에 적은 내용이 허위인지, 그리고 허위라면 쓴 사람이 그것이 허위임을 알았는지(고의)입니다. 셋째, 실제 영업이 방해되는 결과까지 발생해야 하는지, 아니면 방해할 위험만으로 충분한지입니다. 넷째, 형법 제307조의 명예훼손과 정보통신망법 제70조의 비방 목적 명예훼손이 함께 적용되는지, 특히 비방할 목적이 있었는지입니다. 다섯째, 같은 글을 반복해서 올리거나 다른 사람에게 퍼뜨리도록 부추기는 등 행위의 태양이 위력으로 평가될 정도였는지입니다.
사실 적시 명예훼손은 형법 제307조 제1항이 2년 이하의 징역이나 금고 또는 500만원 이하의 벌금, 허위사실 적시는 같은 조 제2항이 5년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만원 이하의 벌금으로 정합니다. 정보통신망을 통한 비방 목적 명예훼손은 정보통신망법 제70조 제1항(사실 적시)이 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금, 제2항(거짓 사실 적시)이 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 7천만원 이하의 벌금입니다. 형법상 명예훼손은 제312조 제2항에 따라 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없고, 정보통신망법 제70조 제3항도 제1항과 제2항의 죄 모두 피해자가 구체적으로 밝힌 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없도록 정하고 있어 합의와 고소 취하가 현실적으로 매우 중요합니다.
정리하면 "불매를 하자고 했다"는 한 문장이 아니라, 글의 사실관계, 표현, 게시 횟수와 범위, 가게가 입은 피해 정도, 쓴 사람의 목적을 하나씩 나눠서 봐야 하는 사건입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 게시글을 사실·의견·허위로 분해해 업무방해의 구성요건을 다투기
업무방해죄는 어떤 글이든 영업에 피해를 줬다는 이유로 성립하지 않습니다. 형법 제313조가 정한 수단, 즉 허위사실 유포나 위계, 그리고 제314조의 위력이라는 수단 요건을 갖춰야 하고, 수사기관이 그 수단을 특정해 입증해야 합니다. 김강희 변호사는 게시글 전체를 캡처해 문장 단위로 나눈 뒤 다음 순서로 방어선을 세웁니다.
1) 문장마다 사실 적시, 의견·평가, 허위 여부를 분류합니다.
"주문한 음식에서 이물질이 나왔다", "직원이 환불을 거부했다"는 문장은 사실의 적시이고, "위생 개념이 없는 가게다", "다시는 가지 마세요"는 의견 표명이나 평가입니다. 의견·평가는 그 자체로 진실 여부를 따질 수 없으므로 허위사실 유포에 해당하기 어렵고, 사실 적시 부분은 객관적 사실과 일치하는지를 영수증, 사진, 배달앱 주문 내역, 고객센터 상담 기록, 통화 녹취 등으로 하나씩 확인합니다. 핵심은 글 전체의 인상이 아니라 거짓으로 밝혀질 수 있는 구체적 사실 주장이 있는지, 있다면 그것이 진실인지입니다.
2) 일부 과장이 있더라도 중요한 부분이 진실이면 허위로 보지 않는 법리를 활용합니다.
법원은 허위 여부를 볼 때 세부에서 사소한 차이나 과장이 있더라도 중요한 부분이 객관적 사실과 합치하면 허위의 사실로 보지 않는 입장을 취해 왔습니다. 예를 들어 이물질이 나온 것은 사실인데 "벌레"라고 썼지만 실제로는 머리카락이었다는 정도의 차이라면 사정이 다르고, 반대로 이물질이 전혀 없었는데 있었다고 쓴 것이라면 허위가 됩니다. 어디까지가 중요한 부분인지를 구체적 증거로 정리해 주장해야 합니다.
3) 허위라는 인식, 즉 고의가 없었음을 다툽니다.
허위사실 유포에 의한 업무방해는 쓴 사람이 그 내용이 허위임을 알거나 적어도 그럴 가능성을 인식하고도 감수했어야 합니다. 직접 겪은 일을 있는 그대로 적었다면 허위라는 인식이 없고, 다른 사람에게 들은 이야기를 옮긴 경우에도 어디서 어떻게 들었는지, 확인할 만한 노력을 했는지가 고의 판단의 자료가 됩니다. 글을 올리기 전후의 대화 내용, 가게와 주고받은 메시지를 모아 당시의 인식 상태를 보여 줍니다.
4) 위력 구성요건에서는 행위의 강도와 업무 방해의 위험을 따집니다.
위력은 사람의 자유의사를 제압하기에 충분한 힘을 말하는데, 단순히 불만을 담은 후기를 한 번 올린 것과 수십 개의 계정으로 반복해서 글을 올리고 가게 앞에서 방문을 막은 것은 전혀 다릅니다. 업무방해죄는 업무가 실제로 중단되는 결과까지 발생할 필요는 없고 방해될 위험이 발생하면 족하다는 것이 판례의 입장이므로, 결과가 없었다는 주장만으로는 부족합니다. 다만 게시 횟수, 도달 범위(팔로워 수와 조회수), 표현의 수위, 가게 쪽 매출·예약 변화와의 시간적 선후관계를 놓고 이 정도 행위가 위력이라고 평가될 수 있는지를 다툽니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 비방 목적과 공익성을 입증하고 합의와 조사 대응을 병행하기
업무방해 혐의가 약해도 같은 글이 명예훼손으로 다시 문제될 수 있습니다. 이 단계에서는 정보통신망법 제70조의 핵심 요건인 비방할 목적과, 형법 제310조의 위법성 조각 사유를 중심으로 방어합니다.
1) 비방 목적이 아니라 소비자 정보 제공이 주된 목적이었음을 보여 줍니다.
정보통신망법 제70조는 사람을 비방할 목적이 있어야 성립합니다. 비방할 목적은 사람의 명예를 해치려는 의도를 뜻하며, 공공의 이익을 위한 목적과는 서로 상반되는 관계에 있다고 보는 것이 일반적입니다. 후기 작성의 동기가 환불이나 사과를 받지 못한 경위를 알리려는 것이었는지, 다른 소비자의 피해를 막으려는 것이었는지, 아니면 가게를 망하게 하려는 것이었는지를 글의 표현, 게시 시점, 가게와 협의하려 한 흔적, 이후 삭제하거나 수정한 사실로 입증합니다.
2) 형법 제310조의 진실성과 공익성을 근거로 위법성 조각을 주장합니다.
제307조 제1항의 사실 적시 행위가 진실한 사실로서 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 않습니다. 위생 불량, 가격 표시 불일치, 원산지 거짓 표시처럼 불특정 다수 소비자의 이해와 직결된 정보라면 공익성이 인정될 여지가 있고, 이때 진실성은 영수증과 사진, 관할 관청의 위생 점검 이력이나 소비자원 접수 기록 같은 객관 자료로 뒷받침해야 합니다. 개인 간 감정싸움에 가까운 글이라면 공익성 주장이 약해지므로 사건 성격에 맞게 판단해야 합니다.
3) 게시글 보존과 삭제 판단, 조사 전 진술 정리를 합니다.
고소를 알게 되면 글을 지우고 싶어지지만, 삭제 전에 원본을 캡처해 게시 일시, 조회수, 댓글, 공유 내역과 함께 보존해야 합니다. 증거 인멸로 오해받지 않도록 삭제는 변호인과 상의해 진행하는 것이 안전하고, 삭제 이후에도 수사기관은 가게 쪽 캡처본이나 플랫폼 자료로 내용을 확인할 수 있습니다. 경찰 조사에서는 "불매하자고 했다"는 식으로 뭉뚱그려 인정하기보다 어떤 사실을 어떤 근거로 썼고 어떤 의도였는지를 구체적으로 진술해야 하므로, 조사 전에 타임라인과 증거 목록을 정리해 둡니다.
4) 합의와 사과문 게시로 처벌 수위를 낮춥니다.
정보통신망법 제70조의 죄와 형법상 명예훼손은 피해자가 처벌을 원하지 않는 의사를 밝히면 공소를 제기할 수 없고, 업무방해도 합의는 양형과 기소 여부에 큰 영향을 줍니다. 가게 쪽이 원하는 것은 대개 허위 내용의 정정과 영업 피해에 대한 수습이므로, 정정 글 게시와 피해 보상을 포함한 합의서를 변호인을 통해 작성하는 것이 실무에서 가장 현실적인 해결입니다. 직접 연락하면 협박이나 2차 가해 논란이 생길 수 있어 반드시 창구를 정해 진행합니다.
결론
SNS로 가게를 비판하거나 불매를 호소했다는 사실만으로 업무방해죄가 자동으로 성립하는 것은 아닙니다. 허위사실 유포나 위력이라는 수단이 입증되어야 하고, 명예훼손은 비방 목적과 진실·공익성 여부에 따라 결론이 달라집니다.
하지만 글의 일부가 과장되었거나 반복 게시로 영업 피해가 컸다면 수사가 진지하게 진행될 수 있으므로, 고소장을 받았다면 글을 임의로 지우거나 가게에 직접 연락하기 전에 게시글과 증거를 보존하고 조사 방향을 먼저 정리하시기 바랍니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 있다면 올린 글의 내용과 경위를 처음부터 함께 살펴보고 어떤 혐의가 실제로 문제되는지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 제가 직접 겪은 일만 썼는데도 업무방해가 될 수 있나요?
직접 겪은 사실을 그대로 적었다면 허위사실 유포에 해당하기 어렵습니다.
다만 사실이어도 표현이 지나치게 공격적이거나 같은 글을 반복해서 퍼뜨려 영업에 지장을 줬다면 위력 여부나 명예훼손 문제가 별도로 따져질 수 있습니다.
그래서 글 내용이 진실이라는 점을 뒷받침할 영수증, 사진, 대화 내역을 먼저 정리해 두는 것이 중요합니다.
Q2. 불매를 하자는 말만 했는데 이것도 처벌 대상인가요?
"저는 이 가게를 이용하지 않겠습니다"처럼 소비자로서 의사를 밝힌 정도는 일반적으로 표현의 자유 범위로 봅니다.
그러나 허위 사실을 곁들이거나 다수를 동원해 압박하는 방식이었다면 문제가 달라집니다.
어떤 표현과 방식이었는지에 따라 판단이 갈리므로 구체적 게시 내용을 놓고 검토해야 합니다.
Q3. 고소장을 받고 나서 글을 삭제하면 불리한가요?
삭제 자체가 곧바로 범죄가 되는 것은 아니지만, 원본을 보존하지 않고 지우면 나중에 내가 쓴 글의 내용을 입증하기 어려워질 수 있습니다.
또한 가게 쪽은 이미 캡처본을 확보했을 가능성이 높습니다.
삭제 전에 게시 일시, 조회수, 댓글을 포함해 전체를 저장하고 삭제 여부는 변호인과 상의해 정하는 것이 좋습니다.
Q4. 가게 사장님과 합의하면 사건이 끝나나요?
정보통신망법 제70조의 명예훼손과 형법상 명예훼손은 피해자가 처벌을 원하지 않는 의사를 밝히면 공소를 제기할 수 없습니다.
업무방해는 합의가 있어도 수사기관이 판단을 이어갈 수 있지만, 합의는 기소 여부와 양형에서 매우 중요한 사정으로 고려됩니다.
합의서에는 정정 글 게시나 손해 정리 내용을 분명히 적어 두어야 합니다.
Q5. 경찰 조사를 앞두고 무엇을 준비해야 하나요?
먼저 게시글 전체와 올린 시점, 이후 댓글 및 공유 내역을 시간순으로 정리합니다.
그다음 글에 적은 사실이 진실임을 보여 줄 자료와, 글을 올린 이유를 설명할 수 있는 대화 기록을 모읍니다.
조사에서는 "불매운동을 했다"고만 답하기보다 무엇을 어떤 근거로 썼는지 구체적으로 진술해야 하므로, 사전에 사실관계와 적용 혐의를 함께 점검하는 것이 중요합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.