사과 각서를 쓰라고 겁을 줬는데 강요죄로 고소당했어요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
직장 동료와 말다툼을 하다가, 혹은 이웃이나 지인과 감정이 상하는 일이 생겨 "제대로 사과하는 내용으로 각서를 써라. 안 쓰면 가만두지 않겠다", "각서 안 쓰면 회사에 다 알리겠다"고 말한 적이 있는 분들이 있습니다. 그때는 상대가 잘못했다는 생각이 강했고, 사과를 받아내려는 마음이었을 뿐 범죄가 된다고는 생각하지 못했습니다. 그런데 어느 날 경찰서에서 연락이 와 "강요 혐의로 고소가 접수되었으니 피의자로 출석하라"는 말을 듣게 됩니다.
당황스러운 이유는 분명합니다. 돈을 뺏은 것도 아니고, 때린 것도 아니며, 종이 한 장에 사과의 말을 적게 했을 뿐인데 어떻게 형사처벌 대상이 되느냐는 것입니다. 하지만 강요죄는 재물이나 이득을 취했는지를 묻는 범죄가 아닙니다. 겁을 주어 상대방이 원하지 않는 행동을 하도록 만들었는가를 묻는 범죄이고, 사과 각서나 확인서, 사직서, 합의서 작성 요구가 실제 사건에서 가장 흔한 유형입니다.
다만 사과를 요구했다고 해서 모두 강요죄가 되는 것은 아닙니다. 어떤 말을 어떤 상황에서 했는지, 상대방이 실제로 각서를 작성했는지, 각서를 요구할 만한 이유가 있었는지에 따라 혐의없음부터 기소까지 결과가 크게 갈립니다. 고소장을 받은 단계에서 이 갈림길을 정확히 파악하는 것이 대응의 출발점입니다.
핵심 쟁점
강요죄는 형법 제324조 제1항이 정하고 있으며, 폭행 또는 협박으로 사람의 권리행사를 방해하거나 의무 없는 일을 하게 한 때 성립하고 법정형은 5년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다. 사과 각서 사건에서 쟁점은 크게 다섯 가지로 정리됩니다. 첫째, 내가 한 말이 법률상 협박, 즉 상대방이 공포심을 느낄 만한 해악의 고지에 해당하는지입니다. 둘째, 사과 각서를 쓰는 것이 상대방에게 "의무 없는 일"이었는지입니다. 셋째, 협박과 각서 작성 사이에 인과관계가 있는지, 즉 겁을 먹어서 쓴 것인지 스스로 판단해 쓴 것인지입니다. 넷째, 각서가 실제로 작성되지 않았다면 강요가 아니라 미수(형법 제324조의5)의 문제가 된다는 점입니다. 다섯째, 정당한 권리 실현을 위한 수단이었다고 주장할 수 있는지입니다.
이 다섯 지점은 서로 연결되어 있습니다. 예를 들어 "회사에 알리겠다"는 말이 사실 확인을 전제로 한 정당한 문제 제기였다면 협박성이 약해지고, 반대로 사실과 무관한 약점을 들먹이며 각서를 요구했다면 의무 없는 일을 시킨 것으로 보일 가능성이 커집니다. 따라서 "겁을 준 적 없다"고 일단 부인하기보다 위 다섯 가지를 증거에 맞춰 하나씩 점검해야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 협박의 정도와 인과관계를 증거로 다투기
강요죄의 협박은 일반적으로 사람의 의사결정의 자유를 제한하거나 의사실행의 자유를 방해할 정도로 겁을 먹게 할 만한 해악을 고지하는 것을 말합니다. 해악의 내용이 반드시 폭력일 필요는 없고 명예, 직장, 평판에 대한 불이익도 해당될 수 있지만, 반대로 듣는 사람이 불쾌했다는 사정만으로는 부족합니다. 그래서 김강희 변호사는 사건 초기에 다음 순서로 방어 구조를 세웁니다.
1) 발언의 원문과 전후 맥락을 먼저 복원합니다.
메신저 대화, 문자, 통화 녹음, 현장 CCTV, 동석자 진술을 확보해 "각서를 쓰라"는 말이 정확히 어떤 표현이었는지, 그 앞뒤에 어떤 다툼이 있었는지를 시간순으로 정리합니다. 고소인은 보통 가장 위협적인 문장만 뽑아 진술하는 경우가 많아, 전체 대화를 복원하면 "가만두지 않겠다"가 실제로는 "이 문제를 공식적으로 문제 삼겠다"는 취지였다는 점이 드러나기도 합니다. 참고로 대화 당사자가 자신의 대화를 녹음하는 것은 통신비밀보호법상 문제가 되지 않으므로, 내 쪽에 남아 있는 녹음은 증거로 활용할 수 있습니다.
2) 해악의 내용이 구체적이었는지, 실현 가능성이 있었는지를 따집니다.
"가만두지 않겠다"처럼 막연한 표현은 해악의 내용이 특정되지 않아 협박으로 보기 어려운 경우가 있습니다. 반면 "직장에 알리겠다", "가족에게 말하겠다"처럼 상대방이 실제로 두려워할 구체적인 불이익을 짚었다면 협박으로 인정될 가능성이 높아집니다. 따라서 발언이 어느 쪽에 가까운지, 상대방이 그 말을 어떻게 받아들일 수밖에 없었는지를 객관적 자료로 판단해 대응 수위를 정합니다.
3) 각서 작성이 두려움 때문이 아니라 스스로의 판단이었음을 보여줍니다.
강요죄는 협박 때문에 상대방이 일을 한 결과가 있어야 기수가 됩니다. 각서 문구를 상대방이 직접 고쳐 썼는지, 작성 후에도 평소처럼 연락을 이어갔는지, 작성 당시 현장에서 이의를 제기하지 않았는지 같은 사정은 협박과 작성 사이의 인과관계를 흔드는 자료가 됩니다. 반대로 각서를 아예 쓰지 않았다면 기수가 아니라 미수 단계이므로, 이 경우 죄책의 범위가 달라진다는 점을 분명히 구분해 주장합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: '의무 없는 일'과 정당행위를 다투고 합의·조사 대응을 정비하기
협박이 있었다는 점이 어느 정도 인정되더라도 끝난 것이 아닙니다. 강요죄는 상대방에게 의무 없는 일을 시켰을 때 성립하므로, 사과나 각서 요구에 법적·사회적 근거가 있었는지가 두 번째 방어선입니다. 아울러 고소 이후의 절차 대응도 결과에 큰 영향을 줍니다.
1) 상대방에게 사과나 시정의 의무가 있었는지를 확인합니다.
예를 들어 상대방이 실제로 나에게 손해를 입혔거나 명예를 훼손한 사실이 있고, 그에 대해 사과와 재발 방지를 요구한 것이라면 완전히 근거 없는 요구와는 다릅니다. 다만 법원은 권리 실현을 위한 것이라도 수단과 방법이 사회통념상 용인될 수 있는 범위를 넘으면 강요죄가 성립할 수 있다고 봅니다. 그래서 요구의 정당성과 수단의 상당성을 나누어, 요구 자체의 이유를 입증하되 표현 방식이 지나쳤다면 그 부분을 인정하고 양형으로 대응하는 식으로 전략을 짭니다.
2) 형법 제20조 정당행위와 협박 고의 부인을 함께 검토합니다.
사회상규에 어긋나지 않는 행위는 형법 제20조에 따라 처벌되지 않습니다. 관계 회복을 위해 사과를 요청하는 수준이었다면 정당행위 주장이 가능하고, 해악을 실제로 실행할 의사나 상대방을 겁주려는 의도가 없었다면 협박의 고의가 없다는 주장도 함께 할 수 있습니다. 이 주장은 말로만 하면 받아들여지지 않으므로, 대화에서 사과를 구하는 취지가 드러나는 부분을 근거로 제출합니다.
3) 피의자 조사 전에 진술을 정리하고 합의를 병행합니다.
피의자는 형사소송법 제244조의3에 따라 진술거부권을 고지받고, 같은 법 제243조의2에 따라 변호인의 참여를 요청할 수 있습니다. 첫 조사에서의 진술이 이후 전체 사건을 좌우하는 경우가 많아, 사실관계를 시간순으로 정리하고 인정할 부분과 다툴 부분을 미리 구분한 뒤 출석하는 것이 안전합니다. 강요죄는 협박죄(형법 제283조 제3항)와 달리 피해자가 처벌을 원하지 않아도 공소를 제기할 수 있는 죄이므로 합의가 곧 불기소를 뜻하지는 않지만, 합의와 고소 취하 및 처벌불원 의사는 기소유예나 선고유예 등 양형에서 중요한 자료가 됩니다. 이때 합의 요구가 또 다른 압박으로 비치지 않도록 반드시 변호인을 통해 접촉하는 것이 좋습니다.
결론
사과 각서를 쓰라고 겁을 준 일로 강요죄 고소를 당했다면, 사과를 요구했다는 사실 자체보다 어떤 말로, 어떤 상황에서, 어떤 불이익을 내세워 요구했는지가 결과를 가릅니다. 협박의 정도, 각서 작성과의 인과관계, 의무 없는 일이었는지, 미수에 그쳤는지를 증거에 맞춰 차례로 점검하면 혐의없음이나 처분 수위 완화의 길이 열리는 경우가 적지 않습니다.
반대로 억울한 마음에 상대방에게 직접 연락해 고소를 취하하라고 재촉하거나 대화 내용을 지우는 행동은 사건을 더 어렵게 만듭니다. 고소장을 받았다면 먼저 당시 대화와 경위를 있는 그대로 정리해, 지금 단계에서 무엇을 다툴 수 있는지 점검받아 보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 각서를 실제로 쓰지 않았는데도 강요죄로 처벌되나요?
상대방이 각서를 쓰지 않았다면 강요가 완성된 것이 아니므로 기수가 아니라 미수의 문제가 됩니다.
형법 제324조의5는 강요죄의 미수범도 처벌한다고 정하고 있어 미수라고 해서 처벌이 없는 것은 아닙니다.
다만 기수보다 책임이 가볍게 평가될 수 있고, 협박 자체가 인정되는지부터 다시 다툴 수 있으므로 실제로 각서가 작성되었는지 여부를 정확히 정리해야 합니다.
Q2. 상대방이 먼저 잘못했는데도 사과를 요구하면 강요죄가 되나요?
상대방에게 잘못이 있었다는 사정은 요구의 정당성을 뒷받침하는 중요한 자료가 됩니다.
그러나 요구의 이유가 정당하더라도 그것을 관철하는 수단이 겁을 주는 방식이었다면 별개로 문제가 될 수 있습니다.
그래서 상대방의 잘못을 입증하는 자료와 내가 사용한 표현의 수위를 따로 나누어 검토해야 합니다.
Q3. 고소인과 합의하면 사건이 끝나나요?
강요죄는 피해자의 처벌불원 의사가 있으면 공소를 제기할 수 없는 죄로 규정되어 있지 않으므로, 합의했다고 해서 반드시 사건이 종결되는 것은 아닙니다.
그렇지만 합의서와 처벌불원서는 수사기관과 법원이 처분과 형량을 정할 때 유리한 사정으로 참작합니다.
합의는 가해자가 직접 접촉하기보다 변호인을 통해 진행하는 편이 재차 압박했다는 오해를 피하는 데 안전합니다.
Q4. 이미 작성된 각서는 효력이 있나요?
협박 때문에 어쩔 수 없이 쓴 각서라면 민법 제110조에 따라 강박에 의한 의사표시로 취소를 주장할 여지가 있습니다.
형사 절차와 별개로 각서에 금전 지급이나 위약금 조항이 들어 있다면 민사상 분쟁이 이어질 수도 있습니다.
그러므로 각서의 내용과 작성 경위를 함께 확인해 형사와 민사 대응을 같이 설계하는 것이 좋습니다.
Q5. 경찰 조사를 앞두고 있는데 무엇을 준비해야 하나요?
먼저 각서를 요구하게 된 배경, 실제로 한 말, 상대방의 반응, 각서가 작성된 방식을 시간순으로 정리해야 합니다.
메신저 대화와 통화 기록, 녹음 같은 객관적 자료를 지우지 말고 그대로 보관하는 것이 중요합니다.
조사에서는 기억나지 않는 부분을 추측해서 말하지 말고, 진술거부권과 변호인 참여를 요청할 수 있다는 점을 염두에 두고 사실관계와 법률관계를 함께 점검한 뒤 출석하시기 바랍니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.