하도급 직불합의 후 원청 채권자가 압류했는데 누가 먼저 받나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
공사를 마치고도 원청(원사업자)이 대금을 주지 못하는 일이 반복되자, 발주처와 원청, 하도급업체가 한자리에서 "발주처가 하도급대금을 하도급업체에 바로 지급한다"는 내용의 직불합의서를 작성했습니다. 이제 곧 받겠구나 싶었는데, 얼마 지나지 않아 발주처로부터 "원청의 채권자가 공사대금 채권에 압류를 걸어왔다"는 연락을 받는 경우가 있습니다. 압류명령에는 발주처에게 원청에 대한 지급을 금지한다고 적혀 있고, 발주처는 "이중으로 지급했다가 책임을 질 수 있으니 돈을 줄 수 없다"며 지급을 미룹니다.
이때 하도급업체가 가장 많이 하는 질문이 "직불합의서를 먼저 썼는데 그래도 압류한 채권자가 먼저 가져가나요"입니다. 반대로 압류를 건 채권자는 "원청에 대한 정당한 채권을 집행한 것인데 하도급업체가 끼어들 수 있느냐"고 말합니다.
결론부터 말씀드리면, 우열은 합의서에 적힌 날짜가 아니라 '직불합의가 성립한 시점'과 '압류명령이 발주처(제3채무자)에게 송달된 시점' 중 어느 쪽이 앞서는지로 갈립니다. 합의가 앞서면 압류할 채권 자체가 이미 줄어들어 있고, 압류가 앞서면 그 한도에서는 압류채권자가 앞섭니다. 따라서 두 시점을 증거로 정확히 확정하는 일이 사건의 출발점입니다.
핵심 쟁점
이 분쟁에서 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 직불합의의 법적 효과입니다. 하도급거래 공정화에 관한 법률(이하 하도급법) 제14조 제1항 제2호는 발주자·원사업자·수급사업자 사이에 발주자가 하도급대금을 수급사업자에게 직접 지급하기로 합의한 때 발주자가 직접 지급할 의무를 진다고 정하고, 같은 조 제2항은 이 경우 발주자의 원사업자에 대한 대금지급채무와 원사업자의 수급사업자에 대한 하도급대금 지급채무가 그 범위에서 소멸한 것으로 본다고 정합니다. 둘째, 압류의 효력 발생 시점입니다. 민사집행법 제227조 제3항에 따라 채권압류명령은 제3채무자(발주자)에게 송달된 때 효력이 생기며, 채무자인 원청에게 송달된 때가 아닙니다. 셋째, 두 시점의 선후입니다. 넷째, 합의의 범위입니다. 합의가 공사대금 전액인지 일부인지, 기성분인지 준공분인지에 따라 소멸하는 채권의 크기가 달라집니다. 다섯째, 이미 발주처가 지급을 거절하거나 공탁한 경우 수급사업자가 어떤 절차로 돈을 받아낼 수 있는가입니다.
건설공사라면 건설산업기본법 제35조 제2항 제1호도 같은 구조입니다. 발주자와 수급인, 하수급인이 직접 지급의 뜻과 지급의 방법·절차를 명백하게 하여 합의한 경우 발주자는 하수급인에게 직접 지급하여야 하고, 같은 조 제3항에 따라 직접 지급한 범위에서 채무가 소멸한 것으로 봅니다. 즉 어느 법을 적용하든 핵심은 "직불 사유가 발생한 순간 채권이 어떻게 움직이는가"입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 직불합의 시점과 압류 송달 시점을 증거로 확정해 선후를 가리기
가장 먼저 할 일은 두 개의 날짜를 확정하는 것입니다. 직불합의가 압류명령의 송달보다 앞서 성립했다면, 법 문언상 그 범위의 원사업자 채권은 이미 소멸한 것으로 보므로 뒤늦게 도착한 압류는 압류할 채권이 없는 상태에 가해진 것이 되어 그 한도에서 효력을 주장하기 어렵습니다. 서울중앙지방법원 2014가합506558 판결도 직불합의 등에 따라 공사대금채권이 소멸한 뒤에 압류통지를 한 경우 압류의 효력이 없다고 본 사례입니다. 김강희 변호사는 다음 순서로 선후를 입증합니다.
1) 직불합의서의 성립 시기와 3자 합의 여부를 확정합니다.
하도급법 제14조 제1항 제2호는 발주자·원사업자·수급사업자 3자 간의 합의를 요건으로 하고, 건설산업기본법 제35조 제2항 제1호는 직접 지급의 뜻과 지급의 방법·절차를 명백히 한 합의를 요구합니다. 합의서에 세 당사자의 서명 또는 날인이 모두 있는지, 지급 대상 공사와 금액이 특정되어 있는지, 작성일과 발주처 접수일이 언제인지를 먼저 확인합니다. 합의서가 한 당사자의 서명만 빠져 있거나 "추후 협의"로 되어 있으면 합의 성립 시기 자체가 다투어지므로, 이메일 발송 기록과 결재 이력, 발주처 담당자 확인서 등으로 성립 시점을 뒷받침해야 합니다.
2) 압류명령이 발주처에 송달된 일시를 확인합니다.
민사집행법 제227조 제3항은 압류명령이 제3채무자에게 송달되면 효력이 생긴다고 정합니다. 발주처가 받은 압류 및 추심(전부)명령 정본과 송달증명서의 도달일시를 확인하면 기준이 되는 날짜가 나옵니다. 합의서는 송달일보다 앞서고 있는데 압류채권자가 합의서의 작성일을 의심한다면, 합의서의 날짜를 확정일자나 내용증명, 전자문서의 생성 이력 등 객관적 자료와 맞춰 보는 작업이 필요합니다. 반대로 합의서 날짜가 송달일과 가깝다면 이 부분이 곧 승패를 가르는 지점이므로 가장 철저히 준비해야 합니다.
3) 소멸하는 채권의 범위를 계산합니다.
하도급법 제14조 제1항은 직접 지급 대상을 "수급사업자가 제조·수리·시공 또는 용역수행을 한 부분에 상당하는 하도급대금"으로 정하고, 같은 조 제4항은 발주자가 원사업자에게 이미 지급한 하도급금액은 빼고 지급한다고 정합니다. 따라서 압류의 대상인 원청의 공사대금채권 전체가 아니라, 직접 지급 대상으로 확정된 부분만 소멸합니다. 기성고 확인서, 정산서, 발주처가 원청에 이미 지급한 내역을 맞추어 하도급대금 상당액이 얼마인지 숫자로 정리하고, 이를 압류 금액과 비교해 겹치는 구간을 계산합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 압류가 먼저였거나 발주처가 지급을 막은 경우의 대응
모든 사건이 직불합의가 앞서는 것은 아닙니다. 압류명령이 먼저 송달된 뒤에 직불합의를 한 경우, 수원지방법원 안산지원 2015. 11. 12. 선고 2013가합8288 판결의 요지처럼 하도급대금 직접 지급 사유가 발생하기 전에 압류 등으로 집행보전을 한 경우 특별한 사정이 없는 한 집행보전된 채권액의 한도에서는 수급사업자에게 이전되지 않는다고 보는 것이 일반적인 시각입니다. 이 경우에는 방어 논리를 바꿔 다음 순서로 접근합니다.
1) 압류된 금액과 압류되지 않은 금액을 나누어 직접 지급을 청구합니다.
압류가 걸렸다고 해서 원청의 공사대금채권 전부가 묶이는 것은 아닙니다. 압류금액을 초과하는 부분이 있다면 그 부분은 여전히 직접 지급 대상입니다. 발주처가 압류를 이유로 전체 지급을 거절하고 있다면, 청구금액 중 압류와 겹치지 않는 부분을 특정해 서면으로 직접 지급을 요구하고 거절 사실을 기록으로 남겨 둡니다.
2) 전부명령이 확정되었는지, 경합이 있었는지를 따집니다.
압류채권자가 추심명령만 받았다면 채권은 여전히 원청에게 귀속되어 있고 채권자는 추심권만 가집니다. 반면 전부명령은 민사집행법 제229조 제3항에 따라 압류된 채권을 지급에 갈음하여 압류채권자에게 이전시키지만, 같은 조 제7항에 따라 확정되어야 효력을 가지고, 제5항에 따라 전부명령이 제3채무자에게 송달될 때까지 다른 채권자의 압류·가압류·배당요구가 있었다면 전부명령은 효력이 없습니다. 전부명령의 송달일, 확정 여부, 다른 채권자의 경합 여부를 사건기록과 발주처 통지서로 확인하면 압류채권자의 지위가 생각보다 약한 경우가 있습니다.
3) 발주처가 공탁한 경우 공탁금출급청구권을 다툽니다.
발주처는 민사집행법 제248조 제1항에 따라 압류된 금전채권 전액을 공탁하고 그 사유를 법원에 신고할 수 있습니다. 공탁이 이루어졌다면 수급사업자는 공탁금에 대한 출급청구권이 자신에게 있음을 확인받기 위해 다른 채권자들을 상대로 공탁금출급청구권 확인의 소를 제기하는 방법을 검토합니다. 앞서 본 안산지원 사건도 교육청이 공탁한 금액을 두고 수급사업자들이 출급청구권 확인을 구한 사안입니다. 이 소송에서는 직불합의의 성립 시기, 합의 범위, 압류 송달 시점이 모두 증거로 다투어집니다.
결론
직불합의 뒤에 원청의 채권자가 압류를 했다고 해서 압류채권자가 무조건 먼저 가져가는 것은 아닙니다. 직불합의가 압류명령의 송달보다 앞서 성립했다면 그 범위의 채권은 법에 따라 이미 소멸한 것으로 보고, 반대로 압류가 먼저였다면 압류된 한도에서는 수급사업자가 뒤로 밀릴 수 있습니다. 결국 두 날짜와 합의의 범위가 결과를 가릅니다.
그래서 발주처로부터 압류 사실을 통보받았다면 합의서 원본, 발주처 접수 기록, 기성 확인서와 압류명령 송달일을 가장 먼저 모아 두시는 것이 좋습니다. 지금 비슷한 상황이라면, 어느 쪽이 앞서는 사안인지와 받을 수 있는 금액이 얼마인지부터 함께 점검해 보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 직불합의서는 먼저 썼는데 날짜가 압류 송달일과 비슷합니다. 어떻게 되나요?
날짜가 가까운 사건은 합의가 실제로 언제 성립했는지가 핵심 쟁점이 됩니다.
합의서의 작성일뿐 아니라 세 당사자가 모두 서명한 시점, 발주처가 합의서를 접수한 시점을 함께 봅니다.
이메일 발송 기록, 결재 시스템 이력, 발주처 담당자의 확인 등으로 시점을 객관적으로 뒷받침할 수 있는지가 중요합니다.
압류채권자 측에서 합의서 작성일을 소급했다고 다툴 가능성이 있으므로, 가능한 한 일찍 자료를 확보해 두는 것이 좋습니다.
Q2. 직불합의를 하면 원청의 채권자가 압류를 해도 소용없나요?
직불합의가 압류보다 앞서 성립했다면 그 범위의 채권은 하도급법 제14조 제2항에 따라 소멸한 것으로 보므로, 뒤에 도착한 압류의 효력이 제한됩니다.
다만 소멸하는 범위는 수급사업자가 시공한 부분에 상당하는 하도급대금에서 발주처가 이미 원청에 지급한 금액을 뺀 부분으로 제한됩니다.
따라서 압류 전체가 소용없다고 단정하기보다 겹치는 구간이 얼마인지를 계산해 보아야 합니다.
Q3. 발주처가 압류 때문에 돈을 줄 수 없다고 합니다. 기다려야 하나요?
발주처가 지급을 거절하는 이유가 압류 때문이라면, 그 압류의 송달일과 직불합의 시점을 먼저 비교해 보셔야 합니다.
합의가 앞섰다면 발주처에 합의서와 근거 자료를 제출해 지급을 서면으로 요구하고, 거절 사실을 남겨 두는 것이 좋습니다.
발주처는 민사집행법 제248조에 따라 채무액을 공탁할 수 있고, 공탁이 이루어지면 이후에는 공탁금 출급을 둘러싼 절차로 넘어갑니다.
Q4. 압류채권자가 전부명령까지 받았다면 끝난 건가요?
전부명령은 확정되어야 효력이 있고, 제3채무자에게 송달될 때까지 다른 채권자의 압류·가압류·배당요구가 있었다면 효력이 없습니다.
또한 전부명령이 송달되기 전에 이미 직불합의로 채권이 소멸했다면 전부될 채권 자체가 없다는 주장을 할 수 있습니다.
전부명령의 송달일, 확정 여부, 경합 여부를 사건기록으로 확인해야 정확한 판단이 가능합니다.
Q5. 지금 바로 무엇부터 준비해야 하나요?
먼저 직불합의서 원본과 발주처에 접수된 일자를 확인하는 자료를 확보하십시오.
다음으로 발주처가 받은 압류명령의 송달일과 압류금액, 전부명령 여부를 알려 달라고 요청하고, 기성 확인서와 정산 내역으로 직접 지급 대상 금액을 정리해 두십시오.
발주처가 이미 공탁했다면 공탁 번호와 공탁 사유 신고 내용을 확인하는 것이 소송 여부를 판단하는 출발점이 됩니다.
이 자료들을 함께 놓고 보면 어느 쪽이 앞서는지, 얼마까지 받을 수 있는지가 구체적으로 정리됩니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.