미성년자에게 돈 준다 해놓고 안 줬는데 성매수죄인가요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
온라인 채팅이나 SNS에서 만난 상대와 "얼마를 주겠다"는 이야기를 주고받고 실제로 만났는데, 막상 만남이 끝난 뒤에는 돈을 주지 않았거나 처음부터 줄 생각 없이 대화만 맞춰 준 경우가 있습니다. 그런데 나중에 상대가 만 19세 미만이었다는 사실이 드러나 경찰에서 연락이 오면, 의뢰인들은 가장 먼저 이렇게 묻습니다. "돈을 한 푼도 주지 않았는데 어떻게 성매수가 되나요. 오히려 제가 속은 것 아닌가요."
이 질문에 대한 답은 직관과 다릅니다. 아동·청소년의 성보호에 관한 법률(이하 청소년성보호법)은 '성을 사는 행위'를 돈을 실제로 건넨 경우로 한정하지 않습니다. 법이 정한 정의가 대가를 "제공하거나 약속하고" 성적 행위를 한 경우까지 포함하기 때문입니다. 그래서 대가를 끝내 지급하지 않았다는 사실만으로는 처벌을 피할 수 없습니다.
다만 결론이 항상 "성매수죄 성립"으로 정해져 있는 것도 아닙니다. 성적 행위가 실제로 있었는지, 대가에 대한 합의가 있었는지, 상대가 미성년자임을 알았는지가 각각 따로 다투어지고, 어느 하나라도 빠지면 이 죄는 성립하지 않거나 전혀 다른 죄명으로 넘어갑니다. 이 글에서는 그 갈림길을 조문 중심으로 정리합니다.
핵심 쟁점
이 사건의 쟁점은 크게 다섯 가지입니다. 첫째, 청소년성보호법 제2조 제4호가 '아동·청소년의 성을 사는 행위'를 "금품이나 그 밖의 재산상 이익, 직무·편의제공 등 대가를 제공하거나 약속하고" 성교 행위, 유사 성교 행위, 신체 접촉·노출 행위(일반인의 성적 수치심이나 혐오감을 일으키는 행위), 자위 행위 중 하나를 하는 것으로 정의하고 있어, 지급 여부가 아니라 약속 여부가 기준이라는 점입니다. 둘째, 처벌조항인 제13조 제1항이 이 행위를 한 사람을 1년 이상 10년 이하의 징역 또는 2천만원 이상 5천만원 이하의 벌금으로 처벌하는데, 이 조항은 '행위를 한 자'를 처벌하므로 성적 행위 자체가 없었다면 다른 문이 열린다는 점입니다. 셋째, 상대방이 만 19세 미만이라는 점에 대한 고의, 즉 알았거나 알 수 있다고 인식하고도 감수했는지입니다. 넷째, 대가 약속이 진짜였는지, 처음부터 지급할 마음이 없었던 것인지에 따라 사기 등 다른 죄명이 문제 될 수 있다는 점입니다. 다섯째, 상대가 16세 미만이면 제13조 제3항에 따라 형의 2분의 1까지 가중되고 형법상 미성년자 의제강간 문제까지 겹친다는 점입니다.
"안 줬으니 성매수가 아니다"라는 생각은 첫째 쟁점에서 이미 무너집니다. 반대로 "약속만 했으니 이미 끝났다"는 판단도 둘째 쟁점 때문에 틀릴 수 있습니다. 사건마다 어디에 해당하는지를 순서대로 따져야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 성적 행위와 대가 약속이 실제로 있었는지부터 입증 구조를 나눠 다투기
제13조 제1항은 대가를 제공하거나 약속하고 제2조 제4호 각 목의 행위를 한 경우를 처벌합니다. 즉 구성요건은 대가의 제공·약속과 성적 행위라는 두 축으로 이루어져 있고, 수사기관은 두 축을 모두 증명해야 합니다. 김강희 변호사는 이 두 축을 따로 떼어 사건 기록을 점검합니다.
1) 대가에 대한 합의가 있었는지를 대화 기록으로 확정합니다.
수사는 대개 상대 휴대전화와 의뢰인 휴대전화의 메신저 기록을 복원해 시작됩니다. 금액이 오갔는지, "얼마 줄게"라는 표현이 만남 전에 있었는지, 상대가 이를 수락했는지를 시간순으로 재구성합니다. 대가를 약속한 것으로 보이는 말이 있어도 농담이나 일반적인 데이트 비용 이야기, 선물 이야기였다면 성을 사는 행위의 '대가 약속'으로 볼 수 있는지가 다투어집니다. 반대로 금액이 명확히 오가고 성적 행위가 뒤따랐다면 이 부분을 다투는 데는 한계가 있으므로, 이 경우에는 다음 단계로 방어의 무게를 옮깁니다.
2) 성적 행위가 실제로 있었는지, 있었다면 어느 유형인지를 특정합니다.
제2조 제4호는 성교, 유사 성교, 성적 수치심이나 혐오감을 일으키는 신체 접촉·노출 행위, 자위 행위의 네 가지로 행위를 한정합니다. 만나서 이야기만 했거나 만남이 성사되지 않았다면 제13조 제1항의 '성을 사는 행위를 한 자'에 해당하지 않을 수 있습니다. 조문을 보면 제13조 제1항에는 미수범 처벌 규정이 따로 없습니다. 다만 이 경우에도 끝이 아닙니다. 만나기 전 단계의 대화나 유인이 제13조 제2항(성을 사기 위해 아동·청소년을 유인하거나 권유한 자, 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금)이나 제15조의2(19세 이상이 성적 착취 목적으로 대화·유인·권유하는 행위, 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금, 미수범 처벌)로 평가될 수 있어, 죄명이 바뀔 뿐 책임이 없어지지는 않는다는 점을 정확히 알고 대응해야 합니다.
3) 진술의 신빙성과 객관 증거의 간극을 정리합니다.
상대 청소년의 진술은 사건의 중심이 되지만 일관성, 구체성, 객관 증거(모텔 결제 내역, CCTV, 위치 기록)와의 부합 여부가 검토 대상입니다. 만남 시각, 이동 경로, 장소가 진술과 어긋난다면 성적 행위의 존재 자체를 다툴 여지가 생기고, 어긋남이 없다면 쟁점을 연령 인식과 양형으로 옮기는 편이 현실적입니다. 어느 쪽이 맞는지는 사건 기록을 보아야 알 수 있기에, 이 단계의 목적은 "다툴 수 있는 부분"과 "다투면 오히려 불리해지는 부분"을 구분하는 데 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 연령 인식과 죄명 변경 가능성을 따져 양형 방어선 세우기
성적 행위와 대가 약속이 인정되는 사건에서는 방어의 중심이 상대가 미성년자임을 알았는지, 그리고 처벌 수위를 어디까지 낮출 수 있는지로 이동합니다.
1) 연령에 대한 고의를 구체 정황으로 다툽니다.
형법 제13조는 죄의 성립요소인 사실을 인식하지 못한 행위를 벌하지 않는다고 정하고 있어, 상대가 19세 미만이라는 사실을 전혀 인식하지 못했다면 고의가 부정됩니다. 그러나 법원은 확정적으로 알지 못했더라도 "미성년자일 수 있다"는 가능성을 인식하고도 감수한 미필적 고의를 인정할 수 있습니다. 그래서 프로필에 적힌 나이, 대화 중 학교·시험·귀가 시간 언급, 외모와 복장, 사용한 앱의 연령 확인 절차(성인 인증 여부) 같은 정황을 하나씩 모아 의뢰인이 상대를 성인으로 믿을 만한 사정이 있었는지를 정리합니다. 상대가 먼저 나이를 속였다면 그 대화가 가장 중요한 증거가 됩니다.
2) '속아서 돈을 주지 않았다'는 주장의 방향을 점검합니다.
의뢰인이 처음부터 돈을 줄 의사 없이 대가를 약속했다면, 이 부분은 오히려 별도의 문제가 됩니다. 성적 행위를 하고 대가를 주지 않은 경우에도 청소년성보호법상 '대가 약속'은 이미 성립하기 때문에 지급하지 않았다는 사실이 방어 논리가 되지 못하고, 약속을 이행할 의사가 없었다는 점이 드러나면 양형에서 불리하게 작용합니다. 따라서 "지급하지 않았다"는 사정을 책임 면제 논리로 쓰기보다, 사실관계를 있는 그대로 정리한 뒤 합의 가능성과 반성 정황을 쌓는 것이 현실적인 접근입니다.
3) 양형 자료와 부수 처분까지 한꺼번에 설계합니다.
법정형이 1년 이상 10년 이하의 징역 또는 2천만원 이상 5천만원 이하의 벌금이므로, 집행유예나 벌금형으로 마무리되는지가 가장 큰 관심사입니다. 여기에 청소년성보호법 제21조 제2항에 따라 유죄판결 시 500시간의 범위에서 수강명령 또는 이수명령이 원칙적으로 병과되고, 제49조에 따라 신상정보 공개명령이 선고될 수 있는지도 함께 판단해야 합니다. 초범 여부, 피해 청소년 측과의 합의 및 처벌불원 의사, 재범 방지를 위한 상담·교육 이수, 가족 및 직장 관계 등을 자료로 정리해 제출하는 것이 이 단계의 핵심입니다. 다만 이 죄는 피해자의 처벌불원이 있다고 해서 수사가 자동으로 종결되는 구조가 아니므로, 합의는 양형 자료로 쓰이는 것이지 사건 종결 수단이 아니라는 점을 분명히 알고 접근해야 합니다.
결론
미성년자에게 돈을 준다고 말해 놓고 끝내 주지 않았더라도, 그 약속을 바탕으로 성적 행위가 있었다면 청소년성보호법상 성을 사는 행위로 처벌될 수 있습니다. 법이 보호하는 것은 돈이 오갔는지가 아니라 아동·청소년의 성이 대가와 맞바꿔졌는지이기 때문입니다.
그렇다고 모든 사건이 같은 결과로 끝나지는 않습니다. 성적 행위가 실제로 있었는지, 대가 합의가 명확했는지, 상대의 나이를 알았는지에 따라 무혐의, 다른 죄명, 선처 가능한 양형 사이에서 결과가 크게 달라집니다. 경찰 연락을 받으셨다면 휴대전화 속 대화를 정리하거나 지우려 하기 전에, 먼저 어떤 부분이 다툴 수 있는 쟁점인지부터 점검받으시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 돈을 한 푼도 주지 않았는데도 성매수죄가 되나요?
돈을 주지 않았다는 사실만으로 죄가 되지 않는 것은 아닙니다.
청소년성보호법 제2조 제4호는 대가를 ‘제공하거나 약속하고’ 성적 행위를 한 경우를 성을 사는 행위로 정의하고 있습니다.
따라서 대가 약속이 있었고 실제로 성적 행위가 이루어졌다면 지급 여부와 관계없이 제13조 제1항이 문제 될 수 있습니다.
다만 대가 약속이 실제로 있었는지는 대화 내용에 따라 다시 따져야 합니다.
Q2. 만나기만 하고 아무 일도 없었다면 어떻게 되나요?
제13조 제1항은 성을 사는 행위를 ‘한 자’를 처벌하는 조항이어서 성적 행위가 없었다면 이 조항을 적용하기 어려울 수 있습니다.
그러나 성을 사기 위해 유인하거나 권유했다면 제13조 제2항이, 성적 착취를 목적으로 대화하거나 유인했다면 제15조의2가 문제 될 수 있습니다.
그래서 만남 전 대화 내용이 어떠했는지가 죄명을 가르는 핵심 자료가 됩니다.
Q3. 상대가 성인이라고 속였는데도 처벌되나요?
상대가 19세 미만이라는 사실을 인식하지 못했다면 고의가 부정될 수 있습니다.
하지만 미성년자일 수 있다는 가능성을 알면서도 그대로 진행했다면 미필적 고의가 인정될 수 있습니다.
상대가 먼저 나이를 말한 대화, 앱의 성인 인증 여부, 외모와 대화 내용 등 당시 정황을 구체적으로 정리해 두는 것이 중요합니다.
Q4. 상대 청소년과 합의하면 사건이 끝나나요?
합의는 양형에 유리한 자료가 될 수 있지만 사건이 자동으로 끝나는 것은 아닙니다.
청소년성보호법상 성매수 사건은 피해자의 처벌불원이 있더라도 수사와 재판이 계속될 수 있습니다.
또 미성년자와의 직접 연락은 오해나 2차 문제를 만들 수 있으므로 변호인을 통해 신중하게 진행하는 것이 안전합니다.
Q5. 경찰 조사를 앞두고 무엇부터 해야 하나요?
가장 먼저 대화 내용과 만남 경위를 시간순으로 정리해야 합니다.
누가 먼저 연락했는지, 대가 이야기가 언제 어떤 표현으로 나왔는지, 나이에 대한 언급이 있었는지, 실제로 어떤 일이 있었는지를 구분해 두어야 합니다.
대화 기록을 삭제하면 증거인멸로 오해받아 오히려 불리해질 수 있으므로 그대로 보존하고, 진술하기 전에 사실관계와 적용 가능한 죄명을 함께 점검하는 것이 좋습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.