오랜 시간 수사를 기다린 끝에 검찰로부터 불기소 처분을 받게 되면, 고소인이나 피해자 입장에서는 쉽게 납득하기 어려운 경우가 많습니다.
분명 피해를 입었다고 생각해 고소를 진행했고 관련 자료와 진술까지 제출했는데도 혐의가 인정되지 않았다면, 어떤 이유로 이러한 결론이 내려졌는지 의문이 생길 수밖에 없습니다.
하지만 불기소 처분이 내려졌다고 해서 모든 대응이 끝나는 것은 아닙니다.
사건의 내용과 처분의 종류에 따라 항고 등 불복절차를 검토할 수 있기 때문에,
불기소 처분을 받았다면 먼저 검찰이 어떤 이유로 그러한 결론을 내렸는지부터 정확하게 확인하는 것이 중요합니다.
불기소 처분을 받았다면, 먼저 무엇을 확인해야 할까요?
불기소 처분이라고 해서 모두 같은 의미를 가지는 것은 아닙니다.
대표적으로 범죄혐의를 인정할 증거가 부족하다고 판단하는 혐의없음,
법률상 공소를 제기할 수 없는 사유가 있는 공소권없음,
범죄혐의가 인정될 여지가 있음에도 여러 사정을 고려하여 기소하지 않는 기소유예 등이 있습니다.
따라서 단순히 ‘불기소 처분을 받았다’는 사실만 확인할 것이 아니라, 어떤 처분이 내려졌고 그 이유가 무엇인지를 먼저 살펴봐야 합니다.
특히 혐의없음 처분이라면 검찰이 범죄의 구성요건 자체가 충족되지 않는다고 판단한 것인지, 피의자의 고의나 행위가 인정되지 않는다고 본 것인지, 아니면 범죄혐의를 입증할 증거가 부족하다고 판단한 것인지에 따라 항고에서 다투어야 할 내용이 달라질 수 있습니다.
결국 항고의 출발점은 고소인의 기존 주장을 반복하는 것이 아니라 불기소 처분의 판단 구조를 정확하게 분석하는 것입니다.
검찰의 판단과 증거관계를 다시 살펴봐야 합니다
항고를 준비할 때에는 검찰이 어떤 사실을 인정했고, 어떤 증거를 근거로 판단했는지를 구체적으로 확인할 필요가 있습니다.
고소인이 제출한 문자메시지, 카카오톡 대화, 녹음파일, 금융거래내역, 계약서 등의 자료가 있다면 단순히 ‘증거를 제출했다’는 사실만 볼 것이 아니라, 해당 자료가 수사 과정에서 어떻게 평가되었는지를 살펴봐야 합니다.
또한 고소인과 피의자의 진술이 서로 다르다면 어느 쪽의 주장이 맞는지를 단순히 주장하기보다, 각자의 진술이 객관적인 자료와 얼마나 부합하는지를 대조해볼 필요가 있습니다.
예를 들어 특정 발언의 의미가 문제되는 사건이라면 발언 하나만 떼어내기보다 전후 대화의 내용과 당시 당사자들의 관계, 해당 발언을 들은 사람들이 누구를 지칭하는 것으로 받아들였는지 등을 함께 확인해야 합니다.
결국 중요한 것은 증거의 양이 아니라 각 증거가 사건의 어떤 사실을 뒷받침하고, 기존 불기소 판단의 어느 부분과 연결되는지입니다.
수사가 충분히 이루어졌는지도 확인해야 합니다
불기소 처분에 불복하는 과정에서는 수사가 충분하게 이루어졌는지도 검토할 필요가 있습니다.
다만 단순히 ‘수사가 부족했다’고 주장하는 것만으로는 부족합니다.
어떤 사실이 확인되지 않았는지, 추가적인 조사가 이루어진다면 사건의 판단에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 구체적으로 제시해야 합니다.
사건의 핵심 내용을 알고 있는 참고인이 충분히 조사되지 않았거나, 당사자의 진술과 객관적인 자료가 서로 다름에도 이에 대한 확인이 이루어지지 않았다면 이러한 부분을 구체적으로 특정할 필요가 있습니다.
불기소 처분 이후 새로운 증거가 확보된 경우에도 마찬가지입니다.
새롭게 발견된 문자메시지나 녹음파일, CCTV, 금융거래내역 등이 단순히 새로운 자료라는 데 의미가 있는 것이 아니라,
기존 불기소 판단의 어느 부분을 다시 검토하게 만드는 자료인지를 설명할 수 있어야 합니다.
항고기간과 이후 절차도 확인해야 합니다
불기소 처분에 대한 불복에서는 사건의 내용뿐만 아니라 불복기간을 지키는 것 역시 중요합니다.
따라서 불기소 처분을 받았다면 처분의 종류와 구체적인 이유를 확인하는 동시에 실제 통지를 받은 날짜와 현재 진행할 수 있는 불복절차 및 기간을 확인해야 합니다.
또한 항고 이후의 절차 역시 사건의 종류와 처분 내용 등에 따라 달라질 수 있으므로, 단순히 정해진 절차를 순서대로 진행하기보다 현재 사건에서 어떤 불복절차가 가능한지와 그 요건을 함께 검토해야 합니다.
불기소 처분에 항고하여 재기수사명령이 내려진 사례
검찰의 불기소 처분에 대해 단순히 기존 고소 내용을 반복하는 것이 아니라,
불기소 처분의 판단 근거를 사건기록과 객관적인 증거에 비추어 다시 분석하고,
피해자 특정과 명예훼손의 고의에 관한 판단의 문제점을 구체적으로 다투어 재기수사명령을 이끌어낸 사례입니다.
의뢰인은 직장 동료들이 참여하고 있던 단체 카카오톡 대화방에서 의뢰인이 부정한 금품을 수수한 것처럼 오인될 수 있는 내용이 언급된 사실을 확인하고 명예훼손으로 고소하였습니다.
그러나 검찰은 해당 발언이 의뢰인이 아닌 다른 사람을 지칭한 것으로 볼 여지가 있고, 대화 참여자들도 이를 농담으로 받아들인 것으로 보이며, 제출된 녹취록만으로는 의뢰인을 특정하여 발언하였다고 인정하기 어렵다는
이유로 혐의없음(증거불충분)의 불기소 처분을 내렸습니다.
이에 불기소 처분의 이유와 실제 수사기록 및 증거관계를 대조하여, 검찰의 판단이 어떠한 사실관계를 전제로 이루어졌는지를 먼저 확인하였습니다.
이후 그 전제가 실제 대화방의 상황과 관계자들의 인식, 사후 녹취 내용과 부합하는지를 하나씩 검토하여 항고 이유를 구성하였습니다.
① ‘피해자 특정’에 관한 판단을 구체적인 대화 맥락으로 반박
이 사건에서 핵심적인 문제 중 하나는 카카오톡 대화방에서 의뢰인의 이름이 직접 언급되지 않았다는 이유만으로 피해자를 특정하기 어려운 것으로 볼 수 있는지였습니다.
이에 당시 대화방의 참여자와 해당 현장의 구체적인 업무관계, 대화 당시 사용된 표현의 의미를 함께 검토하였습니다.
특히 피항고인이 대화 과정에서 언급한 표현이 당시 해당 조직에서 누구를 의미하는 것으로 사용되었는지에 주목하였습니다.
당시 해당 현장의 업무를 담당하던 인원이 제한되어 있었고, 실제 대화에 참여했던 관계자들 역시 해당 표현을 의뢰인을 지칭하는 것으로 이해하였다는 사실확인서 등 추가 증거자료를 확보하여 제출하였습니다.
즉, 단순히 ‘이름이 나오지 않았다’는 형식적인 기준에 머무르지 않고, 당시 대화방에 있었던 제3자가 실제로 누구를 지칭하는 표현으로 인식했는지를 통해 피해자 특정 여부를 판단해야 한다는 점을 구체적으로 제시하였습니다.
② 녹취록 전체의 맥락을 분석하여 발언의 대상을 특정
또 하나의 중요한 부분은 검찰이 기존 녹취록을 ‘종전부터 부정적으로 말한 것에 대한 포괄적인 사과’ 정도로 평가한 부분이었습니다.
이에 녹취록을 단순히 일부 문장만 인용하는 방식이 아니라, 문제가 된 카카오톡 발언이 이루어진 시점과 이후 의뢰인이 피항고인에게 항의하게 된 경위, 통화에서 오간 구체적인 대화의 내용까지 전체적인 흐름을 연결하여 분석하였습니다.
특히 피항고인은 통화 과정에서 자신이 카카오톡 대화방에서 언급했던 구체적인 내용을 다시 언급하였습니다.
이는 해당 통화가 단순히 과거의 언행 전반에 대한 사과가 아니라, 문제가 된 카카오톡 발언과 그 내용에 관하여 이루어진 대화였다는 점을 뒷받침하는 중요한 정황으로 볼 수 있었습니다.
나아가 피항고인이 의뢰인의 항의를 듣고 자신의 발언이 상대방에게 미친 영향을 인식하는 취지의 발언을 한 부분까지 함께 검토하여,
녹취록의 일부 표현만으로는 확인하기 어려운 발언의 대상과 당시 피항고인의 인식을 구체적으로 드러내고자 하였습니다.
③ ‘단순한 농담’이라는 판단 역시 객관적인 사정과 함께 검토
검찰은 해당 발언이 대화 참여자들에게 농담으로 받아들여진 것으로 보인다는 점도 불기소 처분의 근거로 판단하였습니다.
이에 대해서도 피항고인의 주장만을 기준으로 판단할 것이 아니라, 발언의 구체적인 내용과 대화의 맥락, 이를 접한 제3자의 인식, 발언 이후 실제로 발생한 상황 및 피항고인 본인의 사후 발언을 종합하여 살펴볼 필요가 있다는 점을 지적하였습니다.
특히 문제가 된 발언은 단순한 의견이나 감정적인 표현을 넘어, 의뢰인이 업무상 부정한 금품을 수수한 것처럼 받아들여질 수 있는 구체적인 내용을 담고 있었습니다.
따라서 이를 단순한 농담으로 평가하기 위해서는 당시 대화의 구체적인 맥락과 참여자들의 실제 인식 등을 충분히 확인할 필요가 있었고, 이러한 부분에 대한 검토가 충분했는지를 항고 과정에서 구체적으로 다투었습니다.
④ 각각의 증거를 개별적으로 보지 않고 하나의 사실관계로 연결
이 사건에서 특히 중점을 둔 부분은 각각의 증거를 개별적으로 제출하는 데 그치지 않고,
각 증거가 서로 어떻게 연결되어 하나의 사실관계를 뒷받침하는지를 설명하는 것이었습니다.
단체 카카오톡 대화 내용만 놓고 보면 의뢰인의 이름이 직접 언급되지 않았다는 이유로 특정 여부에 의문이 제기될 수 있습니다.
그러나 당시 대화방 참여자들의 인식, 관계자들의 사실확인서, 사건 직후 이루어진 통화의 내용, 피항고인이 해당 통화에서 언급한 구체적인 발언 등을 함께 살펴보면 기존 불기소 처분에서 판단한 것과 다른 사실관계를 확인할 수 있는 여지가 있었습니다.
이에 항고서에서는 이러한 증거들을 단순히 나열하기보다
‘누구를 지칭한 발언이었는지’와 ‘피항고인이 그 대상을 어떻게 인식하고 있었는지’라는 핵심 쟁점을 중심으로 각각의 증거를 연결하여 기존 판단의 문제점을 구체적으로 제시하였습니다.
항고 결과
이와 같은 내용으로 항고를 제기한 결과, 기존의 혐의없음(증거불충분) 불기소 처분에 대해 재기수사명령이 내려졌습니다.
결국 불기소 처분으로 종결될 수 있었던 사건에 대해, 항고 절차를 통해 기존 판단의 근거가 되었던 사실관계와 증거관계를 다시 살펴볼 필요성이 인정되어 재수사가 이루어지게 된 것입니다.
이 사건은 단순히 불기소 처분에 불복한다는 주장을 반복한 것이 아니라,
불기소 처분의 판단 이유를 먼저 분석한 뒤 피해자 특정, 녹취록의 의미, 제3자의 인식, 피항고인의 사후 발언 등 핵심 증거를 서로 연결하여 기존 판단의 문제점을 구체적으로 제시했다는 점에서 의미가 있습니다.
불기소 처분, 항고보다 먼저 ‘왜 불기소되었는지’를 살펴봐야 합니다
불기소 처분에 대한 대응에서 중요한 것은 단순히 ‘검찰의 판단이 잘못되었다’고 주장하는 것이 아닙니다.
검찰이 어떤 사실을 인정했고 어떤 증거를 근거로 결론을 내렸는지, 제출된 증거가 제대로 평가되었는지, 진술과 객관적인 자료 사이에 모순은 없는지, 충분히 조사되지 않은 사실이나 새롭게 확보된 자료는 없는지를 구체적으로 살펴봐야 합니다.
특히 기존 불기소 판단을 다투기 위해서는 기존 판단의 어느 부분을 왜 다시 살펴봐야 하는지를 사실과 증거, 법률적인 근거를 통해 설명하는 것이 중요합니다.
이미 수사기관에서 한 차례 판단이 이루어진 사건인 만큼, 단순히 기존 고소 내용을 반복하기보다는 불기소 처분의 판단 근거와 사건기록을 다시 대조하여 기존 판단에서 간과되거나 충분히 검토되지 않은 부분을 찾아내는 과정이 필요합니다.
이번 사건에서도 단순히 의뢰인의 주장을 반복하는 데 그치지 않고, 피해자 특정에 관한 판단부터 단체대화방의 구체적인 맥락, 관계자들의 인식, 녹취록의 전체적인 내용과 피항고인의 사후 발언까지 각각의 증거를 종합적으로 검토하였습니다.
그리고 이러한 증거들이 기존 불기소 처분에서 어떻게 판단되었는지를 다시 살펴본 뒤, 기존 판단의 전제가 실제 사실관계와 부합하는지, 주요 증거가 충분히 검토되었는지, 추가적인 수사와 재검토가 필요한 부분은 무엇인지를 항고 이유로 구체화하였습니다.
그 결과 항고가 받아들여져 재기수사명령이 내려졌고,
불기소 처분으로 종결될 수 있었던 사건에 대해 다시 수사가 이루어지게 되었습니다.
이처럼 불기소 처분에 대한 항고는 단순히 ‘다시 수사해 달라’고 요청하는 절차가 아니라,
기존 처분이 어떠한 근거로 내려졌는지를 분석하고 그 판단에 다시 검토할 필요성이 있다는 점을 구체적인 증거와 논리로 제시하는 과정이라고 할 수 있습니다.
불기소 처분에 대한 항고, 결국 ‘어떻게 다투느냐’가 중요합니다
불기소 처분을 받은 후 억울한 마음에 기존 고소 내용을 다시 정리하여 항고를 제기하는 경우가 있습니다.
하지만 이미 한 차례 수사가 이루어진 사건에서는 단순히 같은 주장을 반복하는 것보다 기존 수사와 판단 과정에서 무엇이 충분히 검토되지 않았는지를 찾아내는 작업이 선행되어야 합니다.
특히 불기소 처분의 이유를 정확히 파악하지 못한 채 항고를 진행한다면, 정작 다투어야 할 핵심 부분을 놓치거나 중요한 증거의 의미를 충분히 설명하지 못할 수도 있습니다.
김성관 변호사는 불기소 처분의 이유를 출발점으로 사건기록과 증거를 다시 살펴보고,
진술과 객관적인 자료를 대조하면서 기존 판단의 문제점을 구체적인 쟁점으로 정리하는 방식으로 항고 사건을 검토하고 있습니다.
불기소 처분을 받았다고 해서 모든 가능성이 끝나는 것은 아닙니다.
물론 이미 한 차례 수사기관의 판단이 내려진 사건인 만큼 항고가 처음 수사를 시작하는 것처럼 간단한 절차는 아니며, 기존 판단을 다시 검토하도록 하기 위해서는 구체적이고 설득력 있는 근거가 필요합니다.
그렇다고 해서 불기소 처분만으로 사건을 포기할 필요도 없습니다. 중요한 것은 항고가 어렵다는 이유로 미리 포기하는 것이 아니라,
내 사건의 불기소 처분이 어떤 이유로 내려졌는지, 그 과정에서 충분히 검토되지 않은 부분은 없는지, 다시 다툴 수 있는 객관적인 증거가 존재하는지를 확인하는 것입니다.
결국 항고에서 중요한 것은 단순한 억울함의 호소가 아니라, 기존 판단에서 다시 검토할 필요가 있는 부분을 찾아내고 이를 객관적인 증거와 논리로 설명하는 것입니다.
이번 사건에서도 단순히 기존 주장을 반복하는 데 그치지 않고 사건기록과 증거를 면밀히 검토하여 항고의 핵심 쟁점을 구체화하였고, 그 결과 재기수사명령이라는 결과로 이어졌습니다.
불기소 처분을 받았지만 그 판단이 납득하기 어렵다면, 처음부터 포기하기보다 왜 불기소되었는지, 그 판단을 다시 다툴 수 있는 근거가 있는지부터 확인해보시기 바랍니다.
사건기록과 증거를 바탕으로 항고의 실질적인 쟁점을 찾고, 어떤 부분을 어떻게 다투어야 할지 구체적인 검토가 필요하다면 김성관 변호사와 함께 사건기록과 불기소 처분의 이유부터 차근차근 살펴보시기 바랍니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.