해결사례

손해배상이혼가사 일반

애정표현 상간소송, 위자료 청구가 기각됐습니다

김남오 변호사

위자료 청구 기각

문자에 애정표현이 담겨 있으면 상간소송에서 위자료를 지급해야 할까요? 문자 속 일부 표현만으로 결론을 정하기보다 당사자의 관계와 대화의 맥락, 제출된 증거를 함께 살펴야 합니다. 반대로 평소 쓰는 말이라는 설명만으로 언제나 책임을 피할 수 있는 것도 아닙니다.

이번 사례는 사업동료인 공동피고와의 관계를 이유로 위자료 청구를 받은 의뢰인이 문자 표현의 의미와 부정행위 입증을 다툰 사건입니다. 2026년 10월 선고된 판결에서 의뢰인에 대한 원고의 청구를 기각하는 주문이 확인됩니다.

사건 개요 | 사업동료와의 문자가 위자료 청구의 근거가 됐습니다

의뢰인은 사업동료로 지내던 공동피고와 내연관계에 있었다는 이유로 소송을 당했습니다. 원고는 두 사람이 주고받은 문자메시지에 애정표현이 포함돼 있다는 점 등을 부정행위의 근거로 주장했습니다.

의뢰인의 입장은 달랐습니다. 문제 된 표현은 공동피고에게만 사용하는 말이 아니라 다른 사람들에게도 평소 쓰는 표현이라는 설명이었습니다. 법무법인 홍림은 피고 측을 대리해 당사자 관계와 문자 내용, 원고가 제출한 자료를 검토했습니다.

이때 문자에 어떤 표현이 있었다는 사실과 그 표현으로 원고가 주장하는 관계를 인정할 수 있는지는 구분해야 합니다. 의뢰인의 해명 역시 그 자체로 결론을 대신하는 것은 아니므로, 실제 대화와 주변 맥락에 맞게 정리할 필요가 있었습니다.

핵심 쟁점 | 친밀해 보이는 표현과 부정행위의 입증을 구분합니다

이 사건에서 피고 측이 다툰 부분은 일부 문자에 대한 의심과 법적 책임을 인정할 근거 사이의 차이였습니다. 어떤 표현을 언제, 누구에게, 어떤 흐름 속에서 사용했는지를 살피는 것이 중요했습니다.

다른 사람에게도 같은 표현을 사용했다는 사정은 대화의 의미를 판단하는 자료이지, 모든 사건에 적용되는 면책 사유가 아닙니다. 말의 표면적인 모습과 실제 관계가 어긋날 수도 있으므로 양측 주장과 전체 자료를 함께 검토해야 합니다.

사업상 관계였다는 설명만으로 모든 의문이 해소되는 것도 아닙니다. 반대로 친밀하게 들리는 문구가 있다는 이유로 확인되지 않은 경위를 덧붙여 판단해서도 안 됩니다. 의심되는 부분과 기록으로 확인되는 부분을 나누는 과정이 필요합니다.

사건 이해를 돕는 설명 이미지입니다.

진행 방향 | 평소 표현 방식과 대화의 흐름을 정리했습니다

홍림은 의뢰인과 공동피고가 사업동료로 관계를 이어온 경위와 원고의 청구 내용을 확인했습니다. 원고가 어떤 문자와 정황을 근거로 내연관계를 주장하는지 살피고, 이에 대한 의뢰인의 설명을 정리했습니다.

또한 의뢰인이 다른 사람들에게도 같은 표현을 사용해 왔다는 점을 정리했습니다. 특정 관계에서만 쓰는 말이 아니라 일상적인 표현 방식이었다는 입장을 설명하며, 다른 사람과의 대화와 전체 맥락도 함께 검토해 달라고 요청했습니다.

이러한 대응은 문자 일부의 인상만으로 부정행위를 단정하기 어렵다는 취지의 방어였습니다. 어떤 자료가 법원의 결정적인 판단 근거가 됐는지, 상세한 판결 이유가 무엇인지는 확인되지 않았으므로 조력 경과와 재판부의 판단을 같은 것으로 설명하지 않습니다.

비슷한 청구를 받으셨다면 본인이 적법하게 보유한 대화 기록의 앞뒤 흐름을 보존해 두세요. 유리한 부분만 남기기 위해 원문을 임의로 바꾸거나 삭제하기보다, 문제 된 문구와 그 의미에 관한 설명을 나누어 정리하는 편이 정확한 검토에 도움이 됩니다.

사건 결과 | 해당 피고에 대한 청구 기각 주문을 받았습니다

2026년 10월 선고된 이혼 및 위자료 사건의 판결 제2항에는 원고의 해당 피고에 대한 청구를 기각한다는 주문이 적혀 있습니다. 확인되는 성과는 의뢰인에 대한 위자료 청구가 기각됐다는 점이며, 모든 당사자의 분쟁이 끝났다는 뜻은 아닙니다.

다른 피고와 관련된 주문은 일부가 가려져 있어 그 결과를 판단할 수 없습니다. 사건명에 이혼이 포함돼 있더라도 이혼이 인정됐는지, 다른 피고의 책임이 어떻게 정해졌는지를 이 사례의 결과에 보태지 않습니다.

상세한 판결 이유와 확정 여부, 불복 여부는 확인되지 않았습니다. 청구 기각을 부정행위가 전혀 없었다는 적극적인 사실 확정이나 상대방의 주장이 모두 허위라는 판단으로 바꿔 설명할 수는 없습니다. 비용을 실제로 돌려받았다는 사실도 확인되지 않았습니다.

참고 판례 | 제3자의 책임과 부부공동생활의 보호를 살핍니다

대법원 전원합의체 2014년 11월 20일 선고 2011므2997 판결은 제3자의 부정행위가 부부공동생활을 침해하고 배우자에게 정신적 고통을 주는 경우 원칙적으로 불법행위가 성립한다고 설명했습니다. 다만 그 이전에 이미 객관적으로 회복할 수 없을 만큼 부부공동생활이 파탄된 경우에 관한 예외도 함께 다뤘습니다.

그 판례는 장기간 별거와 이혼소송 경과 등이 문제 된 다른 사건입니다. 대법원은 원심판결을 파기하여 서울가정법원 합의부로 환송했습니다. 애정표현 문자의 의미를 판단해 청구 기각을 확정한 판례로 소개할 수는 없습니다.

이번 사건에서 선행하는 혼인 파탄이 인정됐거나 이 판례가 직접 적용됐는지는 확인되지 않았습니다. 일부 문자나 이혼소송의 존재만으로 책임이 자동 인정되거나 없어지는 것은 아니므로, 구체적인 요건과 증거를 따로 살펴야 합니다. 여기서는 제3자의 책임을 검토하는 일반 참고 법리로만 소개합니다.

자주 묻는 질문 | 문자만 있으면 책임이 정해지나요

Q. 애정표현 문자가 있으면 상간소송에서 반드시 패소하나요? A. 일부 문구만으로 단정할 수는 없습니다. 대화 전체와 당사자 관계, 다른 자료를 함께 살펴야 합니다. 같은 표현이라도 구체적인 맥락에 따라 판단이 달라질 수 있습니다.

Q. 다른 사람에게도 같은 말을 썼다는 자료만 내면 되나요? A. 그 사정은 해명을 뒷받침할 수 있지만 언제나 책임을 없애는 기준은 아닙니다. 문제 된 대화와 평소 표현 방식이 실제로 어떤 관계인지 기록에 맞춰 설명해야 합니다.

Q. 청구 기각은 모든 피고에게 책임이 없다는 뜻인가요? A. 주문의 상대방별로 확인해야 합니다. 이번에 확인된 것은 해당 피고에 대한 기각 주문입니다. 다른 피고나 별도 이혼 청구의 결과까지 같다고 볼 수는 없습니다.

Q. 청구가 기각됐으니 더 확인할 절차는 없나요? A. 판결의 확정과 불복 여부를 구분해 살펴야 합니다. 확인된 기각 주문을 앞으로의 모든 분쟁이나 비용 정산까지 완료됐다는 뜻으로 확대해서는 안 됩니다.

김남오 변호사의 코멘트 | 의심과 입증을 차분히 나누어 보세요

문자 몇 줄이 소송의 근거가 되면 당황스럽고 자신의 관계를 설명하기 어렵게 느껴질 수 있습니다. 이럴수록 상대방의 주장과 실제 기록, 본인의 해명을 구분해 살펴보시는 것이 좋습니다. 감정적인 단정만으로는 대화가 사용된 상황을 충분히 보여 주기 어렵습니다.

자료를 정리할 때에는 법적으로 보유·제출할 수 있는 범위에서 전체 흐름을 보존하고, 확인되지 않은 내용을 억지로 채우지 않는 것이 중요합니다. 표현을 사용한 경위와 관계를 구체적으로 설명하되, 다른 사건의 유리한 결론을 그대로 자신의 결과로 예상해서는 안 됩니다.

이번 사례는 문자 표현의 맥락과 상대방의 입증을 다투어 해당 피고에 대한 위자료 청구 기각 주문을 받은 사건입니다. 조력 과정에서 설명한 내용과 판결에서 확인되는 결과를 구분하면서, 자신의 자료와 청구 내용에 맞는 대응 방향을 검토하시기 바랍니다.

법무법인 홍림

김남오 변호사가 작성한 다른 포스트