영장 없이 소변이나 모발을 채취당했다고 해서 곧바로 무죄가 되는 것은 아닙니다. 다만 법원은 "그 채취가 적법했는가"를 정해진 순서대로 따져 보고, 그 순서 어딘가에서 수사기관이 선을 넘었다면 검사 결과 자체를 증거에서 지워 버립니다.
이 글은 마약 사건에서 가장 자주, 그리고 가장 치열하게 다투어지는 쟁점 하나만 깊게 다룹니다. 바로 위법수집증거 배제입니다.
글의 뼈대는 법원이 실제로 증거능력을 심사할 때 던지는 질문의 순서를 그대로 따랐습니다. 자신의 사건을 이 순서에 대입해 보면, 어디까지 다툴 수 있고 어디서부터는 다른 전략이 필요한지 가늠할 수 있습니다.
출발점: 적법한 절차 없이 모은 증거는 증거가 아니다
형사소송법은 수집 절차가 위법한 증거를 원칙적으로 재판에서 쓸 수 없다고 못 박고 있습니다. 소변·모발 검사 결과도 예외가 아닙니다.
형사소송법 제308조의2(위법수집증거의 배제) 적법한 절차에 따르지 아니하고 수집한 증거는 증거로 할 수 없다.
마약 사건에서 이 조문이 유독 중요한 이유가 있습니다. 투약 사건의 유죄 증거는 대부분 검사 결과 하나에 집중되어 있기 때문입니다. 목격자도, 피해자도 없는 경우가 많습니다.
그래서 검사 결과가 증거에서 빠지면 남는 것은 피의자 진술뿐인데, 형사소송법 제310조는 자백만으로는 유죄를 인정할 수 없다고 정합니다. 위법수집증거 다툼이 사건 전체의 승부처가 되는 구조입니다.
다만 대법원은 이 원칙에 예외도 두고 있습니다. 절차 위반이 있더라도 그 정도가 가볍고, 수사기관이 고의로 절차를 피해 간 것이 아니며, 증거를 배제하는 것이 오히려 정의에 반한다고 볼 만한 예외적인 사정이 있으면 증거능력을 인정할 수 있다고 봅니다. 뒤에서 다시 다루겠지만, "위법이 있었다"와 "증거가 배제된다"는 같은 말이 아닙니다.
질문 ① 채취는 어떤 명목으로 이루어졌는가
법원이 가장 먼저 확인하는 것은 소변·모발이 "영장에 의해" 채취됐는지, "임의제출"로 채취됐는지, 아니면 "체포에 수반하여" 채취됐는지입니다. 명목에 따라 적법성 심사의 기준이 완전히 달라집니다.
소변과 모발은 사람의 몸에서 나오는 것이지만, 법적으로는 압수의 대상인 "물건"으로 다루어집니다. 그래서 채취의 근거도 압수수색의 규정을 따릅니다.
압수수색영장 또는 감정처분허가장에 의한 채취: 법관이 발부한 영장이 있는 경우입니다. 이때는 영장의 범위와 집행 방법이 적법했는지가 쟁점이 됩니다.
임의제출(형사소송법 제218조): 피의자가 스스로 소변컵을 받아 들고 화장실에 간 경우가 대부분 여기 해당합니다. 이때는 "정말 자발적이었는가"가 쟁점입니다.
체포 현장에서의 압수(제216조·제217조): 현행범이나 긴급체포 직후 채취된 경우입니다. 체포 자체가 적법했는지, 그리고 사후에 영장을 받았는지가 쟁점입니다.
실무에서 가장 많은 다툼은 두 번째, 임의제출입니다. 경찰서에서 "검사 한 번 받으면 끝나요"라는 말을 듣고 소변을 제출했는데 양성이 나온 뒤에야 그 의미를 알게 되는 경우가 많기 때문입니다.
질문 ② 임의제출이었다면, 정말 "임의"였는가
임의제출의 핵심은 제출자의 자유로운 의사입니다. 대법원은 임의성이 다투어질 때 그 입증 책임이 검사에게 있다고 봅니다. 피의자가 "강요당했다"고 증명해야 하는 것이 아니라, 검사가 "자발적이었다"를 증명해야 합니다.
형사소송법 제218조(영장에 의하지 아니한 압수) 검사, 사법경찰관은 피의자 기타인의 유류한 물건이나 소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건을 영장없이 압수할 수 있다.
법원이 임의성을 판단할 때 살펴보는 사정은 대체로 다음과 같습니다.
거부할 수 있다는 사실을 알려주었는가. "제출을 거부할 수 있다"는 설명 없이 당연히 내야 하는 것처럼 진행됐다면 임의성이 흔들립니다.
제출을 거부하면 불이익이 있는 것처럼 말했는가. "안 내면 구속된다", "영장 받으면 더 불리하다"는 식의 말이 있었다면 심리적 강제가 인정될 여지가 큽니다.
제출 당시 피의자의 상태. 술에 취해 있었거나, 밤샘 조사로 판단력이 떨어진 상태였거나, 변호인 선임을 요청했는데 묵살된 뒤라면 자발성이 의심됩니다.
임의제출서와 압수조서가 제대로 작성됐는가. 서류가 사후에 작성됐거나 아예 없다면 그 자체로 절차 위반의 정황이 됩니다.
여기서 많은 분이 오해하는 부분이 있습니다. 경찰서에서 소변 제출을 거부하는 것 자체는 처벌 대상이 아닙니다. 음주측정 거부와 달리 마약 검사 거부죄는 없습니다. 거부하면 경찰은 영장을 받아 와야 하고, 그때부터는 다음 질문으로 넘어갑니다.
다만 거부가 늘 유리한 것도 아닙니다. 영장이 발부되면 결국 채취는 이루어지고, 그 사이 수사는 길어지며, 체포 요건이 갖추어진 사건이라면 신병 확보로 이어질 수 있습니다. 거부할지 여부는 자신의 사건에서 검사 결과가 어떻게 나올지, 모발 검출기간이 얼마나 남았는지를 함께 놓고 판단해야 합니다.
질문 ③ 영장이 있었다면, 영장의 범위와 집행 방법은 적법했는가
영장이 있다고 해서 모든 채취가 적법해지는 것은 아닙니다. 법원은 영장이 허용한 범위 안에서, 허용한 방법으로 집행됐는지를 따로 봅니다.
소변 채취는 피의자가 거부하면 수사기관이 강제로 받아낼 수밖에 없는데, 대법원은 이 강제 채취가 압수수색영장이나 감정처분허가장에 기해 가능하다고 봅니다. 나아가 피의자가 끝까지 버틸 때 병원으로 데려가 의료인이 도뇨관으로 채취하는 방법까지 영장 집행에 필요한 최소한의 유형력으로 허용된다고 보았습니다.
그러나 그 "최소한"을 넘으면 문제가 됩니다. 법원이 위법으로 볼 수 있는 집행의 모습은 다음과 같습니다.
영장에 기재되지 않은 것을 채취한 경우. 소변만 기재된 영장으로 모발까지 뽑았다면 모발 검사 결과는 영장 없는 압수가 됩니다.
영장 유효기간이 지난 뒤 집행한 경우. 영장에 적힌 기간이 지나면 그 영장은 효력이 없습니다.
영장을 제시하지 않고 집행한 경우. 형사소송법 제219조가 준용하는 제118조는 처분을 받는 사람에게 반드시 영장을 제시하도록 합니다.
필요 이상의 물리력을 쓴 경우. 수갑을 채운 채 폭행에 가까운 방법으로 채취했다면 영장이 있어도 집행 자체가 위법해질 수 있습니다.
영장 집행이 끝나면 압수목록을 교부받을 권리가 있습니다. 어떤 영장이 언제 제시됐고, 무엇이 압수됐는지는 이 서류와 압수조서로 확인할 수 있으므로, 사건 초기에 변호인을 통해 영장 사본과 압수조서를 반드시 확보해야 합니다.
질문 ④ 체포에 수반한 채취였다면, 체포는 적법했고 사후영장은 받았는가
체포 현장에서 영장 없이 압수할 수 있는 길이 있지만, 그 전제인 체포가 위법했다면 뒤따른 채취도 함께 위법해집니다. 그리고 압수를 계속하려면 48시간 안에 사후영장을 청구해야 합니다.
형사소송법 제217조(영장에 의하지 아니하는 강제처분) ① 검사 또는 사법경찰관은 제200조의3에 따라 체포된 자가 소유·소지 또는 보관하는 물건에 대하여 긴급히 압수할 필요가 있는 경우에는 체포한 때부터 24시간 이내에 한하여 영장 없이 압수·수색 또는 검증을 할 수 있다. ② 검사 또는 사법경찰관은 제1항 또는 제216조제1항제2호에 따라 압수한 물건을 계속 압수할 필요가 있는 경우에는 지체 없이 압수수색영장을 청구하여야 한다. 이 경우 압수수색영장의 청구는 체포한 때부터 48시간 이내에 하여야 한다.
여기서 다투어지는 지점은 두 가지입니다.
첫째, 체포 자체의 적법성입니다. 긴급체포는 형사소송법 제200조의3이 정한 요건, 즉 사형·무기 또는 장기 3년 이상의 징역에 해당하는 죄를 범했다고 의심할 만한 상당한 이유가 있고, 증거인멸이나 도망의 염려가 있으며, 영장을 받을 시간적 여유가 없을 것을 모두 갖춰야 합니다. 마약 투약 혐의는 법정형 요건은 충족하지만, 미리 출석을 요구할 수 있었는데도 갑자기 긴급체포한 경우라면 "긴급성"이 다투어집니다.
둘째, 사후영장입니다. 체포 현장에서 채취한 소변·모발을 계속 압수하려면 48시간 내에 영장을 청구해야 하고, 영장이 발부되지 않거나 청구 자체를 하지 않았다면 즉시 반환해야 합니다. 대법원은 사후영장을 받지 않은 압수물의 증거능력을 원칙적으로 부정합니다.
흔히 간과되는 유형이 "임의동행" 뒤의 채취입니다. 경찰서에 자발적으로 함께 간 것처럼 보이지만, 실제로는 동행을 거부할 수 있다는 설명이 없었고 중간에 나갈 수도 없었다면, 대법원은 이를 사실상의 체포로 보고 그 상태에서 수집된 증거의 적법성을 엄격하게 심사합니다.
질문 ⑤ 위법이 있었다면, 증거를 배제할 만큼 중대한가
위법이 인정되어도 법원은 곧바로 증거를 버리지 않습니다. 절차 위반의 내용과 정도, 수사기관의 의도, 위반과 증거 사이의 관련성을 종합해 "그래도 쓸 수 있는 예외"에 해당하는지를 한 번 더 따집니다.
대법원은 수사기관이 절차를 위반했더라도, 그 위반이 적법절차의 실질적 내용을 침해하지 않고, 증거를 배제하는 것이 오히려 사법 정의에 반하는 결과를 가져온다고 평가되는 예외적인 경우에는 증거능력을 인정할 수 있다고 봅니다. 그 판단에서 고려되는 요소는 대략 다음과 같습니다.
어떤 조항을, 어느 정도로 어겼는가. 영장주의 자체를 무시한 것과 압수목록 교부가 며칠 늦은 것은 무게가 다릅니다.
수사기관이 위반을 알고 있었는가, 피할 수 있었는가. 영장을 받을 시간이 충분했는데도 받지 않았다면 불리하게 평가됩니다.
위반된 절차가 보호하려는 이익이 피고인 본인의 것인가. 영장 제시 의무처럼 피의자 본인의 권리를 위한 절차가 침해됐다면 배제 가능성이 높아집니다.
절차 위반과 증거 수집 사이에 인과관계가 있는가. 위반이 없었더라도 같은 증거를 적법하게 얻을 수 있었다는 사정이 있으면 예외 쪽으로 기웁니다.
이 단계가 피고인 입장에서 가장 예측하기 어렵습니다. 같은 "영장 미제시"라도 어떤 사건에서는 배제되고 어떤 사건에서는 인정됩니다. 그래서 위법수집증거 주장을 할 때는 "무엇이 위법했다"에서 그치지 말고, "그 위법이 왜 중대한가"까지 구체적인 사실로 뒷받침해야 합니다.
질문 ⑥ 검사 결과가 빠지면, 자백과 2차 증거는 어떻게 되는가
위법하게 얻은 검사 결과를 보여주며 받아낸 자백, 그 자백을 바탕으로 찾아낸 다른 증거는 원칙적으로 함께 배제됩니다. 다만 그 연결고리가 충분히 끊어졌다고 평가되면 다시 살아날 수 있습니다.
흔히 "독수독과" 원칙이라고 부르는 법리입니다. 양성 결과지를 책상에 올려놓고 "이미 다 나왔으니 인정하라"고 해서 자백했다면, 그 자백은 위법한 1차 증거에서 직접 파생된 2차 증거입니다. 대법원은 이런 2차 증거도 원칙적으로 증거로 쓸 수 없다고 봅니다.
그러나 대법원은 동시에, 1차 증거 수집의 위법과 2차 증거 사이의 인과관계가 희석되거나 단절된 경우에는 2차 증거의 증거능력을 인정할 수 있다고 봅니다. 예를 들어 다음과 같은 사정이 있으면 연결이 끊어졌다고 평가될 수 있습니다.
위법한 채취 이후 상당한 시간이 지나고, 변호인의 조력을 받은 상태에서 다시 자백한 경우
법정에서 재판장의 진술거부권 고지를 받은 뒤 공판정에서 스스로 자백한 경우
위법한 검사 결과와 무관하게 공범 진술이나 거래 내역 등 독립된 경로로 같은 사실이 드러난 경우
이 때문에 사건 초기 대응이 결정적입니다. 경찰 단계에서 양성 결과를 근거로 자백했더라도, 검찰 조사와 법정에서 같은 자백을 반복하면 "연결이 끊어졌다"는 평가를 받기 쉽습니다. 위법수집증거를 다투기로 했다면 그 방침은 사건 전 과정에서 일관되어야 합니다.
여섯 질문을 통과한 뒤에 남는 것: 검출기간과 투약 시점
채취 절차가 적법하다고 결론 나면, 싸움터는 증거능력에서 증명력으로 옮겨 갑니다. 즉 "그 결과가 정말 내가 투약했다는 사실을 증명하는가"의 문제입니다.
소변에서는 필로폰이 대체로 투약 후 수일 이내에 검출되고, 모발은 길이에 따라 수개월 전의 투약까지 확인됩니다. 모발은 대략 한 달에 1cm 정도 자란다는 전제 아래 구간을 나누어 분석하는데, 이 분석은 "언제쯤 투약했는지"의 범위를 좁혀 주지만 날짜를 특정하지는 못합니다.
그래서 공소장에 적힌 투약 일시·장소가 지나치게 넓거나 모호하면 공소사실의 특정이 다투어지고, 반대로 검출 구간과 피고인이 해외에 있었던 기간이 겹치면 투약 사실 자체가 흔들립니다. 절차를 다투는 것과 별개로 이 부분의 사실관계 정리는 반드시 병행해야 합니다.
참고로 필로폰 투약은 마약류관리법 제60조 제1항 제2호에 따라 10년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금, 대마 흡연은 같은 법 제61조 제1항 제4호에 따라 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처해집니다. 증거능력 다툼의 결과에 따라 이 형이 아예 적용되지 않을 수도, 그대로 적용될 수도 있습니다.
지금 확인할 것: 내 사건을 여섯 질문에 대입하는 법
위법수집증거 주장은 기억이 아니라 기록으로 합니다. 사건 초기에 다음 자료를 확보해 두면, 변호인이 여섯 질문을 하나씩 검토할 수 있습니다.
채취 당일의 시간표. 경찰과 처음 접촉한 시각, 경찰서 도착 시각, 채취 시각, 귀가 시각을 분 단위로 적어 둡니다. 체포 시각과 영장 청구 시각의 48시간 계산이 여기서 시작됩니다.
경찰이 한 말. "거부할 수 있다"는 설명이 있었는지, 반대로 "안 내면 구속된다"는 말이 있었는지를 기억나는 대로 기록합니다.
서류. 영장 사본, 임의제출서, 압수조서, 압수목록을 받았는지 확인하고 받지 못했다면 변호인을 통해 열람·등사를 신청합니다.
동행 경위. 집이나 직장에서 경찰서로 어떻게 가게 됐는지, 그 과정에서 거부나 이탈이 가능했는지를 정리합니다.
자백의 시점과 상황. 양성 결과를 본 뒤에 자백했는지, 그 전에 자백했는지, 변호인이 있었는지에 따라 2차 증거 논리가 달라집니다.
마지막으로 한 가지를 분명히 해 두고 싶습니다. 위법수집증거 주장은 강력한 무기이지만, 절차의 흠을 찾지 못하면 오히려 "반성하지 않는다"는 양형상 불리한 평가로 돌아올 수 있는 양날의 검이기도 합니다. 여섯 질문 중 어디에서 실제로 다툴 거리가 있는지를 냉정하게 가려낸 뒤에 방침을 정해야 합니다.
※ 본 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 구체적인 법률 조언을 대체할 수 없습니다.
※ 개인의 상황에 맞는 정확한 법률 자문은 반드시 전문 변호사와 상담하시기 바랍니다.
※ 본문의 사례는 판례의 취지를 이해하기 쉽게 재구성한 것으로, 구체적인 상황에 따라 대응 방법 및 결과는 다를 수 있습니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.