경찰 조서와 검찰 조사에서 말이 달라지면 재판에서 불리한가요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
경찰에서 조사를 받을 때는 경황이 없어 "그냥 제가 그랬던 것 같습니다" 하고 넘어갔는데, 며칠 뒤 검찰에 불려 가서는 생각을 정리해 "사실은 그렇지 않았습니다"라고 말하게 되는 경우가 있습니다. 반대로 경찰에서는 부인했다가 검찰에서 사실관계를 인정하는 경우도 있습니다. 어느 쪽이든 조사를 마치고 나오면서 "앞뒤가 다르다고 거짓말쟁이로 보이는 것은 아닐까", "경찰 조서가 이미 만들어졌는데 이제 와서 바꿀 수 있을까" 하는 걱정이 뒤따릅니다.
이 걱정에는 근거가 있습니다. 재판부는 진술이 일관되는지를 신빙성 판단의 중요한 자료로 삼기 때문입니다. 그렇다고 해서 경찰 단계의 진술이 그대로 고정되어 재판에서 무조건 불리하게 쓰이는 것은 아닙니다. 형사소송법은 수사기관이 작성한 조서를 재판에서 증거로 쓰는 요건을 따로 정해 두고 있고, 그 요건은 조서를 작성한 기관이 검사인지 경찰인지에 따라 다릅니다.
결론부터 말씀드리면, 진술이 달라졌다는 사실 자체가 곧바로 불리한 것은 아닙니다. 불리해지는 것은 달라진 이유를 설명하지 못할 때입니다. 그리고 달라진 진술을 어떤 순서로 정리하고 재판에서 어떻게 다투느냐에 따라 결과가 크게 갈립니다.
핵심 쟁점
진술 번복 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 경찰이 작성한 피의자신문조서는 형사소송법 제312조 제3항에 따라 피고인이나 변호인이 그 내용을 인정할 때에만 증거로 쓸 수 있다는 점입니다. 둘째, 검사가 작성한 피고인 신문조서는 같은 조 제1항에 따라 적법한 절차와 방식으로 작성되고 피고인이 내용을 인정하는 경우에만 증거가 된다는 점입니다. 셋째, 법정에서 조서 내용을 부인하면 그 조서는 증거능력이 없어 유죄의 증거로 쓰이지 못하지만, 제318조의2에 따라 탄핵증거로는 쓰일 수 있다는 점입니다. 넷째, 조서와 별개로 법정 진술 자체의 신빙성을 법원이 자유심증으로 판단하며(제308조), 번복의 합리적 이유가 있는지가 핵심이라는 점입니다. 다섯째, 자백이 유일한 증거라면 보강증거가 필요하다는 제310조의 자백보강법칙입니다.
이 다섯 지점을 구별하지 않으면 "경찰에서 인정했으니 끝났다"거나 "검찰에서 바꿨으니 괜찮다"는 식으로 양쪽 어디에서도 정확하지 않은 판단을 하게 됩니다. 어느 진술이 증거로 들어오는지, 들어온다면 어떤 용도인지를 먼저 가려야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 달라진 진술이 증거로 들어오는 문턱(증거능력)을 조문으로 막기
가장 먼저 확인할 것은 경찰 조서와 검찰 조서가 재판에서 어떤 조건으로 증거가 되는가입니다. 2022년 1월 1일부터 시행된 개정 형사소송법에 따라 검사 작성 피의자신문조서도 경찰 작성 조서와 마찬가지로 피고인이 법정에서 내용을 인정해야 증거로 쓸 수 있습니다. 예전처럼 "진술한 대로 적혀 있고 서명했다"는 성립의 진정만으로 증거가 되던 구조가 아닙니다. 김강희 변호사는 이 문턱을 다음 순서로 점검합니다.
1) 어느 조서가 어느 기관 작성인지, 어떤 절차로 만들어졌는지를 먼저 정리합니다.
경찰 피의자신문조서, 검찰 피의자신문조서, 참고인 진술조서, 진술서를 구분해 목록으로 만듭니다. 각각 적용되는 조문이 다릅니다. 피의자신문조서는 제312조 제1항·제3항이, 참고인 진술조서는 제312조 제4항이 적용되고, 제4항은 원진술자가 법정에서 성립의 진정을 인정하고 반대신문 기회가 보장되며 특히 신빙할 수 있는 상태에서 작성되었을 것을 요구합니다. 조서 한 장 한 장이 어느 조문의 문을 통과해야 하는지 알아야 어느 부분을 다툴지 정해집니다.
2) 법정에서 인정할지 부인할지를 사건 전체 구도에서 결정합니다.
피고인이 경찰 조서의 내용을 법정에서 부인하면 그 조서는 증거능력이 없습니다. 반대로 한 번 "인정합니다"라고 답하면 그 조서가 증거로 채택되므로 이 선택은 가볍게 해서는 안 됩니다. 공판 전에 조서를 한 줄씩 대조해 사실과 다른 부분, 의미가 왜곡된 부분을 표시해 두고, 변호인이 부분 인정과 부분 부인을 정확히 구별해 의견을 내야 합니다. 조서 전체를 두루뭉술하게 인정하는 의견을 내는 것이 가장 흔한 실수입니다.
3) 조서 작성 과정의 임의성과 적법성을 점검합니다.
진술거부권을 사전에 고지받았는지(제244조의3), 조서를 열람하고 정정을 요구할 기회가 있었는지(제244조), 변호인의 참여를 요청했는데 거부되었는지(제243조의2)를 확인합니다. 고지 없이 받은 자백이나 회유·압박으로 얻은 자백은 제309조에 따라 임의성이 의심되어 증거로 쓸 수 없습니다. 조서의 말미에 진술거부권 고지 기재와 서명이 있는지, 조사 시작과 종료 시각, 조사 장소가 적혀 있는지를 살펴 실제 조사 경위와 맞는지 맞춰 봅니다. 사건 초기에 작성한 메모나 문자, 변호인 접견 기록이 이 대조에 쓰입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 번복의 합리적 이유를 입증해 법정 진술의 신빙성을 세우기
조서가 증거에서 빠지더라도 사건이 끝나는 것은 아닙니다. 법원은 법정 진술을 포함한 모든 증거를 자유심증으로 판단하고(제308조), 이전 진술과 달라진 부분은 신빙성 판단에서 질문을 받게 됩니다. 그래서 두 번째 해결방법은 왜 말이 달라졌는지를 객관적 자료로 설명하는 것입니다.
1) 번복 사유를 유형별로 구체화합니다.
번복 사유는 대체로 몇 가지로 나뉩니다. 조사 당시 사실관계를 정확히 기억하지 못했던 경우, 조사관의 질문이 유도적이어서 의도하지 않은 답을 한 경우, 선처를 기대하고 사실이 아닌 부분까지 인정한 경우, 경찰 조사 이후 기억을 되살릴 객관 자료(통화내역, 계좌내역, CCTV, 메신저 대화)를 확인하게 된 경우입니다. 어느 유형인지에 따라 뒷받침할 자료가 달라지므로 먼저 유형을 특정하고 그에 맞는 자료를 모읍니다.
2) 진술 변화를 시간순 표로 정리해 일관된 줄기를 보입니다.
경찰 1회, 검찰 1회, 법정 진술에서 쟁점별로 무엇이 같고 무엇이 달라졌는지를 표로 만듭니다. 핵심 사실관계(누가, 언제, 무엇을 했는가)는 일관되고 세부 사항만 달라졌다는 점이 드러나면 번복이 아니라 보충·정정으로 받아들여질 가능성이 높아집니다. 반대로 핵심 사실이 정반대로 바뀌었다면 그 이유를 객관 자료로 뒷받침하지 못하는 한 신빙성이 낮게 평가되기 쉽습니다. 이 표는 법정에서 의견서 형태로도 쓰입니다.
3) 자백보강법칙과 탄핵증거의 한계를 활용합니다.
피고인의 자백이 유일한 증거라면 유죄로 인정할 수 없다는 것이 제310조의 원칙입니다. 경찰에서 한 자백을 법정에서 부인한 경우 조서가 증거로 쓰이지 못하는 이상 자백 외의 보강증거가 있는지가 중요해집니다. 한편 검찰이 부인 조서를 탄핵증거로 제출하더라도 제318조의2의 탄핵증거는 법정 진술의 증명력을 다투는 용도일 뿐 범죄사실을 인정하는 실질증거가 아닙니다. 이 구별을 재판부에 분명히 알려 탄핵 용도로 제출된 조서가 사실상 유죄 증거로 쓰이지 않도록 의견을 냅니다.
결론
경찰과 검찰에서 진술이 달라졌다고 해서 그 자체로 재판에서 불리하다고 단정할 수는 없습니다. 조서는 피고인이 법정에서 내용을 인정하지 않으면 증거로 쓸 수 없고, 쓰이더라도 탄핵 용도에 그치는 경우가 많기 때문입니다. 다만 법정 진술의 신빙성은 별개의 문제이며, 달라진 이유를 설명하지 못하면 불리하게 평가될 수 있습니다.
그래서 이미 조서가 작성된 뒤라면 먼저 조서 내용을 한 줄씩 점검하고, 달라진 진술의 이유를 객관 자료로 정리하는 일이 우선입니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 계시다면, 경찰과 검찰 조사 경위를 처음부터 함께 짚어 보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 경찰에서 인정한 내용을 검찰에서 부인하면 거짓말로 처벌되나요?
피의자나 피고인이 자기 사건에 대해 사실과 다르게 진술하는 것은 위증죄의 대상이 아닙니다.
위증죄는 법률에 따라 선서한 증인이 허위로 진술한 경우에 성립하는데, 피의자나 피고인은 증인이 아니므로 선서하지 않습니다.
다만 허위 진술이 양형이나 신빙성 판단에서 불리하게 작용할 수는 있으므로, 번복할 때는 그 이유를 설명할 수 있어야 합니다.
Q2. 경찰 조서에 서명했는데 법정에서 내용을 부인할 수 있나요?
서명을 했다고 해서 내용을 인정한 것으로 고정되는 것은 아닙니다.
경찰 작성 피의자신문조서는 피고인이나 변호인이 공판에서 그 내용을 인정할 때에 한하여 증거로 쓸 수 있도록 되어 있습니다.
따라서 법정에서 내용을 부인하면 그 조서는 증거능력이 없게 되므로, 부인하려는 부분이 어디인지 공판 전에 정해 두는 것이 중요합니다.
Q3. 검찰 조서도 법정에서 부인하면 증거로 못 쓰나요?
2022년 1월 1일 이후에는 검사 작성 피의자신문조서도 피고인이 내용을 인정하지 않으면 증거로 쓸 수 없습니다.
다만 참고인 진술조서는 요건이 다르므로, 피고인이 아닌 다른 사람의 진술이 담긴 조서는 별도로 따져야 합니다.
작성 시기와 조서 종류에 따라 적용되는 조문이 달라질 수 있어 개별 확인이 필요합니다.
Q4. 부인한 조서가 탄핵증거로 제출되면 불리하게 쓰이나요?
탄핵증거는 법정 진술의 증명력을 다투기 위한 용도로 쓰이는 증거입니다.
범죄사실을 인정하는 증거로 쓸 수 있는 것은 아니므로, 탄핵 목적으로 제출된 것이 사실상 유죄 증거로 쓰이지 않도록 의견을 내야 합니다.
다만 법정 진술이 이전 진술과 달라졌다는 사정은 신빙성 판단에서 고려될 수 있습니다.
Q5. 진술을 번복하려면 무엇을 준비해야 하나요?
먼저 경찰 조사와 검찰 조사에서 한 진술을 쟁점별로 비교해 무엇이 어떻게 달라졌는지 정리합니다.
그다음 달라진 이유를 뒷받침할 객관 자료를 찾는데, 통화내역이나 계좌내역, 메신저 대화, CCTV 같은 자료가 여기에 해당합니다.
조사 당시 질문 방식이나 고지 여부에 문제가 있었다면 그 경위도 시간순으로 적어 두어야 합니다.
번복 시점과 방식에 따라 결과가 달라질 수 있으므로, 추가 진술을 하기 전에 사실관계와 증거 구조를 함께 점검하는 것이 안전합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.