영업정지 취소판결 이후 국가배상 청구, 공무원 과실은 따로 입증해야 한다 

영업정지 처분을 다투어 법원에서 취소판결까지 받았는데, 그 사이 문을 닫아야 했던 기간의 손해는 누가 메워주느냐는 질문이 남습니다. 많은 사업자가 취소판결이 확정되면 곧바로 국가배상도 되는 것으로 생각하지만, 두 소송은 판단하는 대상이 다릅니다. 취소소송은 처분이 위법한지를 보고, 국가배상소송은 그 처분을 한 공무원에게 과실이 있었는지까지 따로 봅니다. 이 글에서는 영업정지 취소판결 이후 국가배상을 청구할 때 법원이 공무원의 과실을 어떤 기준으로 판단하는지, 사업자가 무엇을 준비해야 하는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

취소소송과 국가배상소송 — 같은 처분을 놓고 묻는 질문이 다르다

행정처분 취소소송은 행정소송법 제4조 제1호에 따라 처분의 효력을 없애 달라는 소송이고, 법원은 처분이 법령과 재량의 한계 안에서 이루어졌는지, 즉 처분의 위법성만 판단합니다. 반면 국가배상은 국가배상법 제2조 제1항에 따라 공무원이 직무를 집행하면서 고의 또는 과실로 법령을 위반하여 타인에게 손해를 입혔을 때 국가나 지방자치단체가 손해를 배상하는 제도입니다. 조문에 위법성과 함께 '고의 또는 과실'이 별도 요건으로 들어 있다는 점이 핵심입니다.

따라서 취소판결은 국가배상의 여러 요건 중 위법성이라는 하나의 관문을 열어 줄 뿐입니다. 예를 들어 음식점이 위생점검 결과를 근거로 영업정지 2개월 처분을 받았고, 법원이 그 처분을 재량권 일탈·남용으로 취소했다고 가정해 보겠습니다. 이 사업자가 2개월간 문을 닫으며 입은 매출 손실을 청구하려면, 처분이 위법했다는 사실 위에 담당 공무원이 그 처분을 하면서 요구되는 주의를 다하지 못했다는 점까지 더해져야 합니다. 취소판결문은 그 출발점이 될 뿐 결론이 아닙니다.

취소판결은 국가배상의 위법성 요건에 유리한 자료일 뿐이고, 공무원의 과실은 배상소송에서 따로 판단받는다.

취소판결의 기판력이 국가배상에서 어디까지 미치는가

취소판결이 확정되면 그 처분이 위법하다는 판단에는 기판력이 생깁니다. 그렇다면 후속 국가배상소송에서 위법성은 다시 다툴 수 없다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 대법원 2000. 5. 12. 선고 99다70600 판결은 행정처분이 항고소송에서 취소되었더라도 그 기판력으로 곧바로 해당 처분이 공무원의 고의 또는 과실에 의한 불법행위라고 단정할 수는 없다고 보았습니다. 취소소송의 기판력은 처분이 위법하다는 데까지만 미치고, 과실 유무는 그 범위 밖에 있다는 취지입니다.

이 판례가 실무에서 갖는 의미는 분명합니다. 취소판결 이후에도 사업자는 국가배상소송에서 과실을 별도로 주장하고 입증해야 하고, 피고인 국가나 지방자치단체는 취소판결과 무관하게 '담당 공무원으로서는 당시 그렇게 처분할 수밖에 없었다'는 방어를 할 수 있습니다. 취소소송에서 이겼다는 사실이 배상소송의 반은 이긴 것처럼 보이지만, 실제 다툼의 중심은 과실 쪽으로 옮겨 갑니다.

공무원 과실 판단 기준 — 객관적 주의의무와 객관적 정당성

같은 판결이 제시한 기준은 이렇습니다. 처분을 담당한 공무원이 보통 일반의 공무원을 표준으로 볼 때 객관적 주의의무를 다하지 못했고, 그 결과 처분이 객관적 정당성을 상실했다고 인정될 정도에 이르러야 과실이 인정됩니다. 담당자 개인의 능력이나 사정이 아니라, 평균적인 공무원이라면 그 상황에서 어떻게 판단했을지를 잣대로 삼는 것입니다.

이 기준을 사례에 대입하면 결론이 갈리는 지점이 보입니다. 법령의 문언이 명확한데도 그 문언과 반대로 처분했다면 평균적인 공무원이 지켰어야 할 주의를 벗어난 것이어서 과실이 인정될 여지가 큽니다. 반대로 법령 해석이 학설과 실무에서 갈리던 사안에서 관할 관청이 그중 한 견해를 따라 처분했고 나중에 법원이 다른 견해를 채택해 취소했다면, 처분 당시로서는 객관적 정당성을 잃었다고 보기 어려워 과실이 부정될 수 있습니다. 결국 '지금 기준으로 틀렸는가'가 아니라 '처분 당시 평균적 공무원의 눈으로 무리한 처분이었는가'를 묻습니다.

• 판단 시점 — 취소판결 선고 시점이 아니라 처분을 한 시점.

• 판단 주체 — 담당자 개인이 아니라 보통 일반의 공무원.

• 판단 대상 — 처분이 객관적 정당성을 잃을 정도의 주의의무 위반이 있었는가.

• 입증 부담 — 원칙적으로 배상을 청구하는 사업자 쪽.

과실이 인정되기 쉬운 처분과 부정되기 쉬운 처분

과실 판단은 사안별이지만 큰 흐름은 몇 가지로 정리됩니다. 우선 사실관계 조사를 제대로 하지 않은 채 처분한 경우입니다. 단속 현장에서 위반 사실을 확인할 수 있는 자료를 확보하지 않았거나, 사업자가 제출한 소명자료를 검토하지 않고 처분했다면 평균적인 공무원이 기울일 주의를 다하지 못했다고 평가될 수 있습니다. 처분서에 적힌 위반 사실과 실제 확인된 내용이 맞지 않는 경우도 같은 방향입니다.

둘째로 처분기준을 기계적으로 적용한 경우가 있습니다. 영업정지의 세부 기준은 보통 시행규칙의 별표로 정해지고, 그 기준은 감경 사유가 있으면 줄여 줄 수 있도록 여지를 둡니다. 감경 사유가 소명되었는데도 그 여지를 검토하지 않고 최대치로 처분했다가 재량권 일탈로 취소된 사안에서는 과실 주장에 힘이 실립니다. 반대로 법령 해석이 실제로 다투어지던 사안이나, 사업자가 위반 사실을 감추어 공무원이 잘못된 전제로 처분한 사안은 과실이 부정되기 쉽습니다.

이렇게 처분 유형에 따라 결과가 다르므로, 취소판결문에서 법원이 무엇을 이유로 취소했는지를 먼저 읽어야 합니다. 절차 위반인지, 사실 오인인지, 재량권 일탈·남용인지, 법령 해석 오류인지에 따라 과실 주장의 구성이 달라집니다.

배상 범위 — 영업정지 기간의 손해를 어떻게 산정하는가

과실까지 인정된다고 해서 손해가 저절로 정해지지는 않습니다. 손해배상의 범위는 국가배상법 제8조가 특별한 규정이 없는 한 민법에 따르도록 하므로, 민법의 통상손해 법리가 적용됩니다. 영업정지 사안에서 가장 다투어지는 항목은 정지 기간 동안 얻지 못한 영업이익입니다. 매출 전체가 아니라 매출에서 정지 기간에도 지출되었거나 절감된 비용을 반영한 순수한 영업이익이 기준이 됩니다.

손해액을 입증하려면 정지 직전 일정 기간의 매출과 비용 자료가 필요합니다. 부가가치세 신고 자료, 카드 매출 내역, 임대료·인건비·재료비 지출 증빙이 기본이고, 계절 변동이 큰 업종이라면 전년 같은 기간의 자료도 함께 봅니다. 정지 기간에도 고정비로 나간 임대료와 인건비는 손해 산정에서 중요한 항목이 됩니다. 손해액 자체를 정확히 특정하기 어려울 때 법원이 여러 사정을 고려해 상당한 금액을 인정하기도 하지만, 자료가 빈약할수록 인정액이 줄어들 위험이 커집니다.

영업정지 손해는 매출 총액이 아니라 정지 기간에 잃은 순수한 영업이익이며, 그 입증 자료는 정지 전에 미리 챙겨 두어야 한다.

청구 절차 — 배상심의회를 거쳐야 하는가

국가배상은 국가배상법 제9조에 따라 배상심의회에 배상금 지급을 신청할 수도 있지만, 이를 거치지 않고 바로 법원에 소송을 제기할 수도 있습니다. 결정 전치가 필수가 아니므로, 취소판결을 받았고 과실을 다툴 자료가 충분하다면 소송으로 가는 경우가 많습니다. 배상심의회 절차는 비교적 간이하지만 지급 결정액이 소송에서 인정될 금액보다 낮을 수 있어 사안에 따라 선택이 갈립니다.

피고는 처분을 한 행정청이 속한 국가나 지방자치단체입니다. 시·군·구청장이 한 영업정지라면 해당 지방자치단체가 배상 주체가 되고, 공무원 개인을 상대로 직접 청구하는 것은 원칙적으로 어렵습니다. 별개로 국가배상법 제2조 제2항에 따라 국가가 배상한 뒤 고의 또는 중대한 과실이 있는 공무원에게 구상하는 문제는 국가와 공무원 사이의 관계이지, 사업자가 신경 써야 할 부분이 아닙니다.

청구 시기 — 소멸시효와 취소소송 제기 기간 관리

국가배상 청구권의 소멸시효는 국가배상법 제8조에 따라 민법의 규정을 따르고, 민법 제766조가 정한 대로 손해와 가해자를 안 날부터 3년, 불법행위를 한 날부터 10년이 기본 틀입니다. 취소판결이 확정된 시점은 처분의 위법을 안 시점을 판단할 때 중요한 참고가 되므로, 판결 확정 이후 오래 두지 말고 청구 여부를 정해야 합니다. 시효가 걸려 있다면 소송 제기나 내용증명 등 시효 중단 조치도 함께 검토합니다.

취소소송 자체의 기간도 놓쳐서는 안 됩니다. 취소소송은 행정소송법 제20조에 따라 처분이 있음을 안 날부터 90일 이내에 제기해야 합니다. 그리고 소송 중에도 정지 기간이 이미 진행되고 있다면 행정소송법 제23조에 따른 집행정지를 함께 신청할 수 있습니다. 집행정지가 받아들여져 영업정지 기간의 손해 자체를 줄였다면, 그만큼 후속 배상 청구의 부담도 작아집니다. 배상을 염두에 둔다면 처분 직후부터 자료를 모으는 편이 유리합니다.

배상소송을 준비하는 자료 — 과실을 뒷받침하는 증거

배상소송에서 사업자가 먼저 확보해야 할 것은 처분에 이르는 전 과정의 기록입니다. 사전통지서와 의견제출서, 처분서, 이의신청·행정심판 결정문, 취소판결문과 그 이유 부분이 기본입니다. 특히 취소판결 이유에서 법원이 '관할 관청이 확인했어야 할 사실을 확인하지 않았다'거나 '감경 사유를 전혀 고려하지 않았다'고 적었다면, 과실을 주장하는 핵심 근거가 됩니다.

다음으로 사업자가 처분 전에 소명했던 내용과 제출한 자료를 정리합니다. 사업자가 당시 관할 관청에 유리한 자료를 냈는데도 무시되었다는 점이 드러나면 평균적인 공무원이라면 검토했어야 한다는 논리를 세울 수 있습니다. 유사한 사안에서 같은 관청이 다른 결론을 낸 사례가 있다면 비교 자료로 활용될 수 있고, 처분기준이 개정되기 전후의 사정이 문제된다면 개정 경위도 확인해 둡니다. 결국 배상소송은 '위법했다'에서 멈추지 않고 '그 위법을 평균적 공무원이 피할 수 있었다'까지 증거로 이어 가는 작업입니다.

자주 묻는 질문

Q. 영업정지 취소판결을 받으면 국가배상도 자동으로 되나요?

A. 자동으로 되지 않습니다. 취소판결은 처분의 위법성만 확정하고, 국가배상에서는 공무원의 고의 또는 과실이 별도 요건으로 판단됩니다. 대법원 2000. 5. 12. 선고 99다70600 판결도 취소되었다는 이유만으로 과실이 있다고 단정할 수 없다고 봅니다.

Q. 공무원 과실이 없다고 판단되면 손해는 전혀 보상받지 못하나요?

A. 국가배상법상 배상은 받기 어렵습니다. 위법한 처분이라도 평균적인 공무원이 피할 수 없었던 것이라면 과실 요건이 충족되지 않기 때문입니다. 그래서 취소소송 단계에서 집행정지를 활용해 영업정지 기간의 손해 발생 자체를 줄여 두는 것이 중요합니다.

Q. 손해액은 매출 전체로 계산하나요?

A. 아닙니다. 정지 기간 동안 얻지 못한 순수한 영업이익이 기준이 됩니다. 매출에서 그 기간에 절감된 변동비를 뺀 금액이고, 고정비로 계속 지출된 임대료·인건비는 손해 산정에서 따로 다투어집니다.

Q. 배상심의회를 거치지 않고 바로 소송을 내도 되나요?

A. 가능합니다. 국가배상법 제9조상 배상심의회 신청은 임의적이어서 바로 법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 어느 쪽이 유리한지는 손해액 규모와 과실 입증 자료의 충실도에 따라 달라집니다.

Q. 소송 상대는 담당 공무원인가요, 관청인가요?

A. 처분을 한 행정청이 속한 국가나 지방자치단체를 상대로 합니다. 공무원 개인에게 직접 배상을 청구하는 것은 원칙적으로 어렵고, 국가가 배상한 뒤 고의·중과실이 있는 공무원에게 구상하는 것은 별개 관계입니다.

Q. 취소소송 중에 국가배상도 함께 청구할 수 있나요?

A. 행정소송법 제10조에 따라 취소소송에 관련 손해배상 청구를 병합할 수 있습니다. 취소청구가 인용될 때 함께 판단받는 구조이므로, 소송 초기부터 손해 자료를 준비해 두면 병합 청구를 검토하기 수월합니다.

맺음말

영업정지 취소판결은 억울한 처분을 바로잡았다는 의미가 크지만, 그 시간 동안 입은 영업손실까지 보상받으려면 국가배상이라는 별도의 관문을 지나야 합니다. 그 관문의 핵심은 처분 당시 평균적인 공무원이 지켰어야 할 주의를 다했는가라는 과실 판단이고, 취소판결의 위법 판단만으로는 이를 충족하지 못합니다.

처분 직후부터 기록을 모으고, 취소판결문의 이유를 과실 주장의 근거로 읽어 내며, 시효를 놓치지 않는 것이 실질적인 준비입니다. 배상을 염두에 둔다면 취소소송 단계부터 손해 자료와 집행정지 여부를 함께 설계해 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.