만취해 경찰관을 밀쳤는데 기억이 없어도 공무집행방해로 실형인가요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
술자리에서 시비가 붙어 신고를 받고 출동한 경찰관이 현장을 정리하려 하자, 만취한 상태로 흥분해 경찰관을 밀치거나 팔을 휘둘러 밀쳐낸 뒤 그 자리에서 현행범으로 체포되는 경우가 있습니다. 정작 다음 날 술이 깨고 나면 경찰관과 실랑이를 벌인 사실 자체가 기억나지 않아, "내가 정말 그랬는지도 모르겠는데 어떻게 책임을 지라는 거냐"는 억울함과 불안이 함께 밀려온다고 호소하시는 분들이 많습니다.
이런 분들이 가장 먼저 붙잡는 생각은 "너무 취해서 기억이 없으니 심신상실 아니냐, 그럼 처벌을 안 받는 것 아니냐"는 것입니다. 실제로 형법은 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 없는 상태의 행위는 벌하지 않는다고 정하고 있으니, 이 생각이 아예 근거 없는 것은 아닙니다. 문제는 그다음입니다. 같은 형법이 "위험 발생을 예견하고 스스로 심신장애를 만든 경우"에는 이 감경·면책 규정을 아예 적용하지 않는다고 못 박고 있고, 술을 스스로 마셔 취한 경우가 바로 이 예외에 정면으로 걸릴 수 있기 때문입니다.
결론부터 말씀드리면, "기억이 없다"는 사정만으로 공무집행방해죄가 성립하지 않거나 처벌을 면하는 경우는 매우 드뭅니다. 다만 실제로 징역형의 실형까지 가는지, 아니면 벌금이나 집행유예로 끝나는지는 전혀 다른 문제이고, 이 갈림길은 기억 유무가 아니라 폭행의 정도·직무집행의 적법성·전과와 반성 여부 같은 요소들이 가릅니다.
핵심 쟁점
이 유형의 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, "기억이 없다"는 사후적 진술이 형법 제10조가 요구하는 행위 당시의 사물변별·의사결정 능력 결여를 곧바로 증명하는지 여부입니다. 둘째, 형법 제10조 제3항이 정한 원인에 있어서 자유로운 행위 — 스스로 술을 마셔 자초한 심신장애에는 감경 규정을 적용하지 않는다는 조항이 이 사안에 그대로 적용되는지입니다. 셋째, 형법 제136조 제1항의 공무집행방해죄가 성립하려면 경찰관의 직무집행 자체가 적법해야 한다는 요건이 이 현장에서 충족됐는지입니다. 넷째, 몸을 밀친 정도의 행위가 실제로 실형까지 가는지, 벌금이나 집행유예에 그치는지를 가르는 양형 요소들입니다.
이 네 지점을 순서대로 짚지 않으면 "기억이 없으니 억울하게 무거운 벌을 받게 됐다"는 오해나, 반대로 "취해서 기억이 없었다고 하면 넘어갈 수 있다"는 잘못된 기대에 갇히기 쉽습니다. 실제로는 어느 지점에서 무엇을 다투느냐에 따라 결과와 방어 전략이 완전히 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: "기억없음"과 "책임무능력"을 구별해 방어선을 세우기
가장 먼저 바로잡아야 할 것은 "기억이 없다"는 사실과 "행위 당시 책임능력이 없었다"는 법적 판단이 같은 말이 아니라는 점입니다. 형법 제10조가 벌하지 않거나 형을 감경하는 대상은 행위 당시 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 없거나 미약했던 경우이지, 사후에 그 기억이 남아 있는지가 아닙니다. 법원은 기억상실(블랙아웃) 여부보다 행위 당시의 구체적인 언동—이름을 묻는 질문에 답했는지, 특정 방향으로 걸어가라는 지시를 이해하고 움직였는지, 특정인을 지목해 적대감을 표시했는지—으로 그 순간의 판단능력을 추정합니다. 김강희 변호사는 의뢰인의 사건에서 다음 순서로 방어선을 세웁니다.
1) 현장 영상과 진술로 행위 당시의 상태를 구체적으로 재구성합니다.
순찰차 블랙박스, 경찰관 바디캠, 인근 CCTV, 현장에 있던 지인·업소 관계자의 진술을 확보해 사건 발생 시점 전후 몇 분 동안 의뢰인이 어떻게 움직이고 무엇을 말했는지를 시간 순서대로 정리합니다. 이 자료에서 대화가 어느 정도 성립했는지, 보행이나 반응이 얼마나 온전했는지를 구체적으로 확인해야 실제로 심신미약을 주장할 여지가 있는 사안인지, 아니면 단순한 기억력의 문제일 뿐인지가 갈립니다.
2) 원인에 있어서 자유로운 행위 법리가 적용되는지를 먼저 점검합니다.
형법 제10조 제3항은 위험의 발생을 예견하고 스스로 심신장애를 야기한 경우에는 제1항·제2항의 면책·감경 규정을 적용하지 않는다고 정합니다. 평소 폭력적으로 변하는 음주 습관을 알면서도 자의로 만취할 정도로 마셨다면, 이 조항에 걸려 심신미약 주장 자체가 받아들여지지 않을 위험이 큽니다. 이 경우 무리하게 책임무능력을 주장하기보다, 다른 양형 요소로 방향을 트는 전략적 판단이 필요합니다.
3) 혈중알코올농도와 의학적 소견으로 실제 상태를 뒷받침합니다.
체포 당시 또는 그 직후 측정된 음주측정 수치, 응급실 이송 여부와 진료기록, 당시 담당 경찰관의 관찰 기재(언행 상태, 보행 상태 등)를 확보해 두면, 단순히 "취해서 기억이 안 난다"는 진술보다 훨씬 설득력 있는 자료가 됩니다. 다만 이 자료가 심신미약을 뒷받침하는 방향으로 쓰일 수도 있고, 반대로 자발적 만취를 뒷받침해 원인에서 자유로운 행위 법리를 강화하는 방향으로 쓰일 수도 있으므로, 확보 단계부터 어느 방향의 사안인지 함께 검토해야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 직무집행의 적법성과 양형 요소를 다투어 실형을 피하기
책임능력 다툼이 어려운 사안이라면, 그다음으로 중요한 것은 경찰관의 직무집행 자체가 적법했는지, 그리고 실형까지 가는지를 가르는 양형 요소를 정리하는 일입니다. 공무집행방해죄는 "직무를 집행하는" 공무원에 대한 폭행·협박을 처벌하는 죄이고, 그 직무집행이 법령이 정한 절차와 방식을 지킨 적법한 것이었어야 성립합니다.
1) 출동 경위와 현장 조치가 적법했는지를 확인합니다.
신고 내용, 경찰관이 현장에서 취한 조치(단순 제지였는지, 임의동행 요구였는지, 현행범 체포였는지)와 그 절차가 관련 법령과 원칙에 맞게 진행됐는지를 확인합니다. 만약 체포나 제지의 요건이 갖춰지지 않은 상태에서 물리력이 먼저 행사됐다면, 그 대응 과정에서 나온 밀치는 행위의 정당성을 별도로 다툴 여지가 생깁니다. 이 부분은 사안마다 사실관계가 크게 달라 반드시 개별적으로 검토해야 합니다.
2) 폭행의 정도와 상해 결과 유무를 구분해 대응합니다.
형법 제136조 제1항의 공무집행방해죄는 5년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 단순히 손으로 밀치는 정도에 그쳤는지, 아니면 그 과정에서 경찰관이 다쳐 상해 결과까지 발생했는지에 따라 적용되는 죄명과 형량 판단이 크게 달라집니다. 상해 결과가 없는 단순 폭행형 사안인지를 먼저 명확히 하는 것이 이후 양형 자료를 준비하는 방향을 정하는 출발점입니다.
3) 초범·반성·재범 방지 노력을 구체적인 자료로 준비합니다.
공무집행방해 사건에서 실형과 집행유예를 가르는 실질적인 요소는 동종 전과 유무, 상해 결과 발생 여부, 반성의 진정성, 재범 방지를 위한 구체적인 노력(금주 서약, 상담·치료 이력 등)입니다. 초범이고 상해 결과가 없는 사안이라면 이 요소들을 충실히 준비해 제출하는 것이 실형을 피하는 데 실질적으로 작용합니다. 반대로 동종 전과가 있거나 이미 유사한 사건으로 처벌받은 이력이 있다면, 법원이 재범 위험성을 무겁게 볼 수 있으므로 더욱 세심한 준비가 필요합니다.
결론
만취해 기억이 없다는 사정만으로 공무집행방해죄 자체가 성립하지 않거나 처벌을 면하게 되는 경우는 매우 드뭅니다. 오히려 스스로 술을 마셔 자초한 상태라는 점이 형법 제10조 제3항의 원인에서 자유로운 행위 법리에 걸려, 책임무능력 주장이 받아들여지지 않는 방향으로 작용할 수 있습니다.
하지만 그렇다고 해서 결과가 모두 같지도 않습니다. 경찰관의 직무집행이 적법했는지, 폭행의 정도가 어느 수준이었는지, 상해 결과가 있었는지, 전과와 반성 태도가 어떠한지에 따라 실형과 집행유예 사이의 결과는 크게 갈립니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 있다면, 기억이 없다는 사실에만 매달리기보다 당시 상황을 객관적 자료로 재구성해 실제로 어떤 지점을 다툴 수 있는 사안인지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 너무 취해서 기억이 하나도 없는데, 심신상실로 무죄가 될 수 있나요?
기억이 없다는 사실 자체가 심신상실을 뜻하지는 않습니다.
형법이 벌하지 않는 대상은 행위 당시 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 아예 없었던 경우이고, 이는 사후에 기억이 남아 있는지와는 별개의 판단입니다.
법원은 대개 현장 영상이나 목격자 진술로 확인되는 행위 당시의 언동과 반응을 근거로 이 능력 유무를 판단하므로, 단순히 "기억이 없다"는 진술만으로 심신상실이 인정되는 경우는 드뭅니다.
Q2. 스스로 술을 마셔 취한 경우에도 심신미약으로 형을 감경받을 수 있나요?
형법 제10조 제3항은 위험의 발생을 예견하고 스스로 심신장애를 만든 경우에는 심신상실·심신미약에 관한 감경·면책 규정을 적용하지 않는다고 정하고 있습니다.
평소 음주 시 다툼이나 시비가 잦았던 사정을 알면서도 자발적으로 만취할 정도로 마신 경우라면 이 조항이 적용되어 감경 자체가 어려워질 수 있습니다.
따라서 이 사안에서는 심신미약 주장에만 의존하기보다 다른 방어 요소와 양형 자료를 함께 준비하는 것이 현실적입니다.
Q3. 손으로 한 번 밀친 정도인데도 공무집행방해가 성립하나요?
공무집행방해죄가 요구하는 폭행은 반드시 상해에 이를 정도의 강한 물리력을 의미하지 않습니다.
직무를 집행하는 공무원에 대해 유형력을 행사한 것으로 평가될 수 있다면 손으로 밀치는 행위도 처벌 대상이 될 수 있으므로, "가볍게 밀친 정도"라는 사정만으로 죄가 성립하지 않는다고 단정하기는 어렵습니다.
다만 그 정도와 경위는 이후 양형에서 중요하게 고려되는 요소입니다.
Q4. 초범이고 경찰관이 다치지 않았다면 실형을 피할 수 있나요?
동종 전과가 없고 상해 결과가 발생하지 않은 사안이라면, 실형보다 벌금형이나 집행유예로 마무리되는 경우가 상대적으로 많습니다.
다만 이는 여러 양형 요소 중 일부일 뿐이고, 사건 경위·반성 태도·재범 방지 노력 등을 함께 준비했는지에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.
초범이라는 사정만 믿고 별다른 준비 없이 조사·재판에 임하기보다, 필요한 자료를 미리 갖추는 것이 실질적으로 도움이 됩니다.
Q5. 공무집행방해 혐의로 조사를 앞두고 있습니다. 무엇을 준비해야 하나요?
가장 먼저 당시 상황을 시간순으로 정리하는 것이 좋습니다.
어떤 경위로 경찰관이 출동했는지, 현장에서 어떤 조치를 취했는지, 자신이 어떤 행동을 했다고 들었는지, 상해 결과가 있었는지, 동종 전과가 있는지 등을 순서대로 정리해 두어야 합니다.
특히 조사에서 "기억이 없다"는 진술만 반복하면 오히려 방어 기회를 놓칠 수 있으므로, 확보 가능한 영상·진술 자료와 함께 사실관계와 적용 법리를 미리 점검하는 것이 중요합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.