부동산을 매수했는데 등기부를 떼어보니 판 사람과 등기부상 소유자의 이름이 다른 경우가 있습니다. 이른바 3자간 등기명의신탁 부동산을 매수한 경우로, 매도인 역할을 한 사람은 신탁자인데 정작 등기명의는 명의수탁자 앞으로 되어 있던 물건입니다. 명의신탁약정 자체는 법으로 무효이고 그에 따른 수탁자 명의 등기도 무효라는 이야기를 들으면, 그 무효인 등기를 거쳐 자신에게 넘어온 등기까지 함께 무너지는 것은 아닌지 불안해지기 마련입니다. 결론부터 말하면 대법원은 이런 경우에도 매수인의 등기가 유효하다고 인정될 수 있는 길을 열어두고 있습니다. 이 글에서는 3자간 등기명의신탁의 구조와 그 안에서 매수인의 등기가 왜, 그리고 어떤 조건에서 유효로 인정되는지 살펴보겠습니다.
법무법인 도모 강대현 대표변호사
3자간 등기명의신탁이란 — 매도인·신탁자·수탁자의 삼각구조
3자간 등기명의신탁(중간생략등기형 명의신탁)은 실제로 부동산을 사는 사람(명의신탁자)이 매도인과 직접 매매계약을 맺고 대금도 자신이 치르면서도, 등기만은 자기 이름이 아니라 제3자인 명의수탁자 앞으로 곧바로 넘겨받는 구조입니다. 매도인 입장에서는 계약 상대방인 신탁자에게 넘겨야 할 등기를 신탁자의 요청에 따라 수탁자에게 바로 이전해주는 셈이어서, 신탁자 명의 등기를 한 번 거치지 않고 등기가 중간에서 생략된다고 하여 중간생략등기형이라 부릅니다.
이 구조는 수탁자가 아예 매매계약의 당사자로 나서는 계약명의신탁과 구별됩니다. 계약명의신탁에서는 매도인이 처음부터 수탁자를 매수인으로 알고 계약하는 경우가 많아 매도인의 선의·악의가 등기 효력에 영향을 미치지만, 3자간 등기명의신탁에서는 매매계약의 당사자가 어디까지나 매도인과 신탁자이고 수탁자는 등기명의만 가진 존재라는 점에서 출발점 자체가 다릅니다.
계약 당사자 — 매도인과 신탁자(수탁자는 계약 당사자가 아님)
등기 이전 경로 — 매도인에서 수탁자로 직접 이전(신탁자 명의를 거치지 않음)
수탁자의 역할 — 대금 지급이나 계약 협상에는 관여하지 않고 등기명의만 보유
부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률(이하 부동산실명법) 제3조 제1항은 "누구든지 부동산에 관한 물권을 명의신탁약정에 따라 명의수탁자의 명의로 등기하여서는 아니 된다"고 정하고 있는데, 3자간 등기명의신탁은 바로 이 조항이 금지하는 전형적인 형태에 해당합니다.
명의신탁약정과 수탁자 등기는 무효 — 그런데 매도인·신탁자 매매는 유효
부동산실명법 제4조 제1항은 명의신탁약정 자체를 무효로 하고, 제2항은 그 약정에 따라 이루어진 등기로 인한 물권변동도 무효로 합니다. 다만 제2항 단서는 수탁자가 매매계약의 당사자가 되고 상대방이 명의신탁약정을 몰랐던 경우(계약명의신탁)에는 예외를 두는데, 3자간 등기명의신탁은 애초에 수탁자가 계약당사자가 아니므로 이 단서가 적용될 여지가 없습니다. 즉 매도인의 선의·악의를 따질 것도 없이 수탁자 명의 등기는 언제나 무효입니다.
대법원 2022. 9. 29. 선고 2022다228933 판결은 이 지점을 명확히 정리합니다. 명의신탁약정과 그에 기한 등기가 무효로 되는 결과, 명의신탁된 부동산은 매도인 소유로 복귀하고 매도인은 명의수탁자를 상대로 그 무효인 등기의 말소를 구할 수 있게 됩니다. 그런데 부동산실명법은 매도인과 신탁자 사이의 매매계약 효력을 부정하는 규정을 따로 두고 있지 않으므로, 이 매매계약은 여전히 유효합니다. 그 결과 신탁자는 매도인에게 매매계약에 기한 소유권이전등기를 청구할 수 있고, 그 청구권을 보전하기 위해 매도인을 대위하여 명의수탁자에게 무효인 등기의 말소를 구할 수도 있습니다(대법원 2009. 10. 15. 선고 2007다67111 판결).
수탁자 명의 등기는 무효가 되어 소유권이 매도인에게 돌아가지만, 매도인과 신탁자 사이의 매매계약 자체는 여전히 유효하다 — 신탁자는 이 매매계약을 근거로 계속 권리를 주장할 수 있다.
신탁자가 판 부동산의 매수인, 실명법상 '제3자'는 아니다
부동산실명법 제4조 제3항은 "제1항 및 제2항의 무효는 제3자에게 대항하지 못한다"고 정합니다. 이 조항 덕분에 수탁자가 마치 진짜 소유자인 것처럼 행세해 담보를 설정해주거나 부동산을 팔아넘긴 상대방은, 명의신탁약정을 알았는지 몰랐는지와 관계없이 보호받는 것이 원칙입니다.
그런데 신탁자가 직접 매수인과 처분에 관한 약정을 맺고 그 약정에 따라 수탁자에서 매수인 앞으로 등기가 넘어간 경우라면 사정이 다릅니다. 대법원 2022다228933 판결은 부동산실명법 제4조 제3항의 '제3자'란 명의수탁자가 물권자임을 기초로 그와 새로운 이해관계를 맺은 사람을 뜻한다고 밝히면서, 오로지 명의신탁자와 부동산에 관한 물권을 취득하기 위한 계약을 맺고 단지 등기명의만 명의수탁자로부터 넘겨받은 것 같은 외관을 갖춘 사람은 이 조항의 제3자에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 계약 상대방은 어디까지나 신탁자였을 뿐, 수탁자를 진짜 소유자로 믿고 거래에 나선 것이 아니기 때문입니다.
따라서 신탁자로부터 부동산을 산 매수인은 제4조 제3항을 근거로 곧바로 자신의 등기가 유효하다고 주장할 수는 없습니다. 다만 이것이 등기가 당연히 무효라는 뜻은 아닙니다. 대법원은 이런 매수인도 다른 근거로 등기의 유효를 주장할 수 있는 길을 함께 인정했는데, 그것이 다음 항목의 '실체관계에 부합하는 등기' 법리입니다.
그래도 매수인 등기는 유효하다 — 실체관계에 부합하는 등기 법리
등기가 통상적인 절차를 그대로 거치지 않았더라도, 최종적으로 등기부의 명의와 실제 권리관계가 일치한다면 그 등기를 유효로 인정하는 법리를 '실체관계에 부합하는 등기'라고 합니다. 대법원 2022다228933 판결은 이 법리를 3자간 등기명의신탁 사안에 그대로 적용했습니다. 신탁자는 매도인에 대해 소유권이전등기청구권과 그 보전을 위한 대위말소청구권을 가진 지위에 있으므로, 실질적으로 그 부동산을 처분할 수 있는 권한 있는 지위에 있다고 볼 수 있습니다.
이런 지위에 있는 신탁자가 제3자(매수인)와 부동산 처분에 관한 약정을 맺고, 그 약정에 따라 명의수탁자에서 매수인 앞으로 소유권이전등기가 마쳐졌다면, 등기부의 최종 결과는 신탁자가 가진 실질적 처분권한이 그대로 반영된 것입니다. 대법원은 이 경우 다른 특별한 사정이 없는 한 그 등기를 실체관계에 부합하는 등기로서 유효하다고 보아야 한다고 판단했습니다. 형식적으로는 명의신탁이라는 무효인 관계를 거쳤지만, 실질적으로는 신탁자에서 매수인으로 정당하게 소유권이 넘어간 결과와 다르지 않다고 본 것입니다.
신탁자가 제3자와 부동산 처분에 관한 약정을 맺고 그 약정에 따라 명의수탁자에서 제3자 앞으로 마쳐준 소유권이전등기는, 다른 특별한 사정이 없는 한 실체관계에 부합하는 등기로서 유효하다.
무조건 유효한 건 아니다 — '특별한 사정'을 대법원이 다시 보라 한 이유
다만 이 법리에는 "다른 특별한 사정이 없는 한"이라는 단서가 붙어 있다는 점을 놓치면 안 됩니다. 실제로 2022다228933 사건은 신탁자의 채권자들이 신탁자를 대위하여 매수인을 상대로 진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기를 청구한 사해행위취소 소송이었습니다. 원심(서울고등법원)은 매수인 등기가 실체관계에 부합한다는 주장을 받아들이지 않았지만, 대법원은 원심이 신탁자와 매수인 사이에 실제로 부동산 처분에 관한 약정이 있었는지, 그 약정의 내용이 무엇인지 등을 충분히 심리하지 않았다고 보아 판결을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 돌려보냈습니다.
이는 실체관계 부합 등기 법리가 자동으로 적용되는 것이 아니라, 신탁자와 매수인 사이의 처분약정이 실제로 존재했는지, 그 약정에 따라 등기가 이루어졌는지가 사실관계로 확인되어야 한다는 뜻입니다. 매매대금이 실제로 오갔는지, 계약의 내용과 등기의 결과가 서로 들어맞는지 같은 부분이 다투어지면 소송에서 상당한 심리가 필요할 수 있습니다. 매수인 입장에서는 이런 사실관계를 뒷받침할 자료를 미리 갖춰두는 것이 분쟁을 예방하는 길입니다.
신탁자·수탁자에게 남는 형사처벌과 과징금 리스크
매수인의 등기가 유효로 인정된다고 해서 애초에 명의신탁 관계를 맺은 것 자체에 대한 책임까지 사라지는 것은 아닙니다. 부동산실명법 제3조 제1항을 위반해 3자간 등기명의신탁을 한 명의신탁자는 5년 이하의 징역 또는 2억원 이하의 벌금에 처해질 수 있고(제7조 제1항 제1호), 명의수탁자도 3년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금 대상이 됩니다(제7조 제2항).
여기에 더해 부동산실명법 제5조에 따라 해당 부동산 가액의 100분의 30에 해당하는 금액 범위에서 과징금이 부과될 수 있습니다. 매수인은 명의신탁약정의 당사자가 아니므로 이런 형사처벌이나 과징금의 직접 대상은 아니지만, 신탁자·수탁자 사이에 형사 고발이나 과징금 부과 절차가 진행되면 매수인도 사실관계 확인을 위해 참고인 조사 등에 관여하게 될 수 있어 무관한 이야기는 아닙니다.
매수인이 확인해야 할 것들 — 등기부와 처분약정의 증거
3자간 등기명의신탁 구조의 부동산을 사는 매수인이라면, 계약 전후로 다음 사항을 확인하고 자료를 갖춰두는 것이 안전합니다. 특히 계약 상대방(신탁자)과 등기부상 소유명의자(수탁자)가 다르다는 사실을 인지하고 있었다면, 나중에 등기의 유효성이 다투어질 가능성까지 염두에 두고 대비하는 편이 좋습니다.
등기부등본상 소유명의자와 실제 계약 상대방이 일치하는지 먼저 확인할 것
신탁자가 원매도인과 체결한 매매계약서와 대금 지급 내역을 함께 확인할 것
신탁자와의 처분약정 내용(매매대금·이전 시기 등)을 서면으로 명확히 남길 것
매매대금은 계좌이체 등 지급 경로가 남는 방법으로 지급하고 증빙을 보관할 것
수탁자의 등기 이전 협조 여부(인감증명서·위임장 등 서류 확보)를 미리 확인할 것
이런 자료는 이후 신탁자의 채권자가 사해행위 취소를 주장하거나, 신탁관계를 둘러싼 다른 이해관계인이 등기의 효력을 다투는 상황이 생겼을 때 실체관계에 부합하는 등기라는 점을 뒷받침하는 핵심 증거가 됩니다.
수탁자가 협조하지 않을 때 — 대위말소와 순차이전등기 경로
만약 명의수탁자가 신탁자와 매수인 사이의 처분약정에 협조하지 않고 임의로 매수인 앞으로 이전등기를 해주지 않는다면 어떻게 될까요. 이때는 신탁자가 매도인에 대한 소유권이전등기청구권을 보전하기 위해 매도인을 대위하여 명의수탁자 명의 등기의 말소를 구하는 소송을 제기하는 방법이 있습니다. 등기가 말소되어 소유권이 매도인에게 돌아가면, 그다음 매도인으로부터 신탁자를 거쳐(또는 신탁자의 지시에 따라 곧바로) 매수인 앞으로 순차적으로 이전등기를 마치는 절차를 밟게 됩니다.
이는 앞서 살펴본 수탁자에서 매수인으로 곧바로 이전등기가 이루어지는 경로와는 다르지만, 결과적으로 매수인이 정당하게 등기를 취득한다는 점은 같습니다. 다만 소송을 거쳐야 하는 만큼 시간과 비용이 들 수밖에 없습니다. 그래서 실무적으로는 매매 단계에서부터 수탁자의 서면 협조(인감증명서·위임장 등)를 미리 확보해두어, 소송까지 가지 않고 곧바로 이전등기를 마칠 수 있도록 준비하는 편이 분쟁을 줄이는 방법입니다.
자주 묻는 질문
Q. 매수인이 계약 당시 명의신탁 사실을 알고 있었다면 등기가 무효가 되나요?
A. 대법원은 매수인이 부동산실명법 제4조 제3항의 '제3자'에 해당하지 않는다고 보았을 뿐, 명의신탁 사실을 알았는지 여부만으로 등기의 효력을 가르지는 않습니다. 핵심은 신탁자와 매수인 사이에 실제로 부동산 처분에 관한 약정이 있었는지, 그 약정에 따라 등기가 이루어졌는지입니다.
Q. 신탁자와 계약서를 따로 안 썼는데도 처분약정이 인정될 수 있나요?
A. 처분약정이 반드시 별도의 정식 계약서 형태여야 하는 것은 아니지만, 분쟁이 생기면 그 약정의 존재와 내용을 매수인이 증명해야 합니다. 대금 지급 내역이나 문자·메일 등 합의 정황을 뒷받침할 자료를 갖춰두는 것이 안전합니다.
Q. 신탁자의 채권자가 매수인 등기를 취소할 수 있나요?
A. 실제로 신탁자의 채권자가 신탁자를 대위해 매수인을 상대로 등기 관련 청구를 한 사례가 있었습니다. 다만 매수인 등기가 실체관계에 부합하는 정당한 등기로 인정되면 이런 청구는 받아들여지지 않는 것이 원칙이고, 신탁자가 채무초과 상태에서 재산을 부당히 줄이려는 목적이 별도로 인정될 때만 사해행위 취소 문제가 될 수 있습니다.
Q. 명의수탁자가 등기 이전에 협조하지 않으면 매수인은 어떻게 하나요?
A. 신탁자가 매도인에 대한 소유권이전등기청구권을 보전하기 위해 매도인을 대위하여 명의수탁자 명의 등기의 말소를 구하고, 이후 매도인으로부터 순차적으로 이전등기를 받는 방법이 있습니다. 수탁자가 임의로 협조하지 않으면 결국 소송을 통한 강제 절차가 필요합니다.
Q. 신탁자와 수탁자는 이 거래로 형사처벌을 받나요?
A. 3자간 등기명의신탁 관계를 맺은 것 자체가 부동산실명법 제3조 제1항 위반이므로, 명의신탁자는 5년 이하의 징역 또는 2억원 이하의 벌금, 명의수탁자는 3년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금 대상이 되고 부동산 가액의 30% 이내 과징금도 부과될 수 있습니다. 이는 매수인에게 등기가 넘어간 것과는 별개로, 애초 명의신탁관계를 맺은 데 따른 책임입니다.
Q. 매수인이 안전하게 등기를 받으려면 무엇을 확인해야 하나요?
A. 등기부상 소유명의자와 실제 계약 상대방이 다르다는 사실을 인지한 상태라면, 신탁자가 매도인에 대해 가진 권리관계와 처분약정의 존재를 뒷받침할 자료를 미리 갖추고, 가능하면 수탁자의 등기 협조 서류까지 확보한 뒤 진행하는 것이 안전합니다.
맺음말
3자간 등기명의신탁 부동산을 신탁자로부터 매수한 경우, 매수인의 등기는 부동산실명법 제4조 제3항의 제3자 보호 규정으로는 지켜지지 않지만, 신탁자와의 처분약정이 실제로 존재하고 그에 따라 등기가 이루어졌다면 실체관계에 부합하는 등기로서 유효하다고 인정받을 수 있습니다. 다만 이는 '다른 특별한 사정이 없는 한'이라는 단서가 붙은 원칙이어서, 처분약정의 존재와 내용이 사실관계로 뒷받침되어야 한다는 점은 분명히 해둘 필요가 있습니다.
광교나 수지처럼 부동산 거래가 활발한 지역에서는 등기부상 소유자와 실제 매도인이 다른 사례를 의외로 자주 접하게 됩니다. 신탁자로부터 부동산을 매수했는데 등기 관계가 복잡해 보인다면, 계약 전이라면 신탁관계의 구조부터, 이미 계약을 마쳤다면 처분약정을 뒷받침할 자료부터 점검해 보시길 권합니다.
조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.
의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.