중개사 설명의무 위반 인정, 책임은 40%로 제한 

중개사 설명의무 위반 인정, 책임은 40%로 제한

수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.

현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.

---

사건 개요

의뢰인 A씨는 오랜 기간 한자리에서 중개사무소를 운영해 온 개업공인중개사입니다. 어느 날 법원에서 소장이 도착했습니다. 몇 해 전 A씨가 중개한 다가구주택 임대차계약의 임차인 B씨가, 보증금을 돌려받지 못했다며 A씨와 공제사업자를 상대로 1억 원대 손해배상을 청구한 것입니다.

문제가 된 것은 선순위 임대차보증금이었습니다. A씨는 계약 당시 임대인에게 선순위 보증금이 얼마인지 물었고, 임대인이 말한 금액을 그대로 B씨에게 전달했습니다. 그런데 실제 선순위 보증금은 임대인이 알려준 것보다 4억 원 넘게 많았습니다. 이후 건물이 경매로 넘어가자 B씨는 최우선변제금 일부만 배당받았습니다.

A씨로서는 억울한 면이 있었습니다. 임대인에게 선순위 임차인 자료를 달라고 요구했지만 거부당했고, 확인·설명서에는 "선순위 보증금과 근저당보다 후순위이므로 보증금 일부 또는 전액을 보장받지 못할 수 있다"는 경고 문구까지 넣어두었기 때문입니다. 그러나 소장을 받아 든 순간, 그 문구만으로 방어가 되지 않으리라는 것을 직감했습니다.

A씨는 계약서와 확인·설명서 사본을 들고 김강희 변호사를 찾아왔습니다. 중개사 한 사람이 감당하기에는 너무 큰 금액이었습니다.

핵심 쟁점

첫째, 중개사에게 선순위 임대차보증금을 스스로 조사·확인할 의무가 있는가입니다. 임대인이 자료 제공을 거부했다면 어디까지가 중개사의 책임인지가 갈렸습니다.

둘째, 등기부에 나타난 근저당권 설정일자를 잘못 설명한 것이 과실인가입니다. A씨는 토지와 건물의 근저당 설정일이 다르다는 점을 놓친 채 같은 날 설정된 것처럼 설명했고, 그에 기초해 소액임차인 최우선변제 범위까지 안내했습니다.

셋째, 그리고 실질적으로 가장 중요한 쟁점 — 임차인 본인의 책임은 없는가입니다. 중개를 맡겼다고 해서 거래당사자가 본래 부담하는 조사·확인 책임이 전부 중개사에게 넘어가는 것은 아닙니다.

김강희 변호사는 첫 번째와 두 번째 쟁점에서 완승을 기대하지 않았습니다. 최근 법원이 다가구주택 중개사의 조사·설명의무를 넓게 보는 흐름이었기 때문입니다. 승부처는 세 번째, 과실상계였습니다.

김강희 변호사의 대응 [1] : 이길 수 없는 쟁점에 힘을 빼지 않았습니다

1) 판례의 흐름을 정확히 읽었습니다

대법원은 다가구주택 중개에서 개업공인중개사가 등기부상 권리관계를 설명하는 데 그쳐서는 안 되고, 임대인에게 다른 임차인의 보증금·임대차 기간 자료를 요구해 확인한 뒤 설명해야 하며, 임대인이 자료 제공을 거부했다면 그 사실 자체를 확인·설명서에 기재해야 한다고 보고 있습니다. 나아가 자료 제공을 거부당했더라도 건물 규모와 전체 세대수, 주변 보증금 시세에 비추어 선순위 보증금이 어느 정도일 수 있는지는 조사해 설명해야 한다는 것이 최근의 판단입니다.

김강희 변호사는 이 점을 A씨에게 먼저 솔직하게 전달했습니다. "임대인이 거부했으니 나는 책임이 없다"는 주장은 법정에서 통하지 않습니다. 오히려 그 주장에만 매달리면 재판부에 사안을 가볍게 여기는 당사자로 비칩니다. 과실상계 단계에서 그 인상은 그대로 비율로 돌아옵니다.

2) 방어선을 책임 범위로 옮겼습니다

그래서 답변서 단계부터 방향을 바꿨습니다. 과실의 존부를 길게 다투는 대신, 손해액 산정과 과실상계에 들어가는 요소를 하나씩 쟁점으로 끌어올렸습니다. 임차인이 무엇을 확인할 수 있었는지, 실제로 무엇을 하지 않았는지, 손해가 커진 다른 원인은 없었는지를 각각 정리했습니다.

김강희 변호사의 대응 [2] : 임차인이 스스로 확인할 수 있었던 것을 특정했습니다

1) 중개를 맡겼다고 책임이 사라지지는 않습니다

대법원은 중개업자가 조사·확인의무를 다하지 못했더라도, 중개의뢰인 본인이 거래관계를 조사·확인할 책임을 게을리했고 그것이 손해 발생과 확대의 원인이 되었다면 과실상계를 할 수 있다고 보고 있습니다. 손해의 공평한 분담이라는 손해배상제도의 기본 원리입니다. 김강희 변호사는 이 법리를 변론의 축으로 삼았습니다.

2) 임차인이 이미 확인했던 자료를 그대로 짚었습니다

임차인은 계약 전 등기사항증명서를 떼어 보았고 현장도 방문했습니다. 그렇다면 근저당권이 설정되어 있다는 사실, 다가구주택에 선순위 임차인이 여럿 있을 수 있다는 사실은 알 수 있었습니다. 나아가 등기부상 근저당 설정일자와 A씨가 고지확인서에 적은 날짜가 다르다는 점도 대조하면 드러나는 것이었습니다. 김강희 변호사는 임차인이 확인한 자료를 목록으로 정리해, 그 자료에서 무엇을 읽어낼 수 있었는지를 하나씩 제시했습니다.

3) 하지 않은 행동을 시간 순으로 배열했습니다

임차인은 중개사나 임대인에게 선순위 임차인 현황 자료를 적극적으로 요구하지 않았습니다. 스스로 선순위 임대차 현황을 확인하지도 않았습니다. 특히 확인·설명서에는 임차인이 확정일자 부여기관에 정보 제공을 요청할 수 있다는 안내가 기재되어 있었고, 계약 체결 후 잔금 지급 전에 확정일자 현황을 확인할 시간도 있었습니다. 김강희 변호사는 이 공백을 시간 순으로 배열해, 손해를 줄일 기회가 실제로 존재했다는 점을 보여주었습니다.

김강희 변호사의 대응 [3] : 손해가 커진 다른 원인을 분리했습니다

1) 낙찰가가 낮았던 것은 중개 과실이 아닙니다

건물과 토지는 경매에서 감정평가액의 60%대에 매각되었습니다. 김강희 변호사는 다가구주택 경매에서는 임차인이 다수여서 유찰이 잦고 매각가 저감 폭이 크다는 구조적 특성을 자료로 제시하면서, 이 부분은 중개 과실과 인과관계가 끊어지는 손해 확대 요인이라고 변론했습니다.

2) 애초에 회수가 어려웠던 구조임을 숫자로 드러냈습니다

계약 당시 선순위 보증금 합계와 근저당 채권최고액을 더하면 이미 감정평가액을 넘어서는 상태였습니다. 김강희 변호사는 이 계산을 그대로 제시하며, 설명이 정확했더라도 임차인이 회수할 수 있었던 금액에는 처음부터 한계가 있었다는 점을 보여주었습니다. 손해액 자체를 다투는 논거인 동시에, 책임 비율을 낮추는 근거로도 기능했습니다.

결론

법원은 A씨의 설명의무 위반을 인정했습니다. 선순위 보증금을 조사하지 않고 임대인의 말을 그대로 전달한 점, 임대인이 자료 제공을 거부한 사실을 확인·설명서에 적지 않은 점, 근저당 설정일자를 사실과 다르게 설명한 점이 모두 과실로 판단됐습니다. 확인·설명서에 넣어둔 경고 문구도 전제가 된 금액 자체가 틀렸다는 이유로 면책 사유가 되지 못했습니다.

그러나 책임은 손해액의 40%로 제한되었습니다. 임차인이 등기부와 현장을 확인하고도 선순위 현황을 적극적으로 확인하지 않은 점, 확정일자 정보 제공을 요청할 수 있었음에도 하지 않은 점, 경매에서 감정평가액을 크게 밑도는 가격에 매각된 점이 모두 참작됐습니다. 소송비용도 임차인이 20%를 부담하게 되었습니다.

청구액은 1억 원대였지만, 실제 인정된 금액은 그 절반 수준에 그쳤습니다.

중개사 책임 소송은 "설명을 했느냐 안 했느냐"만 다투다 끝나는 경우가 많습니다. 그러나 과실이 인정되더라도 결과가 고정되어 있는 것은 아닙니다. 임차인이 무엇을 할 수 있었는지를 얼마나 구체적으로 보여주느냐에 따라 비율이 달라집니다.

중개사고로 손해배상 청구를 받으셨다면, 책임 비율은 아직 정해지지 않았습니다. 혼자 감당하기 어려운 금액을 떠안기 전에, 김강희 변호사가 줄일 수 있는 부분을 찾아 드립니다.