친구 부탁으로 던지기 장소만 알려줬는데 유통 공범이 되나요
사건 개요
친구가 다급하게 전화를 걸어옵니다. "거기 그 자리 기억나지? 나 대신 위치 좀 알려줘." 별생각 없이 "그 골목 세 번째 가로등 밑"이라고 알려주고 전화를 끊습니다. 그런데 몇 주 뒤 경찰에서 연락이 옵니다. 그 자리가 마약 '던지기' 거래에 쓰인 곳이었고, 친구는 그곳에 마약을 숨겨 두고 구매자에게 위치를 안내해 판매해 온 사람이었다는 겁니다. 경찰은 "위치를 안내해 준 것도 유통을 도운 것 아니냐"며 공범 여부를 캐묻습니다.
이런 상담이 실제로 적지 않게 들어옵니다. 상담자 대부분은 "나는 마약을 만진 적도, 판 적도, 돈을 받은 적도 없다. 그냥 위치 하나 말해줬을 뿐이다"라고 말합니다. 그 억울함은 충분히 이해되지만, 형사책임의 유무는 본인이 얼마나 관여했다고 느끼는가가 아니라 그 정보제공 행위가 법이 정한 어떤 행위 유형에 해당하는지, 그리고 그 행위를 할 당시 어떤 인식(고의)이 있었는지로 판단됩니다.
결론부터 말씀드리면, 장소를 알려준 행위는 그 자체로 독립된 범죄가 될 수도 있고, 상황에 따라서는 매매·유통죄의 방조범이나 공동정범으로까지 확대될 수도 있습니다. 두 갈래는 처단형의 무게가 완전히 다르며, 어느 쪽으로 가는지는 대가를 받았는지, 반복됐는지, 마약과 관련된 일이라는 것을 그 순간 얼마나 짐작할 수 있었는지에서 갈립니다.
핵심 쟁점
실제 사건에서 다툼이 벌어지는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, 마약류 관리에 관한 법률 제3조제12호가 금지하는 "금지된 행위에 관한 정보를 타인에게 알리거나 제시하는 행위"에 해당해 그 자체로 처벌 대상(같은 법 제62조제1항제5호, 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금)이 되는지입니다. 둘째, 이를 넘어 매매·매매알선 등 유통 행위(같은 법 제58조 등)에 대한 형법상 방조범(제32조) 또는 공동정범(제30조)으로까지 확장되는지입니다. 셋째, 방조의 고의—정범의 범죄를 인식하고 자신의 행위가 그것을 돕는다는 인식—가 실제로 있었는지, "몰랐다"는 주장이 미필적 고의 앞에서 얼마나 버티는지입니다. 넷째, 대가를 받았는지, 이런 부탁이 처음이자 한 번뿐이었는지 아니면 여러 차례 반복된 역할이었는지가 사실관계 판단에서 결정적으로 작용한다는 점입니다.
이 네 가지는 순서대로 얽혀 있어, 정보제공죄 선에서 끝날 사안인지 방조·공동정범까지 갈 사안인지가 처음 단계에서 갈리면 이후 대응 전략 전체가 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 정보제공 행위와 매매·유통의 방조를 분리해 방어선을 이중으로 세우기
수사기관은 흔히 "유통에 관여했다"는 인상만으로 사건을 크게 구성하려 하지만, 법이 실제로 준비해 둔 죄명은 두 갈래로 나뉘어 있습니다. 김강희 변호사는 조사 초기에 이 두 갈래를 먼저 구분해 사실관계를 재구성합니다.
1) 의뢰인의 행위가 '정보제공' 선에 있는지부터 특정합니다.
마약류 관리에 관한 법률은 제3조제11호에서 금지된 행위를 하기 위한 장소·시설·장비·자금·운반 수단을 제공하는 행위와, 제3조제12호에서 그런 금지된 행위에 관한 정보를 알리거나 제시하는 행위를 별도로 나누어 규정합니다. 전자는 물리적 수단의 제공이라 상대적으로 무겁게 처벌되고(마약 관련은 제60조제1항제1호로 10년 이하 징역 또는 1억원 이하 벌금, 향정신성의약품·대마 관련은 제61조제1항제1호로 5년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금), 후자인 정보제공은 제62조제1항제5호로 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금으로 별도 처벌됩니다. "장소만 알려줬다"는 사안은 통상 후자에 해당할 가능성이 높고, 이 선에서 사실관계를 명확히 고정하는 것이 방어의 첫 목표입니다.
2) 대가성·반복성 여부를 진술 이전에 먼저 확인합니다.
수고비를 받았는지, 마약의 일부나 금전적 이득을 약속받았는지, 이런 부탁을 받은 것이 처음인지 여러 차례였는지를 먼저 확인합니다. 대가를 받고 반복적으로 위치를 안내해 온 사정이 확인되면, 이는 단순 정보제공을 넘어 매매·유통 구조에 실질적으로 편입된 역할로 평가될 여지가 커지므로, 이 지점의 진술은 처음부터 있는 사실 그대로 정리해 두어야 나중에 진술 번복으로 신빙성이 무너지는 일을 피할 수 있습니다.
3) 적용법조를 좁히는 방향으로 초기 진술을 설계합니다.
같은 사실관계라도 수사기관에 어떻게 진술되느냐에 따라 적용법조가 제62조(정보제공)로 한정될 수도, 제58조(매매 등)의 방조·공동정범으로 구성될 수도 있습니다. 김강희 변호사는 의뢰인이 실제로 한 행위—몇 번, 누구에게, 어떤 경위로, 대가 없이—를 사실 그대로이되 빠짐없이 진술하도록 조력해, 실제보다 과장되게 "유통에 깊이 관여한 것"처럼 읽히는 진술이 되지 않도록 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 고의 없음과 역할의 한계를 증거로 입증해 방조·공동정범 성립을 저지하기
정보제공죄를 넘어 방조범·공동정범 여부까지 다투게 되는 사안이라면, 쟁점은 결국 "몰랐다"는 말을 얼마나 구체적인 정황으로 뒷받침하느냐로 좁혀집니다.
1) 부탁을 받은 경위를 대화 원본 그대로 확보합니다.
문자·카카오톡·통화 등 부탁이 오간 대화를 원본으로 확보해, 그 대화에 마약을 암시하는 은어나 비정상적인 요구(비대면 전달 방식, 특이한 은닉 위치에 대한 언급 등)가 담겨 있었는지, 아니면 통상적인 부탁으로 보이는 표현이었는지를 구체적으로 재구성합니다. 방조의 고의는 결과가 아니라 행위 당시의 인식을 기준으로 판단되므로, 사후적으로 드러난 사실이 아니라 그 당시 의뢰인이 실제로 짐작할 수 있었던 범위를 증거로 특정하는 것이 핵심입니다.
2) 위치를 알게 된 경위와 방조행위의 실질적 기여도를 분리합니다.
그 장소를 어떻게 알게 되었는지(우연히 지나가다 본 것인지, 이전에 본인이 물건을 둔 적이 있어 아는 곳인지 등)와, 그 정보 제공이 실제 거래 성립에 어느 정도 기여했는지를 나누어 봅니다. 방조범이 성립하려면 정범의 실행을 용이하게 하는 행위여야 하므로, 이미 널리 알려진 장소이거나 정보 제공이 없었어도 거래가 성립할 수 있었던 사정이 있다면 방조행위로서의 기여도 자체를 다툴 수 있습니다.
3) 공동정범으로 몰리는 것을 막기 위해 '역할분담'의 부존재를 특정합니다.
공동정범이 성립하려면 단순한 도움을 넘어 범행 전체에 대한 기능적 역할분담과 공모가 있어야 합니다. 의뢰인이 판매 가격, 물량, 상대방 선정 등 유통의 핵심 요소에 관여하지 않았고 오직 위치 하나를 1회 전달한 데 그쳤다는 사실을 구체적으로 특정해, 공모관계 자체가 성립하지 않는다는 점을 부각시킵니다. 이 구분이 인정되면 설령 방조범으로 평가되더라도 형법 제32조제2항에 따라 정범의 형보다 감경된 형이 적용되고, 공동정범으로 갈 경우와는 처단형의 무게가 크게 달라집니다.
결론
"장소만 알려줬다"는 한마디는 형사책임의 크기를 스스로 정해 주지 않습니다. 같은 행위라도 정보제공죄 선에서 끝날 수도 있고, 매매·유통의 방조나 공동정범으로 확대될 수도 있으며, 그 갈림길은 대가를 받았는지, 반복됐는지, 그리고 그 순간 무엇을 짐작할 수 있었는지에 있습니다.
친구의 부탁이라는 사적인 관계 때문에 별일 아니라고 넘기다가, 수사 단계에서 진술이 정리되지 않은 채 흘러가면 실제보다 무거운 혐의로 굳어질 수 있습니다. 지금 이런 연락을 받았거나 받을 조짐이 보인다면, 어떤 진술이 사실을 정확히 담으면서도 불필요하게 혐의를 넓히지 않는지 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.