이혼하지 않고 상간자에게만 위자료 소송을 할 수 있나요
사건 개요
배우자의 부정행위를 알게 되었을 때, 모든 사람이 이혼을 원하는 것은 아닙니다. 아이가 아직 어려서 가정을 지키고 싶은 경우도 있고, 배우자와의 관계 자체는 회복할 여지가 있다고 판단해 결혼생활을 유지하기로 마음먹는 경우도 있습니다. 다만 그렇다고 해서 그 관계에 끼어든 상대방, 즉 상간자에 대한 분노와 책임을 묻고 싶은 마음까지 사라지는 것은 아닙니다. "이혼은 하지 않을 건데, 그 사람한테는 책임을 물을 수 있을까요"라는 질문으로 상담을 청해 오는 분들이 실제로 적지 않습니다.
이런 분들이 가장 많이 걱정하는 것은 두 가지입니다. 하나는 "이혼을 전제로 하지 않으면 소송 자체가 성립하지 않는 것 아니냐"는 오해이고, 다른 하나는 "이혼도 안 했으면서 무슨 손해를 입었다고 주장하느냐"는 상간자 측의 반박을 어떻게 방어할 것인가입니다. 두 걱정 모두 실제 소송에서 자주 등장하지만, 결론부터 말씀드리면 이혼 여부와 무관하게 상간자만을 상대로 한 위자료 청구는 가능합니다. 다만 혼인을 유지하기로 한 선택이 소송의 구조와 입증, 그리고 인정될 손해액에 실제로 영향을 미치기 때문에, 그 특성을 정확히 이해하고 준비하는 것이 중요합니다.
핵심 쟁점
이 유형의 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 세 가지로 좁혀집니다. 첫째, 상간자에 대한 위자료청구권의 법적 성격이 무엇이며, 왜 이혼소송과 별개로 성립하는가입니다. 상간자의 책임은 부부 중 어느 한쪽에게 묻는 것이 아니라, 배우자 있는 사람과 성적 관계를 맺어 혼인공동생활의 평온이라는 보호법익을 침해한 데 대한 독자적인 불법행위 책임(민법 제750조)입니다. 이혼의 성립 여부는 이 책임의 발생 요건이 아닙니다.
둘째, 상간자 측이 가장 흔히 꺼내는 항변인 "혼인관계가 이미 파탄되어 있었다"는 주장을 어떻게 다룰 것인가입니다. 대법원은 2015. 5. 29. 선고 2013므2441 전원합의체 판결에서, 제3자가 개입할 당시 부부의 혼인관계가 이미 회복할 수 없을 정도로 파탄되어 있었다면 더 이상 침해할 혼인공동생활 자체가 존재하지 않으므로 그 제3자는 불법행위책임을 지지 않는다는 법리를 확립했습니다. 이 항변이 받아들여지면 청구 자체가 기각될 수 있어, 이 지점의 공방이 사실상 소송의 승패를 가릅니다.
셋째, 이혼을 하지 않고 혼인관계를 유지하는 선택이 손해액 산정과 청구 구조에 미치는 영향입니다. 이혼 없이 상간자만을 상대로 하는 청구는 이혼에 부수한 위자료·재산분할과 성격이 다르므로, 어떤 법원에 어떤 방식으로 청구를 제기할 것인지부터 다시 설계해야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: '혼인관계 유지'를 파탄 항변을 막는 근거로 뒤집기
이혼을 하지 않았다는 사실은 언뜻 청구인에게 불리해 보일 수 있지만, 실제로는 소송 구조상 유리하게 쓸 수 있는 지점입니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 사건을 구성합니다.
1) 소송의 형식부터 정확히 잡습니다.
이혼을 전제하지 않고 상간자만을 피고로 하는 위자료 청구는 이혼에 부수하는 가사소송이 아니라, 민법 제750조에 근거한 일반 불법행위 손해배상청구로 지방법원(민사)에 제기하는 것이 원칙입니다. 배우자를 상대로 이혼이나 위자료를 함께 청구하지 않는 이상 가정법원의 가사소송사건으로 다룰 근거가 없기 때문입니다. 처음부터 관할과 청구 형식을 잘못 잡으면 이송·각하로 시간과 비용만 낭비하게 되므로, 배우자를 공동피고로 세울지, 상간자만 단독으로 세울지부터 사건의 목적에 맞게 정리합니다.
2) '혼인관계가 파탄되지 않았음'을 적극적인 증거로 제시합니다.
상간자 측이 가장 먼저 꺼내는 방어는 "이 부부는 이미 끝난 사이였다"는 주장입니다. 그런데 원고가 부정행위 발각 이후에도 배우자와 이혼하지 않고 실제로 동거하며 혼인생활을 지속하고 있다는 사실 자체가, 혼인관계가 여전히 존재하고 있었으며 지금도 존재한다는 것을 뒷받침하는 강력한 정황이 됩니다. 이 점을 살려 주민등록등본상 동거 사실, 생활비 공동 지출 내역, 부부 공동명의 재산관계, 자녀 양육을 함께 하고 있는 정황 등을 정리해 파탄 항변을 정면으로 차단하는 자료로 구성합니다.
3) 부정행위와 상간자의 인식을 뒷받침할 증거를 체계적으로 확보합니다.
상간자가 상대방에게 배우자가 있다는 사실을 알았거나 알 수 있었다는 점, 그리고 단순한 호의를 넘어선 부정한 관계가 있었다는 점을 객관적 자료로 남겨야 합니다. 메신저 대화, 통화기록, 함께 있었던 시점과 장소를 특정할 수 있는 카드 사용내역·차량 이동기록, 사진·영상 등이 대표적입니다. 사적 대화 녹음이나 위치정보 수집은 방법에 따라 오히려 형사 문제(통신비밀보호법·개인정보보호법 등)로 번질 수 있으므로, 어떤 방법으로 확보한 증거를 법정에 제출할 수 있는지는 사전에 반드시 점검합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 소멸시효를 지키고, 이혼하지 않은 상황에 맞는 손해액을 설계하기
청구권 자체가 인정되어도, 시효를 넘기거나 액수를 잘못 잡으면 실익이 크게 줄어듭니다. 이 단계에서는 다음을 관리합니다.
1) 소멸시효의 기산점을 명확히 특정합니다.
상간자에 대한 손해배상청구권은 불법행위로 인한 손해배상청구권이므로, 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년, 부정행위가 있었던 날로부터 10년이 지나면 시효로 소멸합니다(민법 제766조). 여기서 '안 날'은 단순한 의심이 아니라 상간관계를 구체적으로 확인한 시점을 말합니다. 특히 부정행위가 발각 이후에도 끊기지 않고 계속되고 있는 경우라면, 마지막 행위 시점부터 별도로 시효가 진행한다고 볼 여지가 있으므로, 발각 시점과 최종 확인 시점을 모두 정리해 시효 계산의 기준을 분명히 해 둡니다.
2) 이혼하지 않은 사정을 액수 산정에 불리하지 않게 설명합니다.
법원은 위자료 액수를 정할 때 혼인기간, 부정행위의 정도와 지속기간, 상간자의 인식 정도, 혼인관계에 미친 실질적 타격 등을 종합적으로 고려합니다. 실무에서는 부정행위로 실제 이혼에 이른 경우보다, 혼인을 유지한 경우에 인정 액수가 다소 낮게 나오는 경향이 있는 것은 사실입니다. 그러나 이는 정해진 공식이 아니라 혼인생활에 실제로 남은 상처의 크기를 보여주는 문제입니다. 관계 회복을 위해 부부상담을 받았거나 정신과 진료를 받은 기록, 부정행위로 인해 실제 갈등·별거가 있었던 기간, 자녀에게 미친 영향 등을 구체적으로 정리해 혼인을 유지하기로 한 선택이 '피해가 가볍다'는 뜻이 아니라는 점을 뒷받침합니다.
3) 향후 재발 가능성까지 염두에 두고 청구 범위를 설계합니다.
상간자를 상대로 한 소송은 그 시점까지 발생한 손해에 대한 배상일 뿐, 이후 같은 상대방과의 관계가 재개될 경우 새로운 불법행위로 별도의 청구가 가능합니다. 이 점을 염두에 두고, 소송 과정에서 상간자에게 향후 접촉 금지에 준하는 내용을 화해권고나 조정 조항에 포함시키는 방안도 함께 검토해, 판결 이후에도 실질적인 억지력을 갖추도록 합니다.
결론
이혼을 하지 않기로 한 선택과, 그 관계에 끼어든 사람에게 책임을 묻는 것은 서로 다른 차원의 문제입니다. 법은 이 둘을 분리해서 보고 있고, 상간자에 대한 위자료 청구권은 혼인관계를 계속 유지하고 있는 지금도 온전히 살아 있는 권리입니다.
다만 이 소송은 이혼소송과 진행 방식도, 방어 논리도, 액수를 정하는 기준도 다르게 짜여야 합니다. 혼인관계를 유지하고 있다는 사실을 파탄 항변을 막는 근거로 정리하고, 부정행위와 그로 인한 피해를 증명 가능한 형태로 갖추는 작업을 시효가 지나기 전에 시작하시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.