대학 MT 텐트에서 술 취한 후배와 자다 강제추행으로 신고됐어요
사건 개요
대학 동아리나 과 MT는 늦은 밤까지 술자리가 이어지다가, 정작 잠은 좁은 텐트 하나에 여러 명이 뒤엉켜 자는 경우가 흔합니다. 침낭도 부족하고 자리도 좁다 보니 몸이 서로 닿는 일은 어찌 보면 예정된 상황입니다. 그런데 다음 날, 혹은 며칠 뒤에 갑자기 "그날 밤 몸을 만졌다"는 연락을 받거나 학교 인권센터·경찰로부터 강제추행으로 신고됐다는 통보를 받는 경우가 있습니다.
본인은 술에 취해 기억이 흐릿하거나, 잠결에 무슨 일이 있었는지 자체를 정확히 모르는 상태에서 조사 통보를 받다 보니 당황할 수밖에 없습니다. "그냥 좁아서 몸이 닿았을 뿐인데", "나도 취해서 아무 의식이 없었는데"라는 항변이 머릿속을 맴돌지만, 이것을 조사 과정에서 어떻게 풀어내야 하는지는 전혀 다른 문제입니다.
결론부터 말씀드리면, 이런 사안에서 실제로 적용되는 죄명은 대부분 형법 제299조의 준강제추행이고, 좁은 공간에서 몸이 닿았다는 사실 자체가 곧바로 유죄를 뜻하지 않습니다. 다만 초기 대응을 어떻게 하느냐에 따라 불송치·불기소로 끝나는 경우와 기소되어 재판까지 가는 경우가 크게 갈립니다.
핵심 쟁점
신고인은 흔히 "강제추행"이라는 표현을 쓰지만, 술에 취해 잠든 상태에서 접촉이 있었다는 사안은 법적으로는 형법 제299조(준강간, 준강제추행)가 적용됩니다. 이 조문은 "사람의 심신상실 또는 항거불능의 상태를 이용하여" 추행한 자를 제298조(강제추행)의 예에 따라 처벌한다고 정하고 있어, 폭행·협박 없이도 상대의 무방비 상태를 이용한 것 자체가 처벌 대상이 됩니다. 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금으로 강제추행과 동일합니다.
이런 사건에서 판단의 갈림길이 되는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 피해자가 실제로 심신상실 또는 항거불능이라 부를 만한 상태였는지—단순히 취기가 있었던 정도(이른바 알코올 블랙아웃)인지, 아니면 의식 자체를 잃은 패싱아웃 상태였는지입니다. 둘째, 접촉 당시 그 상태를 인식하고 이를 이용하겠다는 고의가 있었는지입니다. 셋째, 문제가 된 신체 접촉이 좁은 텐트 안에서 여러 사람이 뒤엉켜 자면서 생긴 불가피한 접촉인지, 아니면 그와 구별되는 적극적 행위인지입니다. 이 세 가지 중 어느 하나라도 검찰이 합리적 의심 없이 증명하지 못하면 처벌로 이어지지 않습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 준강제추행의 성립요건을 사실관계로 다투기
조사 통보를 받은 상태에서 가장 먼저 해야 할 일은 "그날 밤 텐트 안에서 실제로 무슨 일이 있었는가"를 시간순으로, 그리고 사람별로 재구성하는 것입니다. 감정적으로 억울함을 호소하기 전에, 다음 세 가지를 먼저 정리합니다.
1) 피해자의 상태를 '심신상실'과 구별되는 사실로 재구성합니다.
대법원은 심신상실·항거불능을 "깊은 잠에 빠져 있거나 술에 의해 의식을 잃은 상태, 또는 완전히 의식을 잃지는 않았더라도 정상적인 판단·대응 능력을 행사할 수 없는 상태"로 보면서도, 기억형성 실패만 있는 알코올 블랙아웃과 의식 자체를 잃은 패싱아웃을 구별합니다. 그날 텐트 안팎에서 피해자가 대화를 나누었는지, 스스로 자리를 옮기거나 화장실을 다녀왔는지, 휴대폰을 만졌는지 등은 목격자 진술과 통화·메시지 기록으로 확인할 수 있습니다. 이런 정황이 확보되면 피해자가 완전한 의식상실 상태는 아니었다는 사실관계를 세울 수 있고, 이는 준강제추행의 전제 자체를 흔드는 지점이 됩니다.
2) 접촉의 고의를 부인할 근거를 함께 세웁니다.
준강제추행이 성립하려면 상대의 무방비 상태를 '인식하고 이용'하겠다는 고의가 있어야 합니다. 본인 역시 상당량 음주한 상태에서 잠들었고, 좁은 텐트 안에서 여러 인원이 침낭·매트 경계 없이 붙어 잔 구조였다면, 몸이 닿은 것이 의도적 행위가 아니라 수면 중 무의식적으로 발생한 접촉이었을 가능성을 뒷받침하는 정황—당시 인원 배치, 침구 상태, 본인의 음주량과 취침 경위—을 사진·진술로 남겨 둡니다.
3) 접촉의 부위·태양을 '추행'의 정의에 비추어 정리합니다.
추행은 "객관적으로 성적 수치심이나 혐오감을 일으키고 선량한 성적 도덕관념에 반하는 행위"인지를 부위·정도·경위·상황을 종합해 판단합니다. 단순히 옷 위로 몸이 스치거나 팔다리가 겹친 정도의 접촉과, 신체 특정 부위를 의도적으로 만지는 행위는 법적 평가가 다릅니다. 신고 내용 중 구체적으로 어떤 부위에 어떤 방식의 접촉이 있었다고 주장하는지를 명확히 확인하고, 그것이 좁은 공간에서의 수면 중 접촉으로 설명 가능한 범위인지를 짚어 두는 작업이 필요합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 조사 초기 대응으로 절차의 방향을 바꾸기
이런 사건은 성립요건을 다투는 것 못지않게, 수사 초기 며칠의 대응이 결과를 좌우합니다. 당황한 상태에서 잘못 대응하면 다투어볼 수 있었던 사안도 불리하게 굳어 버립니다.
1) 사과·해명 연락을 섣불리 보내지 않습니다.
당황한 나머지 피해자나 그 주변에 "미안하다", "기억이 안 나서 그런데 내가 실수했다면 사과한다"는 식의 메시지를 보내는 경우가 실제로 많습니다. 이런 문자는 이후 수사기관에서 사실상의 자인(自認)으로 해석되어 불리한 증거로 활용될 수 있습니다. 연락 전에 반드시 변호인과 문구와 방향을 상의해야 합니다.
2) 당시 함께 있던 인원의 진술과 정황을 조사 전에 확보합니다.
MT처럼 여러 명이 함께 있던 자리는 목격자가 있을 가능성이 높다는 점이 오히려 방어에 유리하게 작용할 수 있습니다. 텐트 배치, 취침 순서, 그날 밤 각자의 음주량과 행동을 기억하는 참가자들의 진술을 조사 이전에 정리해 두면, 수사기관 조사 단계에서부터 심신상실 여부와 고의 부존재를 뒷받침하는 자료로 제시할 수 있습니다. 시간이 지날수록 기억이 흐려지므로 확보는 빠를수록 유리합니다.
3) 합의와 불기소·불송치 가능성을 함께 검토합니다.
강제추행·준강제추행은 2013년 형법 개정으로 친고죄가 폐지되어, 고소를 취소해도 그 자체로 처벌이 불가능해지지는 않습니다. 다만 실무상 피해자와의 진정성 있는 합의와 재발방지 약속은 검찰의 기소 여부 판단과 이후 양형에서 상당한 비중을 차지합니다. 성립요건을 다투는 방향과, 합의를 통해 불송치·불기소를 노리는 방향 중 사안의 증거관계에 따라 무엇을 우선할지를 초기에 정해야 절차가 흔들리지 않습니다.
결론
"좁아서 몸이 닿았을 뿐"이라는 항변은 그 자체로는 아무 힘이 없습니다. 그 항변을 뒷받침할 목격자 진술, 당시 정황, 음주 경위를 얼마나 빨리, 얼마나 구체적으로 확보하느냐가 준강제추행 성립 여부를 가르는 실질적인 변수입니다.
강제추행으로 신고됐다는 통보를 받은 시점부터 며칠 안에 어떤 자료를 남기고 어떤 진술을 준비하느냐가 이후 절차 전체의 방향을 결정합니다. 지금 조사를 앞두고 있다면, 사실관계를 어떻게 정리하고 어떤 순서로 대응할지 한 번 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.