조세범칙조사심의위원회, 조사 착수와 통고처분·고발 여부를 가른다 

세무조사를 받던 중 담당 조사관이 "조세범칙조사로 전환됩니다"라는 말을 듣는 순간부터 상황은 완전히 달라집니다. 단순히 세금을 더 내는 문제가 아니라 형사처벌 대상이 될 수 있다는 뜻이기 때문입니다. 그런데 이 무거운 판단을 조사관 한 사람이 아니라 지방국세청에 설치된 별도의 합의체가 내린다는 사실은 잘 알려져 있지 않습니다. 이 글에서는 조세범칙조사심의위원회가 정확히 무엇을 심의하는 기구인지, 어느 단계에서 관여하는지, 그리고 이 위원회의 판단이 통고처분과 고발이라는 전혀 다른 두 결과를 어떻게 가르는지 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

조세범칙조사란 무엇이고, 왜 심의를 거치는가

세무조사 도중 탈세 혐의가 조세포탈 등 형사처벌 대상 행위에 해당한다고 판단되면, 국세청은 그 사건을 일반 세무조사가 아니라 조세범 처벌절차법에 따른 조세범칙조사로 전환해 진행합니다. 조세범칙조사는 세액을 다시 계산해 추징하는 데서 끝나지 않고 형사처벌 여부까지 가리는 절차라서, 압수·수색, 심문조서 작성처럼 일반 세무조사에는 없는 수사에 준하는 조사방법이 동원됩니다. 조사 대상자 입장에서는 세무조사와는 차원이 다른 절차에 들어선 셈입니다.

문제는 이 절차를 시작할지, 어떤 방식으로 마무리할지를 담당 조사관이나 세무서장 한 사람의 판단에만 맡기면 자의적 결정이 개입할 여지가 크다는 점입니다. 조세범칙처분의 결과에 따라 누군가는 벌금 상당액만 내고 사건이 끝나고, 누군가는 검찰에 고발돼 형사재판을 받게 됩니다. 이 갈림이 한 사람의 재량에만 좌우된다면 처분의 공정성과 예측가능성이 흔들릴 수밖에 없습니다. 그래서 조세범 처벌절차법 제5조는 지방국세청에 조세범칙조사심의위원회를 두어, 조사의 실시 여부부터 종결·처분에 이르는 주요 단계를 합의체 심의를 거치도록 정하고 있습니다.

이 위원회는 형식적인 결재 절차가 아니라, 실제로 조사 착수 여부와 최종 처분의 방향을 바꿀 수 있는 실질적 관문입니다. 조사 대상자나 그 대리인이 이 위원회의 존재와 심의 절차를 미리 이해하고 있어야, 조사가 어느 단계에서 어떤 논리로 심의되는지를 예상하고 대응할 수 있습니다. 이어지는 항목에서 위원회의 구성과 실제 심의사항을 구체적으로 살펴보겠습니다.

조세범칙조사심의위원회의 설치와 구성

조세범칙조사심의위원회는 국세청 본청이 아니라 지방국세청마다 설치됩니다. 예컨대 경기도 대부분 지역과 강원도를 관할하는 중부지방국세청처럼, 각 지방국세청 단위로 관할 구역 내 조세범칙사건을 심의하는 구조입니다. 세무서장이 조사를 실시하려는 사건도 원칙적으로 관할 지방국세청의 위원회 심의를 거치도록 되어 있어, 조사의 문턱을 세무서 단독이 아니라 상급 기관 차원의 합의체가 관리하는 형태입니다.

위원회는 위원장 1명을 포함하여 20명 이내의 위원으로 구성됩니다. 위원의 구체적인 위촉 방식과 임기, 운영에 필요한 세부 사항은 대통령령, 즉 조세범 처벌절차법 시행령에서 정하도록 위임되어 있습니다. 눈여겨볼 부분은 위원 중 공무원이 아닌 사람이 포함될 수 있고, 이 경우 그 위원은 위원회 직무를 수행하는 동안 형법이나 그 밖의 법률에 따른 벌칙을 적용할 때 공무원으로 본다는 규정입니다. 심의의 공정성을 확보하기 위해 외부 위원을 참여시키되, 그에 상응하는 책임도 함께 지운 것입니다.

조세범칙조사심의위원회는 세무서나 조사관 개인이 아니라 지방국세청 단위의 합의체이며, 위원장 포함 20명 이내로 구성돼 조사의 착수부터 처분까지를 심의한다.

위원회가 심의하는 사항 — 착수부터 처분까지

조세범칙조사심의위원회의 심의 대상은 조사 개시 한 번에 그치지 않습니다. 조세범 처벌절차법 제5조는 위원회가 심의할 사항을 여러 항목으로 나눠 정하고 있는데, 그 중심에는 조세범 처벌법 제3조에 해당하는 조세범칙사건에 대해 조세범칙조사를 실시할 것인지가 있습니다. 즉 조사를 시작하는 단계부터 위원회의 판단을 거쳐야 하는 것이 원칙입니다.

조사가 진행된 이후에도 위원회의 관여는 계속됩니다. 조세범칙처분 없이 조사를 그대로 종결하려는 경우 그 종결에 관한 사항, 그리고 조사를 마친 뒤 어떤 처분을 내릴지, 즉 조세범칙처분의 결정 자체가 위원회 심의사항입니다. 여기서 말하는 조세범칙처분의 결정이란 사실상 무혐의로 종결할지, 통고처분으로 마무리할지, 검찰에 고발할지를 정하는 것이어서 조사 대상자의 운명이 갈리는 지점이라 할 수 있습니다.

• 조세범 처벌법 제3조 해당 사건에 대한 조세범칙조사 실시 여부

• 조세범칙처분 없이 조사를 종결하려는 경우 그 종결에 관한 사항

• 조사를 마친 뒤의 조세범칙처분(무혐의·통고처분·고발)의 결정

• 조사기간의 연장 및 조사범위의 확대

• 법인 대표자·종업원 등의 위반행위에 대한 양벌규정 적용 여부

• 그 밖에 조세범칙조사와 관련해 위원장이 필요하다고 인정하는 사항

조사기간을 늘리거나 조사범위를 원래보다 넓히는 것, 그리고 법인의 대표자나 종업원의 위반행위에 대해 그 법인까지 함께 처벌하는 양벌규정을 적용할 것인지도 위원회 심의 대상입니다. 조사가 예상보다 길어지거나 범위가 확대될 조짐이 보인다면, 그 확대 자체가 위원회 심의를 거쳐야 하는 사안이라는 점을 조사 대상자 쪽에서도 인지하고 있어야 합니다.

조사 착수 단계의 심의 — 원칙과 예외

조세범칙조사는 아무 사건에서나 시작되는 것이 아닙니다. 증거 수집의 필요성이 있거나, 연간 조세포탈 혐의금액 등이 대통령령으로 정하는 금액 이상인 경우에 실시하도록 조세범 처벌절차법이 그 개시 요건을 정해두고 있습니다. 구체적인 금액 기준은 시행령에서 정하지만, 핵심은 아무 세무조사나 곧바로 범칙조사로 전환되지 않고 일정한 문턱을 넘어야 한다는 것입니다.

이 문턱을 넘어 조사를 실시하려면 원칙적으로 위원회 심의를 먼저 거쳐야 합니다. 다만 예외도 있습니다. 증거 인멸 우려가 크거나 시급히 조사에 착수해야 하는 긴급한 사정이 있는 경우, 지방국세청장이 조사를 실시하려는 사건은 국세청장의 승인을, 세무서장이 실시하려는 사건은 관할 지방국세청장의 승인을 받아 위원회 심의를 생략할 수 있습니다. 이 예외는 어디까지나 상급 기관장의 별도 승인을 조건으로 하므로, 심의를 아예 건너뛰는 것이 아니라 심의 시점을 사후로 미루는 성격에 가깝습니다.

실무적으로 이 구조가 의미하는 바는, 조사 대상자가 조세범칙조사 통지를 받았다면 그 이전에 이미 위원회 심의(또는 승인에 의한 예외 처리)라는 관문을 한 번 거쳤을 가능성이 크다는 것입니다. 조사가 개시된 시점에서 "왜 갑자기 범칙조사로 전환됐는지" 항의하기보다, 애초에 어떤 자료를 근거로 위원회가 착수를 심의했는지를 파악하는 편이 대응 전략을 세우는 데 더 유용합니다.

처분 결정 단계 — 통지와 의견 제출의 기회

조사가 마무리 단계에 접어들면 위원회는 이번에는 처분의 방향을 심의합니다. 지방국세청장이나 세무서장이 위원회에 처분 결정을 위한 심의를 요청하면, 관련 법령에 따라 그 사실을 처분 대상자에게 통지하도록 되어 있습니다. 이 통지는 형식적인 절차 안내가 아니라, 조사 대상자가 자신에게 어떤 처분이 예정돼 있는지를 미리 파악하고 대응할 수 있는 사실상 마지막 기회에 해당합니다.

통지를 받은 처분 대상자는 위원회에 의견을 제출할 수 있습니다. 다만 위원회 회의에 직접 출석해 구두로 진술할 권리까지 법에 명시적으로 보장돼 있지는 않다는 점이 실무에서 자주 간과되는 부분입니다. 그렇다 보니 서면으로 제출하는 의견서의 내용과 논리 구성이 사실상 유일한 방어 수단이 되는 경우가 많습니다. 세액 산정의 오류를 지적하는 자료, 고의성이 없었음을 뒷받침하는 정황, 조세범 처벌법상 구성요건을 충족하지 못한다는 법리적 주장 등을 이 단계에서 얼마나 촘촘하게 준비하느냐가 위원회의 판단에 영향을 줄 수 있습니다.

이 통지를 받고도 별다른 대응 없이 심의 기일을 넘기면, 위원회는 조사관이 정리한 자료만을 근거로 처분을 결정하게 됩니다. 처분 대상자 쪽의 반박이나 소명자료가 하나도 반영되지 않은 채 결론이 나는 셈이므로, 통지를 받은 시점부터 의견서 제출까지의 기간을 방어의 골든타임으로 인식할 필요가 있습니다.

실무적으로는 이 짧은 기간에 장부·세금계산서·거래 관련 증빙을 다시 정리해 조사관이 파악한 세액 산정 근거와 실제 거래 내역이 일치하는지부터 확인하는 작업이 필요합니다. 조사 과정에서 이미 제출한 자료라도, 위원회 심의에 맞춰 쟁점별로 재구성해 제출하면 위원회가 사건을 판단하는 데 참고하는 자료의 질이 달라집니다. 특히 고의성 유무, 즉 세액을 줄이려는 인식이 있었는지가 다투어지는 사건이라면, 신고 경위나 세무대리인의 조언 내용처럼 고의성을 부정할 수 있는 정황을 의견서에 구체적으로 담아야 위원회 심의 단계에서 반영될 여지가 생깁니다.

심의 결과가 가르는 갈림길 — 통고처분과 즉시고발

위원회 심의를 거쳐 내려지는 조세범칙처분은 크게 세 갈래로 나뉩니다. 범칙 혐의에 대한 확증을 갖추지 못했다면 무혐의로 종결되고, 확증이 있는 경우에는 통고처분 또는 고발 중 하나로 결정됩니다. 조세범 처벌절차법 제15조에 따른 통고처분은 벌금에 상당하는 금액이나 몰수·몰취해야 할 물품, 그 몰취에 갈음하는 추징금의 납부를 통고하는 행정상 처분으로, 통고받은 내용을 기한 내에 이행하면 같은 사건으로 다시 조사받거나 처벌받지 않습니다. 이 통고처분의 구체적인 납부 기한과 미이행 시 처리에 관해서는 이미 다른 글에서 다뤘으므로 여기서는 생략합니다.

문제는 위원회가 심의하더라도 조세범 처벌절차법 제17조에 따라 곧바로 고발로 귀결되는 경우가 따로 있다는 점입니다. 범칙자가 정상에 비추어 징역형에 처해질 것으로 인정되거나, 벌금 상당액 등을 납부할 자력이 없다고 인정되거나, 거소가 분명하지 않거나, 도주할 우려가 있다고 판단되면 통고처분 절차를 거치지 않고 즉시 고발하도록 되어 있습니다. 이런 사유에 해당하면 위원회가 아무리 심의를 진행해도 통고처분이라는 선택지 자체가 배제되는 것입니다.

결국 조사 대상자 입장에서는 위원회 심의 단계에서 자신이 이 즉시고발 사유에 해당하지 않는다는 점, 즉 납부 자력이 있고 거소가 분명하며 도주 우려가 없다는 사정을 적극적으로 소명하는 것이 통고처분이라는 상대적으로 유리한 결과를 받아내기 위한 실질적인 방법이 됩니다.

• 무혐의 — 범칙 혐의에 대한 확증을 갖추지 못한 경우

• 통고처분 — 확증은 있으나 즉시고발 사유에 해당하지 않는 경우

• 즉시고발 — 징역형이 예상되거나 무자력·거소불명·도주우려가 인정되는 경우

같은 확증이 있는 사건이라도 즉시고발 사유(징역형 예상·무자력·거소불명·도주우려)에 해당하는지에 따라 통고처분과 고발이라는 전혀 다른 결과로 갈린다.

실무에서 놓치기 쉬운 지점 — 위원회 심의를 방어의 출발점으로

많은 조사 대상자가 조세범칙조사를 형사사건이 아니라 세금이 조금 더 나오는 문제 정도로 받아들이다가, 위원회 심의를 거쳐 고발 결정이 내려진 뒤에야 사안의 무게를 실감합니다. 하지만 위원회 심의는 조사 착수 시점과 처분 결정 시점, 두 번에 걸쳐 이뤄지므로 각 단계마다 대응할 여지가 남아 있습니다. 조사 착수 단계에서는 애초에 조세범칙조사로 전환할 만한 혐의금액·고의성이 인정되는지를 다투고, 처분 결정 단계에서는 통고처분과 고발을 가르는 사정을 소명하는 식으로 단계별 전략이 달라집니다.

위원회의 심의 결과 자체를 별도로 다투는 불복절차는 따로 마련돼 있지 않습니다. 통고처분이 내려지면 그 이행 여부를 판단하면 되고, 고발이 이뤄지면 이후 형사절차에서 방어하는 방식으로 대응이 이어집니다. 그래서 실제로는 위원회 심의가 진행되는 그 시점, 즉 통지를 받은 직후부터 서면 의견을 준비하는 것이 사후에 형사재판이나 조세불복 절차에서 다투는 것보다 훨씬 효율적인 경우가 많습니다. 심의 전 단계에서 자료가 충분히 반영되면 애초에 고발까지 가지 않고 통고처분으로 종결될 가능성이 높아지기 때문입니다.

이런 이유로 조세범칙조사 통지를 받은 즉시, 늦어도 위원회 심의를 위한 처분 대상자 통지를 받은 시점에는 세무 문제와 형사 방어 논리를 함께 다룰 수 있는 변호인의 조력을 받는 것이 유리합니다. 세액 산정의 적정성만 다투는 세무사 차원의 대응과, 고의성·양벌규정 적용 여부·즉시고발 사유 해당성처럼 형사처벌 여부를 가르는 법리 대응은 초점 자체가 다르기 때문입니다. 위원회 심의 단계에서 이 두 측면을 함께 짚은 의견서를 제출하느냐에 따라 같은 사실관계에서도 통고처분과 고발이라는 서로 다른 결론이 나올 수 있습니다.

자주 묻는 질문

Q. 조세범칙조사심의위원회는 모든 세무조사에 관여하나요?

A. 아닙니다. 조세범 처벌법 제3조에 해당하는 조세범칙사건으로 전환되거나 그 사건을 대상으로 진행되는 조사에서만 관여하고, 일반적인 정기 세무조사나 서면 확인 절차에는 관여하지 않습니다.

Q. 위원회 심의를 거치지 않고 조사가 시작되는 경우도 있나요?

A. 원칙은 심의 후 착수이지만, 증거 인멸 우려 등 긴급한 사정이 있으면 지방국세청장은 국세청장의, 세무서장은 관할 지방국세청장의 승인을 받아 심의를 생략할 수 있습니다. 다만 이는 상급 기관장의 승인을 전제로 한 예외입니다.

Q. 심의 대상자가 위원회에 직접 출석해서 말할 수 있나요?

A. 위원회 회의에 출석해 구두로 진술할 권리가 법에 명시적으로 규정돼 있지는 않습니다. 그래서 통지를 받은 뒤 제출하는 서면 의견서의 내용이 실무상 핵심적인 방어 수단이 됩니다.

Q. 위원회가 통고처분으로 결정하면 형사처벌을 완전히 피하는 건가요?

A. 통고받은 금액 등을 기한 내에 이행하면 같은 사건으로 다시 조사받거나 처벌받지 않습니다. 다만 기한 내에 이행하지 않으면 고발로 이어지므로, 통고처분 결정 자체가 형사처벌을 확정적으로 면제하는 것은 아닙니다.

Q. 위원회가 심의해도 곧바로 고발되는 경우가 있다는데 어떤 경우인가요?

A. 범칙자가 징역형에 처해질 것으로 인정되거나, 벌금 상당액을 낼 자력이 없거나, 거소가 분명하지 않거나, 도주할 우려가 있다고 인정되는 경우입니다. 이런 사유가 있으면 통고처분 절차 없이 즉시 고발됩니다.

Q. 위원회의 결정 자체에 불복할 수 있나요?

A. 위원회 심의 결과 자체를 별도로 다투는 절차는 마련돼 있지 않습니다. 통고처분이 내려지면 그 이행 여부로, 고발이 이뤄지면 이후 형사절차 안에서 대응하는 것이 실무의 일반적인 방식입니다.

맺음말

조세범칙조사심의위원회는 이름만 보면 절차상의 형식적 기구처럼 느껴지지만, 실제로는 조사를 시작할지부터 무혐의·통고처분·고발 중 무엇으로 마무리할지까지를 가르는 실질적 결정기구입니다. 조사 대상자로서는 이 위원회가 정확히 어느 단계에서, 무엇을 근거로 심의하는지를 이해하고 있어야 처분 통지를 받은 뒤에도 당황하지 않고 대응할 수 있습니다. 특히 처분 결정을 앞둔 통지를 받은 직후의 짧은 기간이 사실상 방어의 마지막 기회라는 점을 기억할 필요가 있습니다.

경기도 대부분 지역의 조세범칙사건을 심의하는 중부지방국세청이 수원에 위치해 있는 만큼, 수원·경기남부 지역에서 조세범칙조사 통지를 받았다면 위원회 심의 일정과 처분 방향을 함께 검토해 대응 시기를 놓치지 않는 것이 중요합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.