점유자의 비용상환청구권, 계약관계 없이 남의 땅에 쓴 필요비·유익비 받는 범위 

계약 한 장 없이 남의 땅을 오래 써 온 사람도, 그 땅에 배수로를 정비하거나 옹벽을 쌓거나 진입로를 닦아 놓았다면 그 비용을 돌려받을 수 있을까요. 매매계약이 나중에 무효로 밝혀져 땅을 되돌려줘야 하는 매수인이나, 상속·경계 분쟁 끝에 점유권원을 잃은 사람에게도 같은 문제가 생깁니다. 민법은 이런 상황을 대비해 점유자에게 필요비와 유익비를 상환받을 권리를 별도로 인정하고 있지만, 실제로는 "얼마를 받을 수 있는지"와 "누구에게 청구해야 하는지"에서 자주 오해가 생깁니다. 이 글에서는 계약관계 없이 남의 땅을 점유해 온 사람이 필요비·유익비를 어디까지 돌려받을 수 있는지, 그 범위와 한계를 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

민법 제203조, 점유자의 비용상환청구권이란 — 누가 쓸 수 있나

땅이나 물건을 점유하던 사람이 진짜 권리자에게 그것을 돌려줘야 하는 상황은 생각보다 흔합니다. 매매계약이 무효이거나 취소되어 매수인이 토지를 반환해야 하는 경우, 상속재산분할이나 명의신탁 해지로 점유자가 바뀌는 경우, 경계를 잘못 알고 이웃 토지 일부를 오래 써 온 경우가 대표적입니다. 이런 점유자가 그 땅을 쓰는 동안 정지작업을 하거나 옹벽·배수로를 만드는 등 비용을 들였다면, 아무 보상 없이 땅만 돌려주는 것은 지나치게 가혹합니다. 민법 제203조는 바로 이 지점을 규율합니다.

이 조문은 세 항으로 구성됩니다. 제1항은 점유자가 점유물을 반환할 때 회복자에게 점유물 보존을 위해 지출한 금액, 즉 필요비의 상환을 청구할 수 있되 점유자가 과실을 취득한 경우에는 통상의 필요비는 청구하지 못한다고 정합니다. 제2항은 점유자가 점유물을 개량하기 위해 지출한 금액, 즉 유익비에 대해서는 그 가액의 증가가 현존하는 경우에 한해 회복자의 선택에 따라 지출금액이나 증가액의 상환을 청구할 수 있다고 정합니다. 제3항은 유익비에 관해 법원이 회복자의 청구로 상당한 상환기간을 허여할 수 있다고 정합니다. 여기서 "회복자"란 점유자로부터 물건을 돌려받는 사람, 통상 점유회복 당시의 진짜 소유자를 가리킵니다.

민법 제203조는 계약관계 없이 남의 땅을 점유해 온 사람이 그 땅에 들인 필요비·유익비를 회복자에게 청구할 수 있도록 정한 조문이다.

필요비와 유익비, 무엇이 다르고 얼마나 받나

필요비는 물건을 통상의 용법에 맞는 상태로 유지·보존·관리하는 데 들어간 비용입니다. 땅이 무너지지 않도록 축대를 보수하거나, 배수가 되지 않아 침수되던 부분을 정비하거나, 재산세·수도요금 등 공과금을 대납한 경우가 여기에 해당합니다. 원칙적으로 지출한 금액 전액을 청구할 수 있지만, 점유자가 그 땅에서 이미 과실(임료 상당의 사용이익이나 경작물 등)을 얻었다면 통상적으로 드는 필요비, 즉 일상적인 유지관리비 수준은 청구하지 못합니다. 이미 얻은 이익으로 상쇄된 것으로 보기 때문입니다.

유익비는 성격이 다릅니다. 단순한 유지가 아니라 물건 자체의 효용과 재산적 가치를 끌어올리는 지출을 말합니다. 맨땅에 배수로를 새로 내거나, 진입로를 포장하거나, 옹벽을 쌓아 활용가치를 높인 경우가 대표적입니다. 유익비는 필요비와 달리 지출액 전액이 자동으로 인정되지 않고, 회복자가 지출금액과 증가액 중 하나를 선택해 그 범위 안에서만 상환하면 됩니다. 즉 100만원을 들여 가치가 60만원 오른 공사라면, 회복자는 60만원만 지급하고 끝낼 수 있습니다. 이 선택권이 회복자, 즉 땅 주인 쪽에 있다는 점이 실무에서 자주 간과됩니다.

• 필요비 — 물건을 통상 상태로 유지·보존하는 데 든 비용. 원칙적으로 지출액 전액 청구 가능.

• 유익비 — 물건의 효용·가치를 높이기 위해 지출한 비용. 가액 증가가 현존해야 하고, 지출액과 증가액 중 회복자가 선택.

• 과실을 취득한 점유자 — 통상의 필요비는 청구 제한.

• 상환기간 — 유익비에 한해 법원이 회복자의 청구로 상당한 기간을 유예해 줄 수 있음.

유익비는 "가액의 증가가 현존"해야 — 반환 시점이 기준

유익비 상환청구에서 가장 자주 놓치는 함정이 바로 "가액의 증가가 현존한 경우에 한한다"는 문구입니다. 이는 비용을 지출한 시점이 아니라, 땅을 반환하는 시점을 기준으로 판단한다는 뜻입니다. 정지작업을 해서 당장은 땅값이 올랐더라도, 시간이 지나 시설이 노후화되거나 주변 개발로 원래의 개량 효과가 희석되어 반환 시점에는 가치 증가분이 남아 있지 않다고 평가되면, 유익비 자체를 청구할 수 없는 결과가 생깁니다. 반대로 지출 당시에는 큰 효과가 없어 보였던 공사가 시간이 지나 지가 상승과 맞물려 반환 시점에 뚜렷한 가치 증가로 인정되는 경우도 있습니다.

이 때문에 유익비를 청구하려는 점유자는 반환 시점에 임박해서야 비용을 정리하기보다, 지출 당시의 견적서·계약서·시공 사진과 함께 현재 시점의 감정평가를 함께 준비하는 것이 실무상 유리합니다. 회복자가 지출금액과 증가액 중 하나를 선택하는 구조이므로, 점유자 입장에서는 두 금액 모두를 객관적 자료로 뒷받침해 두어야 다투는 쪽의 선택 폭을 좁힐 수 있습니다. 반대로 회복자 입장에서는 반환 시점의 감정평가에서 증가액이 지출액보다 낮게 나온다면 그쪽을 선택해 부담을 줄이는 협상 여지가 있습니다.

유익비는 지출 당시가 아니라 땅을 반환하는 시점에 가치 증가가 남아 있어야 인정되고, 그 금액도 지출액과 증가액 중 회복자가 선택한다.

계약관계가 있었다면 이 조문이 아니다 — 임대차·매매와의 구별

민법 제203조가 실제로 적용되는 범위는 생각보다 좁습니다. 판례는 이 조문에 따른 비용상환청구권이 점유자가 계약관계 등 적법한 점유권원을 가지지 못해 소유자의 반환청구에 응해야 하는 경우에만 성립한다고 봅니다. 반대로 점유자가 비용을 지출할 당시 임대차·사용대차 등 적법한 점유권원을 가지고 있었다면, 그 지출비용의 상환은 제203조가 아니라 그 계약관계를 규율하는 별도의 법조항이나 법리에 따르게 됩니다. 예컨대 임차인이 임차 부동산에 들인 비용은 민법 제626조가 정한 임차인의 상환청구권으로 다뤄지고, 상대방도 임대인이지 점유회복 당시의 소유자가 아닐 수 있습니다.

이 구별이 중요한 이유는, 계약관계가 있었던 점유자가 계약 상대방이 아닌 제3자, 즉 점유회복 당시의 소유자를 상대로 제203조에 따른 상환을 구할 수는 없기 때문입니다. 반대로 매매계약이 처음부터 무효였거나 나중에 취소·해제되어 점유의 근거 자체가 사라진 매수인, 경계를 잘못 알고 이웃 토지를 점유해 온 사람, 상속분쟁에서 패소해 점유권원을 잃은 사람처럼 애초에 계약관계가 없거나 소급적으로 사라진 경우에는 제203조가 그대로 적용됩니다. 자신이 어느 쪽에 해당하는지부터 가려야, 청구의 근거 조문과 상대방을 정확히 잡을 수 있습니다.

청구는 언제, 누구를 상대로 할 수 있나

비용상환청구권은 지출한 즉시 행사할 수 있는 권리가 아닙니다. 판례는 민법 제203조 제1항·제2항에 따른 필요비·유익비 상환청구권은 점유자가 회복자로부터 점유물의 반환을 청구받거나, 점유자가 회복자에게 점유물을 반환한 때에 비로소 행사할 수 있다고 봅니다(대법원 2024. 12. 24. 선고 2020다275744(본소), 2020다275751(반소) 판결). 즉 아직 반환청구도 없고 반환도 하지 않은 상태에서 미리 비용상환부터 청구할 수는 없다는 뜻입니다. 실무에서는 소유자가 토지 인도를 구하는 소송을 제기하면, 점유자가 그 소송에서 반소나 항변으로 비용상환청구권을 함께 주장하는 방식이 흔합니다.

상대방, 즉 회복자는 원칙적으로 점유회복 당시의 소유자입니다. 점유하는 동안 토지 소유자가 여러 차례 바뀌었다면, 비용을 지출할 당시의 소유자가 아니라 실제로 땅을 돌려받는 시점의 소유자를 상대로 청구해야 합니다. 소유자가 바뀐 경위나 그 사이 소유자별 사정을 미리 파악해 두지 않으면, 엉뚱한 상대방에게 청구했다가 시간만 허비하는 경우가 생깁니다.

비용을 못 받으면 땅을 안 돌려줘도 될까 — 유치권의 한계

필요비·유익비를 다 받기 전까지 땅을 계속 점유하며 버틸 수 있는지는 유치권(민법 제320조) 문제로 이어집니다. 유치권은 타인의 물건을 점유한 자가 그 물건에 관해 생긴 채권의 변제를 받을 때까지 그 물건을 유치할 수 있는 권리로, 채권과 목적물 사이에 견련성이 있어야 성립합니다. 판례는 채권이 목적물 자체로부터 발생했거나 목적물의 반환청구권과 동일한 법률관계·사실관계에서 발생한 경우를 견련성의 기준으로 삼습니다(대법원 2007. 9. 7. 선고 2005다16942 판결). 필요비·유익비 채권은 그 땅 자체에 지출한 비용이므로 이 견련성 요건은 대체로 충족됩니다.

다만 유치권 주장이 항상 받아들여지는 것은 아닙니다. 판례는 점유자의 필요비·유익비 상환청구권을 기초로 한 유치권 주장을 배척하려면, 점유가 불법행위로 개시되었거나 점유자가 비용을 지출할 당시 점유권원이 없음을 알았거나 중대한 과실로 알지 못했다는 사정을 상대방인 회복자 쪽이 주장·증명해야 한다고 봅니다(대법원 2011. 12. 13. 선고 2009다5162 판결). 즉 유치권을 부정하려는 쪽이 점유자의 악의나 불법성을 입증해야 하는 구조입니다. 한편 법원이 유익비에 대해 상당한 상환기간을 허여하면, 그 기간 동안은 채권의 변제기가 도래하지 않은 것으로 취급되어 유치권 자체가 성립하지 않게 됩니다. 회복자가 상환기간 유예를 신청하는 것이 유치권을 무력화하는 실무적 대응책으로 쓰이는 이유입니다.

• 견련성 — 필요비·유익비 채권은 원칙적으로 목적물인 토지 자체에서 발생해 유치권 요건을 충족.

• 유치권 배척 사유 — 점유의 불법행위 개시, 비용 지출 당시 악의 또는 중과실. 이 사정은 회복자가 증명해야 함.

• 상환기간 유예 — 법원이 허여하면 그 기간 채권의 변제기가 도래하지 않아 유치권이 성립하지 않음.

실제로 받아내려면 — 입증 준비와 절차

비용상환청구권은 조문상 인정되는 권리이지만, 실제 소송이나 협상에서는 결국 지출 사실과 그 효과를 얼마나 객관적으로 입증하느냐의 싸움입니다. 필요비는 보수·정비 공사의 견적서·계약서·세금계산서·이체내역처럼 실제 지출을 증명하는 자료가 핵심이고, 공과금 대납이라면 납부영수증을 챙겨야 합니다. 유익비는 여기에 더해 그 공사로 땅의 가치가 실제로 얼마나 올랐는지를 반환 시점 기준으로 보여줄 감정평가나 시세 자료가 필요합니다. 지출액과 증가액 중 회복자가 선택하는 구조인 만큼, 두 금액 모두를 뒷받침할 자료를 갖춰야 협상에서 밀리지 않습니다.

소유자가 토지 인도소송을 제기해 온 경우라면, 점유자는 별도 소송을 새로 시작하기보다 그 소송 안에서 반소나 항변으로 비용상환청구권을 주장하는 편이 절차를 줄이는 방법입니다. 반대로 이미 땅을 반환한 뒤라면, 회복자를 상대로 비용상환을 구하는 소송을 별도로 제기할 수 있습니다. 어느 쪽이든 회복자가 누구인지, 계약관계 없는 점유였는지, 지출 시점과 반환 시점의 가치 차이가 얼마인지를 먼저 정리해 두는 쪽이 청구의 성패를 가릅니다.

자주 묻는 질문

Q. 계약 없이 남의 땅을 점유해 온 경우에도 유익비를 받을 수 있나요?

A. 가능합니다. 민법 제203조는 계약관계 등 적법한 점유권원이 없는 점유자를 대상으로 하는 조문이므로, 매매계약이 무효이거나 경계를 잘못 알고 점유해 온 경우처럼 계약관계가 없는 상황에 오히려 이 조문이 적용됩니다. 다만 가액의 증가가 반환 시점까지 남아 있어야 하고, 회복자가 지출액과 증가액 중 하나를 선택합니다.

Q. 필요비와 유익비 중 어느 쪽이 받기 쉬운가요?

A. 필요비가 상대적으로 받기 쉽습니다. 물건을 통상 상태로 유지하기 위한 지출이라 지출액 전액이 원칙적으로 인정되기 때문입니다. 반면 유익비는 반환 시점에 가치 증가가 현존해야 하고 금액 선택권도 회복자에게 있어, 인정 범위가 필요비보다 좁아지는 경우가 많습니다.

Q. 유익비를 받으려면 제가 쓴 돈과 오른 땅값 중 무엇을 청구할 수 있나요?

A. 둘 중 하나를 고르는 것은 점유자가 아니라 회복자, 즉 땅을 돌려받는 소유자입니다. 점유자는 지출금액과 증가액 두 가지를 모두 입증할 자료를 준비해 두어야 하고, 회복자가 그중 낮은 쪽을 선택하더라도 이를 다투려면 각 금액의 산정 근거를 정확히 갖춰야 합니다.

Q. 저는 임차인인데 이 조문으로 청구할 수 있나요?

A. 임대차 등 적법한 점유권원을 가지고 비용을 지출했다면 민법 제203조가 아니라 임차인의 상환청구권을 정한 민법 제626조가 적용되고, 청구 상대방도 점유회복 당시의 소유자가 아니라 임대인입니다. 계약관계 유무에 따라 근거 조문과 상대방이 달라지므로 이를 먼저 구분해야 합니다.

Q. 비용을 못 받으면 땅을 계속 점유하며 버틸 수 있나요?

A. 필요비·유익비 채권을 근거로 유치권을 주장할 여지는 있습니다. 다만 점유가 불법행위로 시작됐거나 비용 지출 당시 점유권원이 없음을 알았거나 중대한 과실로 몰랐다는 사정이 인정되면 유치권 주장이 배척될 수 있고, 법원이 유익비에 상환기간을 유예해 주면 그 기간에는 유치권 자체가 성립하지 않습니다.

Q. 비용을 지출하자마자 바로 청구할 수 있나요?

A. 아니요. 판례상 필요비·유익비 상환청구권은 회복자로부터 반환을 청구받거나 점유자가 실제로 반환한 시점에 비로소 행사할 수 있습니다. 아직 반환 문제가 불거지지 않은 단계에서 미리 청구하기는 어렵고, 통상 소유자의 인도청구 소송에 반소나 항변으로 대응하는 방식이 실무에서 많이 쓰입니다.

맺음말

계약관계 없이 남의 땅을 점유해 온 사람이라도, 그 땅을 지키고 개량하는 데 들인 비용을 아무 대가 없이 포기할 필요는 없습니다. 다만 필요비와 유익비는 인정 범위와 청구 시점, 금액 산정 방식이 모두 다르고, 계약관계가 있었는지에 따라 근거 조문 자체가 달라진다는 점을 먼저 정리해야 합니다. 유익비는 반환 시점의 가치 증가 여부가 관건이라, 지출 당시 자료뿐 아니라 현재 시점의 객관적 평가까지 함께 준비하는 쪽이 유리합니다.

토지 반환을 둘러싼 분쟁은 소유자와 점유자 양쪽 모두에게 감정적으로도 부담이 큰 경우가 많고, 유치권 성립 여부까지 얽히면 절차가 한 번에 정리되지 않는 경우도 흔합니다. 자신이 계약관계 있는 점유자인지, 계약관계 없는 점유자인지부터 가려보고, 그에 맞는 근거와 자료를 갖추어 대응하시길 권합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.