성인지 감수성 시대, 강간 사건 진술만으로 유죄일까
사건 개요
강간 혐의로 조사를 받는 의뢰인들이 가장 먼저 꺼내는 말이 있습니다. "CCTV도 없고, 목격자도 없고, 그날 상황을 아는 사람은 저와 상대방 둘뿐인데, 이대로 그 사람 말만 듣고 처벌받는 건가요." 실제로 이런 사건은 물증보다 두 사람의 진술이 엇갈리는 형태로 진행되는 경우가 많습니다. 피해를 주장하는 쪽은 폭행 또는 협박이 있었다고 진술하고, 의뢰인은 합의된 관계였다고 주장하는데, 그 사이를 메울 제3의 증거가 마땅치 않은 상황입니다.
여기에 최근 수년간 언론과 인터넷에 퍼진 "성인지 감수성 판례 때문에 이제는 피해자 말만 있으면 무조건 유죄"라는 식의 단순화된 이야기가 얹히면서, 의뢰인들은 재판 자체를 지레 포기하려는 경우가 많습니다. 하지만 이것은 판례의 취지를 정확히 옮긴 것이 아닙니다. 성인지 감수성 법리는 진술의 신빙성을 기계적으로 배척하지 말라는 것이지, 진술을 무조건 믿으라는 것이 아닙니다. 이 차이를 정확히 이해하고 방어선을 세우는 것이 이런 사건에서 가장 먼저 해야 할 일입니다.
핵심 쟁점
물증 없이 진술만 남는 강간 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 성인지 감수성 법리가 정확히 무엇을 금지하고 무엇을 금지하지 않는지입니다. 대법원 2018. 10. 25. 선고 2018도7709 판결은 "마땅히 그러한 반응을 보여야만 하는 피해자"라는 전형적 기준에 맞지 않는다는 이유만으로 진술의 신빙성을 함부로 배척해서는 안 된다고 판시했을 뿐, 진술 자체의 검증을 면제해 준 것이 아닙니다. 둘째, 진술의 일관성·구체성이 형법 제297조가 요구하는 '폭행 또는 협박'이라는 구성요건 사실까지 뒷받침하는지입니다. 강간죄는 판례상 상대방의 항거를 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 할 정도의 폭행·협박을 요구하는 최협의설을 따르므로, 단순히 '싫었다', '원하지 않았다'는 사후적 감정 진술만으로는 구성요건이 채워지지 않습니다. 셋째, 진술과 배치되는 객관적 정황—통신기록, 사건 전후 행적, 제3자 진술—이 있는지입니다.
이 세 지점이 순서대로 무너지지 않으면, 재판부는 진술만으로 유죄 확신에 이르지 못합니다. 대법원 2024. 1. 4. 선고 2023도13081 판결이 재확인했듯, 성인지 감수성을 고려하더라도 피고인의 주장·제출증거·객관적 정황과 경험칙에 비추어 합리적 의심을 배제할 확신에 이르지 못하면 무죄추정 원칙에 따라 피고인의 이익으로 판단해야 합니다. 즉 방어의 무게중심은 "피해자 진술을 부정하는 것"이 아니라 "진술만으로는 그 확신에 이를 수 없음을 구체적으로 드러내는 것"에 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 성인지 감수성 법리를 정확히 읽어 방어선을 세우기
많은 의뢰인이 "성인지 감수성"이라는 말 자체에 위축되어 방어를 포기하려 합니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 먼저 이 법리가 실제로 금지하는 범위를 정확히 짚어 방어의 여지를 확인하는 데서 시작합니다.
1) 판례가 막는 것과 막지 않는 것을 구분합니다.
2018도7709 판결이 금지하는 것은 "피해자라면 이렇게 반응했어야 한다"는 전형적 이미지에 맞지 않는다는 이유만으로 진술을 배척하는 것입니다. 반대로 진술 내용 자체의 일관성·구체성, 경험칙과의 부합 여부, 객관적 정황과의 합치 여부를 검증하는 것은 이 판례로도 여전히 법원의 의무입니다. 이 구분을 재판부와 검찰에 정확히 제시하는 것만으로도, "성인지 감수성=무조건 유죄"라는 잘못된 전제 위에서 진행되던 절차의 흐름을 바로잡을 수 있습니다.
2) 진술을 3단계로 대조해 핵심 사실관계의 불일치를 추출합니다.
경찰 조사, 검찰 조사, 법정 진술의 조서를 나란히 놓고 시간·장소·행위의 순서·저항 여부 등 구성요건과 직결되는 핵심 사실관계가 어떻게 변화했는지 표로 정리합니다. 판례는 '사소한 부분의 불일치'만으로는 신빙성을 배척할 수 없다고 하므로, 무의미한 지엽적 차이를 나열하는 것이 아니라 폭행·협박의 존부, 저항 가능 여부처럼 구성요건 판단에 실제로 영향을 미치는 지점의 변화를 골라내는 것이 관건입니다.
3) 경험칙과 어긋나는 지점을 객관적 자료와 결합해 제시합니다.
사건 이후에도 연락을 지속했다거나 자발적으로 다시 만난 정황이 있다고 해서 그 자체만으로 진술의 신빙성을 배척할 수는 없습니다. 하지만 이런 사정을 문자메시지·카카오톡·통화기록 등 객관적 자료로 뒷받침해 제시하면 이야기는 달라집니다. 판례가 금지한 것은 '전형적이지 않다는 느낌'만으로 배척하는 것이지, 물증으로 확인되는 구체적 정황을 근거로 진술의 신빙성을 다투는 것까지 막은 것은 아니기 때문입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 무죄추정 원칙을 재판부에 실제로 관철시키는 절차 전략
법리를 정확히 세웠다면, 그다음은 그것을 재판 절차 안에서 실제로 관철시키는 문제입니다. 김강희 변호사는 다음 단계로 방어를 구체화합니다.
1) 통신·행적 기록을 사건 초기에 확보합니다.
통신사 통화내역, 기지국 위치정보, 카카오톡 대화, 인근 CCTV는 보존 기간이 정해져 있어 시간이 지나면 사라집니다. 수사기관이 알아서 이를 확보해 줄 것이라 기대하고 대응을 미루면, 정작 재판 단계에서는 확보할 수 없는 자료가 됩니다. 그래서 조사 통보를 받은 직후, 사실조회·수사기관에 대한 증거보전 신청 등을 통해 관련 자료를 최대한 이른 시점에 확보해 둡니다.
2) 신고 경위와 진술 번복의 부자연스러운 지점을 정리합니다.
신고가 사건 직후가 아니라 상당한 시일이 지난 뒤, 제3자와의 갈등이나 관계 변화 이후에 이루어졌다면, 그 경위와 시점을 시계열로 재구성합니다. 신고 시점 자체가 진술의 신빙성을 자동으로 깎아내리는 요소는 아니지만, 그 경위에 다른 이해관계나 갈등이 얽혀 있다면 이는 진술의 동기를 검토할 근거가 되고, 재판부가 형법 제297조의 구성요건 충족 여부를 판단할 때 함께 고려할 사정이 됩니다.
3) 반대신문과 최종 변론의 논리를 사전에 설계합니다.
확보한 대조표와 객관적 자료를 근거로 증인신문 단계에서 어떤 질문을, 어떤 순서로 던질지를 미리 구성합니다. 즉흥적으로 진술의 허점을 찾으려 하면 오히려 사소한 다툼으로 비쳐 신빙성 판단에 유리하게 작용하지 않습니다. 핵심 사실관계에 집중된 질문 구성과, 이를 뒷받침하는 객관적 정황을 최종 변론에서 논리적으로 연결하는 것이 실제 결과를 가릅니다.
결론
성인지 감수성 법리는 진술을 무조건 믿으라는 규칙이 아니라, 전형적이지 않다는 이유만으로 함부로 배척하지 말라는 규칙입니다. 이 차이를 정확히 짚어내고, 구성요건과 직결되는 핵심 사실관계의 불일치와 객관적 정황을 근거로 방어선을 세우면, 물증 없는 사건에서도 무죄추정 원칙은 여전히 살아 있는 원칙으로 작동합니다.
다만 통신기록과 행적 자료는 시간이 지나면 사라진다는 점에서, 대응은 빠를수록 유리합니다. 조사 통보를 받았거나 이미 진행 중인 사건이 있다면, 지금 남아 있는 자료가 무엇인지, 진술 사이의 어떤 지점을 다투어야 하는지 한 번 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.