부속물매수청구권 포기 특약, 임차인에게 불리하면 원칙적으로 무효다 

임대차 계약서에 "임차인은 부속물매수청구권을 포기한다"는 문구가 있으면 시설비를 한 푼도 못 받는다고 지레 포기하는 임차인이 많습니다. 그러나 민법은 이 권리를 임차인 보호를 위한 편면적 강행규정으로 두고 있어, 계약서에 포기 문구가 있다고 해서 곧바로 효력이 인정되는 것은 아닙니다. 다만 판례는 그 특약이 실질적으로 임차인에게 불리하지 않다면 예외적으로 유효로 보기도 해, "포기 특약이면 무조건 무효"라는 단순한 도식만으로는 실제 사건을 판단하기 어렵습니다. 이 글에서는 부속물매수청구권 포기 특약이 언제 무효이고 언제 유효로 인정되는지, 법원이 실제로 무엇을 기준으로 판단하는지 살펴보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

부속물매수청구권 — 임차인이 가진 법적 권리의 실체

건물 기타 공작물의 임대차에서 임차인이 임대인의 동의를 얻어 건물 사용의 편익을 위해 부속시킨 물건이 있다면, 임차인은 임대차가 끝날 때 임대인에게 그 부속물의 매수를 청구할 수 있습니다. 민법 제646조가 정한 부속물매수청구권입니다. 임대인으로부터 이미 매수해 부속시킨 물건에 대해서도 같은 권리가 인정됩니다. 이 권리는 임차인이 임대차 기간 중 자신의 비용으로 건물의 효용을 높여 놓았는데도 계약이 끝나자마자 그 시설을 그대로 두고 나가야 하는 불합리를 막기 위한 제도입니다.

판례는 매수청구의 대상이 되는 부속물을 "건물 자체에 부속된 물건으로서 건물의 구성부분으로는 되지 않는 임차인 소유의 물건 중, 건물의 사용에 객관적인 편익을 가져오는 것"으로 한정합니다(대법원 1982. 1. 19. 선고 81다1001 판결). 냉난방설비, 전기배선, 유리 출입문, 칸막이처럼 건물 자체의 사용가치를 높이는 시설이 대표적입니다. 반면 특정 업종의 영업에만 쓸모가 있는 주방 전용 설비나 특수 인테리어처럼 건물 자체가 아니라 임차인 개인의 영업 목적에만 기여하는 시설은 부속물로 인정받기 어렵습니다. 임대인의 동의 없이 임차인이 임의로 설치한 시설 역시 이 요건을 충족하지 못해 매수청구의 대상에서 제외됩니다.

포기 특약이 원칙적으로 무효인 이유 — 민법 제652조의 편면적 강행규정

임대차 계약서에 "임차인은 계약 종료시 부속물매수청구권을 포기한다", "설치한 시설물의 소유권은 임대인에게 귀속된다"는 조항을 넣는 임대인이 적지 않습니다. 그러나 민법 제652조는 제646조를 포함한 일련의 임차인 보호 규정에 위반하는 약정으로서 임차인에게 불리한 것은 효력이 없다고 명시합니다. 이 조항 때문에 부속물매수청구권 규정은 이른바 편면적 강행규정으로 불립니다. 당사자가 합의로 자유롭게 바꿀 수 있는 일반 임의규정과 달리, 임차인에게 불리한 방향으로만 계약자유가 제한되고 임차인에게 유리한 변경은 그대로 허용되는 구조입니다.

이런 구조를 두는 이유는 명확합니다. 부속물매수청구권은 임차인이 임대차 기간 동안 지출한 시설비를 회수할 수 있는 사실상 유일한 법적 장치인데, 계약 체결 단계에서는 임차인이 임대인보다 협상력이 약한 경우가 많아 부당하게 이 권리를 포기당할 위험이 크기 때문입니다. 그래서 계약서에 포기 조항이 있다는 사실만으로는 그 조항의 효력이 곧바로 인정되지 않고, 법원은 그 특약이 정말로 임차인에게 불리한지를 별도로 심사합니다. 즉 "포기한다"는 문구 자체가 아니라, 그 포기의 대가로 임차인이 무엇을 얻었는지가 효력을 가르는 실질적 기준이 됩니다.

임차인에게 불리한 부속물매수청구권 포기 특약은 민법 제652조에 따라 원칙적으로 무효다 — 다만 "불리한지 여부"는 특약 문구가 아니라 계약 전체의 대가관계로 판단한다.

예외 — 포기 특약이 유효로 인정되는 경우

모든 포기 특약이 무효로 처리되는 것은 아닙니다. 대법원은 건물임차인이 증축·개축한 시설물의 소유권을 임대차 종료시 임대인에게 귀속시키기로 한 특약이 있더라도, 그 대가로 보증금과 월차임을 시가보다 파격적으로 저렴하게 정하고 임대기간도 장기간으로 약정했으며 임차인도 임대인의 재건축 계획을 계약 당시부터 알고 있었다면, 이러한 사정을 종합할 때 임차인에게 불리한 약정이라고 볼 수 없다고 판단했습니다(대법원 1982. 1. 19. 선고 81다1001 판결). 포기 조항이 있다는 형식적 사실만으로 무효를 단정하지 않고, 계약 전체를 놓고 실질적으로 임차인이 손해를 보는 구조인지를 살핀 것입니다.

비슷한 취지로 대법원은 임대인이 보증금과 임료를 저렴하게 해주는 대신 임차인이 시설비·필요비·유익비·권리금 등을 일체 청구하지 않기로 약정한 사안에서, 이는 실질적으로 부속물매수청구권을 포기한 것이지만 그 약정이 임차인에게 일방적으로 불리하다고 볼 수 없어 유효하다고 판단했습니다(대법원 1992. 9. 8. 선고 92다24998, 92다25007 판결). 두 판결 모두 핵심은 같습니다. 포기의 대가로 임차인이 실질적인 경제적 이익, 즉 저렴한 보증금·차임이나 장기 임대기간 같은 이익을 얻었다면, 그 특약은 편면적 강행규정이 막으려는 "일방적 불리함"에 해당하지 않는다는 것입니다.

법원이 특약의 유·불리를 판단하는 기준

그렇다면 실제 사건에서 법원은 무엇을 근거로 특약의 유·불리를 가릴까요. 판례들을 종합하면 다음과 같은 사정이 함께 고려됩니다.

• 보증금·차임이 인근 시세나 통상적인 수준과 비교해 실제로 낮게 책정되었는지

• 임대차 기간이 통상보다 장기간으로 약정되어 임차인이 시설을 오래 사용할 기회를 얻었는지

• 계약 체결 당시 임차인이 임대인의 재건축·철거 계획 등을 알고도 그 조건을 받아들였는지

• 포기 특약이 시설비·유익비·권리금 등 다른 청구권까지 포괄적으로 정리하며 임차인에게 별도 대가를 제공하는 구조인지

• 계약 체결 과정에서 임차인이 협상력을 가지고 대등하게 조건을 정했는지, 아니면 일방적으로 강요된 조항인지

이 기준들은 개별적으로 하나씩 충족해야 하는 요건이 아니라, 계약 전체를 놓고 종합적으로 평가하는 요소입니다. 예를 들어 보증금이 다소 낮더라도 다른 조건이 전혀 임차인에게 유리하지 않다면 특약은 여전히 무효로 판단될 수 있고, 반대로 어느 한 조건만 유리해도 전체적으로 임차인에게 손해가 없다고 인정되면 유효로 판단될 수 있습니다. 실무에서는 계약서 문구만으로 결론을 내리기 어려운 이유가 여기에 있습니다.

이 판단을 실제 상황에 대입해 보면 차이가 분명해집니다. 인근 시세와 큰 차이가 없는 보증금·차임을 그대로 받으면서 포기 특약만 계약서 한 줄에 끼워 넣었다면, 그 특약은 임차인에게 아무런 대가 없이 권리만 빼앗는 구조이므로 무효로 판단될 가능성이 큽니다. 반대로 시세보다 뚜렷하게 낮은 보증금·차임과 통상보다 긴 임대기간이 함께 제시되고, 임차인도 그런 조건의 대가로 포기 특약을 받아들였다는 사정이 계약서나 협의 경위에 드러난다면, 같은 문구라도 유효로 인정될 가능성이 커집니다. 결국 관건은 특약 문구 자체가 아니라 계약을 체결할 당시 임차인이 실제로 무엇을 주고받았는가입니다.

부속물로 인정받으려면 — 실무 판단 포인트

포기 특약의 효력을 다투기 이전에, 애초에 그 시설이 매수청구의 대상이 되는 "부속물"인지부터 확인해야 합니다. 여기서 자주 혼동되는 것이 부합물과 부속물의 구분입니다. 임차인이 설치한 시설이 건물 구조에 물리적으로 결합되어 분리하면 건물 자체가 훼손되거나 그 시설의 경제적 가치가 크게 떨어지는 정도라면, 이는 민법상 부합물로 취급되어 이미 소유권이 건물 소유자에게 귀속됩니다. 이 경우에는 애초에 임차인 소유의 물건이 아니므로 매수청구권 자체가 성립하지 않습니다.

반면 분리가 가능하고 임차인의 소유로 남아 있으면서 건물 자체의 사용가치를 높이는 시설, 예컨대 독립적으로 설치된 냉난방 장비나 조명·전기설비 등은 부속물로 인정될 여지가 큽니다. 다만 이때도 임대인의 동의가 있었는지가 함께 확인되어야 합니다. 임대인의 동의는 명시적으로 문서화되지 않아도 무방하지만, 실제 분쟁에서는 계약서나 문자메시지, 공사 승인 이메일처럼 동의 사실을 뒷받침할 자료가 없으면 인정받기 어려운 경우가 많습니다.

매수청구권의 대상은 임차인 개인의 영업 편의가 아니라 건물 자체의 사용가치를 높이는 시설이어야 하고, 임대인의 동의를 얻어 부속시킨 것이어야 한다 — 이 요건이 갖춰지지 않으면 포기 특약의 효력을 따지기 이전에 애초에 매수청구권 자체가 성립하지 않는다.

실무에서 자주 쓰이는 위험한 특약 유형과 대응

실제 임대차 계약서에는 부속물매수청구권을 직접 언급하지 않으면서도 사실상 이를 배제하는 조항이 다양한 형태로 들어갑니다. "임차인은 계약 종료시 임차 목적물을 원상으로 회복하여 반환한다"는 원상회복 조항, "임차인이 설치한 시설물은 임대차 종료와 동시에 임대인의 소유로 귀속된다"는 무상귀속 조항, "임차인은 시설비·인테리어 비용 일체를 임대인에게 청구하지 않는다"는 비용포기 조항 등이 대표적입니다.

이런 조항이 있다고 해서 곧바로 무효라거나 곧바로 유효라고 단정할 수 없다는 점은 앞서 본 판례들이 보여주는 그대로입니다. 다만 실무적으로는 이러한 조항이 보증금·차임 조건과 무관하게 통상적인 시세 수준의 계약에 삽입되어 있다면 임차인에게 불리한 일방적 조항으로 판단될 가능성이 높고, 반대로 시세보다 눈에 띄게 저렴한 조건과 함께 묶여 있다면 유효로 판단될 가능성이 커집니다. 계약 체결 단계에서 이런 조항을 발견했다면, 그 조항만 따로 볼 것이 아니라 보증금·차임·임대기간 등 계약 전체 조건과 비교해 실질적으로 손해인지를 가늠해 보아야 합니다.

특히 주의할 부분은 임차인이 처음 계약할 때는 별다른 이견 없이 서명했던 조항이, 임대차 종료 시점에 가서야 매수청구권을 가로막는 걸림돌로 작동한다는 점입니다. 계약 초기에는 시설비를 아직 지출하기 전이라 그 조항의 무게를 체감하기 어렵지만, 인테리어·설비 공사에 상당한 비용을 투입한 뒤에는 조항 하나가 회수 가능한 금액을 좌우하게 됩니다. 그래서 계약서에 이런 조항이 보이면 서명 전에 그 문구가 보증금·차임 조건과 어떤 관계에 있는지, 즉 그 조항의 대가로 내가 실제로 얻는 것이 무엇인지를 임대인에게 명확히 확인해 두는 것이 이후 분쟁을 줄이는 방법입니다.

무효를 주장하려면 무엇을 준비해야 하나

포기 특약이 무효라고 판단되어 실제로 매수청구권을 행사하려면 몇 가지를 미리 준비해 두는 것이 좋습니다. 우선 임대인의 동의를 받아 시설을 부속시켰다는 사실을 뒷받침할 자료, 즉 계약서의 관련 조항이나 공사 승인을 주고받은 문자·이메일, 임대인이 현장을 확인한 정황 등을 확보해야 합니다. 다음으로 부속물 설치에 실제로 지출한 비용을 증명할 견적서·세금계산서·영수증을 보관해 두어야 합니다.

부속물매수청구권은 임차인의 일방적 의사표시만으로 매매의 효력이 발생하는 형성권입니다. 따라서 임대차가 끝나는 시점에 임대인에게 매수청구 의사를 명확히 표시해 두어야 하고, 가능하면 내용증명 등 서면으로 남겨 그 의사표시의 시점과 내용을 분명히 해 두는 것이 이후 분쟁에서 유리합니다. 임대인이 매수청구를 거부하거나 특약의 무효 여부를 두고 다툼이 생기면, 부속물의 시가를 정하기 위한 감정과 함께 소송 또는 조정 절차로 나아가게 되는 경우가 많습니다.

자주 묻는 질문

Q. 계약서에 "부속물매수청구권을 포기한다"는 문구가 있으면 그것으로 끝인가요?

A. 아닙니다. 민법 제646조는 편면적 강행규정이라 임차인에게 불리한 포기 특약은 민법 제652조에 따라 원칙적으로 무효입니다. 다만 판례는 보증금·차임을 시세보다 파격적으로 낮추는 등 특약이 계약 전체적으로 임차인에게 불리하지 않다면 예외적으로 유효로 볼 수 있다고 판단하므로, 문구만으로 결론을 내리기보다 계약 조건 전체를 함께 살펴야 합니다.

Q. 원상회복 조항이 있으면 부속물매수청구권을 아예 행사할 수 없나요?

A. 원상회복 조항이 있다는 사실만으로 매수청구권이 곧바로 배제되지는 않습니다. 다만 그 조항이 보증금·차임 등 계약 전체 조건과 비교해 임차인에게 불리한 방향으로만 작용한다면 무효로 판단될 가능성이 있고, 반대로 유리한 대가와 함께 묶여 있다면 유효로 인정될 여지가 있습니다.

Q. 임대인의 동의 없이 설치한 시설도 매수청구 대상이 되나요?

A. 원칙적으로 매수청구의 대상은 임대인의 동의를 얻어 부속시킨 물건에 한정됩니다. 동의 없이 임차인이 임의로 설치한 시설은 이 요건을 충족하지 못해 매수청구권의 대상에서 제외되는 것이 일반적인 판단입니다.

Q. 상가건물 임차인에게도 부속물매수청구권이 인정되나요?

A. 네, 민법 제646조는 주택이든 상가든 건물 기타 공작물의 임차인 전반에 적용되는 일반규정입니다. 상가건물 임대차보호법에 별도의 배제 규정이 없는 한, 요건을 갖춘 상가 임차인도 동일하게 매수청구권을 행사할 수 있습니다.

Q. 차임을 연체해서 계약이 해지됐는데도 부속물매수청구권을 쓸 수 있나요?

A. 그렇지 않습니다. 판례는 임차인의 채무불이행으로 임대차계약이 해지된 경우에는 민법 제646조에 의한 부속물매수청구권이 인정되지 않는다고 판단하고 있습니다(대법원 1990. 1. 23. 선고 88다카7245, 88다카7252 판결). 이는 포기 특약의 효력과는 별개로, 해지 사유가 임차인 자신에게 있는지가 갈림길이 되는 문제입니다.

Q. 매수청구권을 행사하려면 소송부터 해야 하나요?

A. 반드시 소송부터 시작해야 하는 것은 아닙니다. 임대차 종료 시점에 임대인에게 매수청구 의사표시를 명확히 전달하면 그 자체로 매매의 효력이 발생하는 형성권이므로, 먼저 서면으로 의사표시를 남기고 시가에 대한 협의를 시도한 뒤 합의가 안 되면 감정을 거쳐 소송이나 조정으로 나아가는 것이 일반적인 순서입니다.

맺음말

부속물매수청구권은 임차인이 임대차 기간 중 지출한 시설비를 회수할 수 있는 몇 안 되는 법적 장치이고, 그만큼 민법은 이를 함부로 포기시키지 못하도록 편면적 강행규정으로 보호하고 있습니다. 계약서에 포기 문구가 있다는 사실 하나만으로 지레 권리를 포기하기보다는, 그 특약이 정말로 임차인에게 불리한 구조인지 계약 전체를 놓고 따져볼 필요가 있습니다.

반대로 보증금과 차임을 파격적으로 낮추는 대가로 포기 특약을 받아들였다면, 뒤늦게 그 특약의 무효를 주장하기 어려울 수도 있다는 점 역시 함께 알아두어야 합니다. 광교처럼 임대차 계약이 활발한 지역에서는 이런 특약이 계약서에 관행적으로 포함되는 경우가 많은 만큼, 계약 체결 전 조건 전체를 균형 있게 살펴보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.