허위 후기로 매출 급감했다면 — 작성자 특정과 손해배상
사건 개요
지역 맘카페나 동네 커뮤니티 카페에 가게 이름이 콕 집힌 글이 올라옵니다. "위생 상태가 심각하다", "직원이 반말하며 무시했다", "이물질이 나왔는데 사장이 발뺌했다" 같은 내용입니다. 문제는 이런 글의 상당수가 실제로 있었던 일이 아니라는 데 있습니다. 경쟁업체가 올렸거나, 환불 등 다른 목적으로 앙심을 품은 사람이 과장·왜곡해 쓴 글인데도, 카페라는 폐쇄적이고 신뢰도 높은 공간의 특성상 회원들 사이에 빠르게 퍼지고 그대로 사실처럼 받아들여집니다.
실제로 소상공인들이 "글 하나 올라온 뒤로 예약이 뚝 끊겼다"며 상담을 청해 오는 경우가 늘고 있습니다. 사장 입장에서는 억울함이 앞서지만, 카페 운영자에게 항의해 봐야 "확인해보겠다"는 답만 돌아오고 글은 계속 남아 있는 경우가 많습니다. 그 사이에도 매출은 계속 빠지고, 시간이 지날수록 작성자를 특정할 실마리도 함께 사라집니다.
결론부터 말씀드리면, 그 후기가 허위 사실이고 비방할 목적으로 게시된 것이라면, 작성자를 특정해 형사·민사 책임을 묻고 손해도 배상받을 수 있습니다. 다만 이 유형의 사건은 초기 대응 속도와 증거 확보 방식에서 결과가 크게 갈립니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 문제의 글이 객관적으로 확인 가능한 허위 사실인지, 아니면 "맛이 별로였다"는 식의 주관적 의견 표현에 그치는지입니다. 후자라면 명예훼손이나 신용훼손으로 다투기 어렵습니다. 둘째, 글쓴이에게 비방할 목적이 있었는지입니다(정보통신망법 제70조). 셋째, 매출 감소가 그 글 때문이라는 인과관계와 손해액을 어떻게 객관적으로 증명하느냐입니다.
여기에 실무적으로 한 가지가 더 얹힙니다. 작성자의 신원을 모르는 상태에서는 애초에 소송도 고소도 특정할 상대가 없다는 점입니다. 그래서 이 유형의 사건은 글을 지우는 것, 작성자를 찾는 것, 손해를 증명하는 것이 거의 동시에, 그것도 빠르게 진행되어야 합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 게시물을 차단하고 작성자를 특정하는 절차
가장 먼저 해야 할 일은 글이 더 퍼지기 전에 노출을 차단하면서, 동시에 작성자를 특정할 통로를 열어 두는 것입니다. 이 두 가지를 각각 다른 절차로 병행하는 것이 핵심입니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 진행합니다.
1) 캡처와 함께 삭제요청·임시조치를 먼저 확보합니다.
항의 전에 반드시 URL, 게시일시, 조회수·댓글이 보이는 화면 전체를 캡처해 둡니다. 이후 카페 운영자와 포털(정보통신서비스 제공자)에 정보통신망법 제44조의2에 따른 삭제요청을 하면, 권리침해 여부가 불분명하거나 다툼이 예상될 경우 최대 30일간 접근을 차단하는 임시조치가 이루어집니다. 이 조치는 확산을 막는 응급처치일 뿐 최종 해결은 아니지만, 손해가 더 커지는 것을 막는 데 결정적입니다.
2) 명예훼손 분쟁조정부를 통해 작성자 정보를 청구합니다.
민·형사상 조치를 취하려 해도 상대의 이름조차 모르는 경우가 대부분입니다. 이때 정보통신망법 제44조의6에 따라, 침해사실을 소명해 방송통신위원회 명예훼손 분쟁조정부에 해당 이용자의 성명·주소 등 최소한의 정보 제공을 청구할 수 있습니다. 분쟁조정부는 특별한 사정이 없는 한 작성자의 의견을 들은 뒤 제공 여부를 결정하므로, 청구 단계에서부터 허위성과 피해 정황을 구체적으로 소명해 두어야 절차가 지연되지 않습니다.
3) 형사고소를 병행해 수사기관의 힘을 빌립니다.
민사 절차만으로 신원 확인이 더디게 진행될 것 같다면, 정보통신망법 제70조 제1항(사실 적시) 또는 제2항(허위사실 적시) 명예훼손, 사안에 따라 형법 제313조 신용훼손·제314조 업무방해로 형사고소를 함께 진행합니다. 수사기관은 압수수색 등을 통해 가입자 정보와 접속기록을 확보할 권한이 있어, 민사상 정보제공청구보다 신원 확인이 빠르게 이루어지는 경우가 많습니다. 고소장 단계에서 허위성·비방목적·매출 감소의 정황을 함께 담아 두면 이후 손해배상 소송의 토대로도 그대로 이어집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 손해배상 청구를 뒷받침하는 손해액 세우기
작성자를 특정해도, 매출이 그 글 때문에 줄었다는 것을 숫자로 보여 주지 못하면 배상은 상징적인 수준에 그칩니다. "장사가 안됐다"는 체감만으로는 법원을 설득하기 어렵습니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 함께 준비합니다.
1) 매출 감소를 객관적 수치로 정리합니다.
POS 매출 자료, 카드사 가맹점 매출 내역, 배달 플랫폼 정산 자료를 게시일 전후·전년 동기와 대조해 감소분을 수치화합니다. 예약제 업종이라면 게시 직후 발생한 예약 취소·노쇼 내역, 리뷰창의 부정적 반응 유입 시점도 함께 정리해, 매출 하락이 계절적 요인이 아니라 그 글의 게시 시점과 맞물려 있음을 시간 순서로 보여 줍니다.
2) 명예훼손·신용훼손·업무방해의 법리를 함께 구성합니다.
허위 후기는 단순히 평판만 떨어뜨리는 것이 아니라, 사회적 평가 저하(명예훼손)와 경제적 신용에 대한 부정적 평가(신용훼손, 형법 제313조), 나아가 허위사실 유포로 영업 자체를 방해한 업무방해(형법 제314조)의 성격을 동시에 갖는 경우가 많습니다. 이 세 가지를 함께 구성해 민법 제750조 불법행위 손해배상 청구의 근거를 넓혀 두면, 재판 과정에서 어느 한 쟁점이 흔들려도 나머지로 책임을 지탱할 수 있습니다.
3) 위자료를 별도로, 파급력을 근거로 청구합니다.
매출 감소분과 별개로, 사업자가 겪은 정신적 고통에 대해 민법 제751조에 따른 위자료를 함께 청구할 수 있습니다. 위자료 액수는 매출표만으로는 드러나지 않으므로, 게시물의 조회수·댓글수·해당 카페의 회원 규모, 그리고 임시조치가 이루어지기까지 글이 노출되어 있던 기간을 파급력의 근거 자료로 함께 제출해 액수를 뒷받침합니다.
결론
허위 후기 사건은 글이 올라온 직후의 며칠이 사실상 승패를 가릅니다. 시간이 지날수록 캡처할 화면은 사라지고, 작성자를 특정할 접속기록의 보존 기간도 함께 줄어들기 때문입니다.
지금 매출이 이유 없이 꺾이고 그 배경에 카페 게시물이 있다고 느껴지신다면, 감정적으로 항의하기 전에 증거를 먼저 남기고 삭제요청·정보제공청구·형사고소를 어떤 순서로 병행할지부터 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.