고수익 알바인 줄 알았던 현금 수거, 사기방조 무죄 다투기
사건 개요
구인 사이트나 오픈채팅방에서 "간단한 현금 수거·전달, 일당 지급"이라는 공고를 보고 일을 시작하는 20대들이 있습니다. 하는 일은 단순합니다. 담당자가 알려 준 시간과 장소로 가서 사람을 만나 봉투를 받고, 다시 지정된 사람에게 건네거나 지정된 계좌에 입금합니다. 며칠 혹은 몇 주가 지난 어느 날, 길에서 혹은 수거 현장에서 경찰에 검거되고, 그때 비로소 자신이 건드린 봉투가 보이스피싱 피해자의 돈이었다는 사실을 알게 됩니다.
이 유형의 상담은 대부분 같은 문장으로 시작합니다. "정말 몰랐습니다." 실제로 모르고 시작한 경우가 적지 않습니다. 그러나 수사기관은 그 말을 그대로 받아들이지 않습니다. 사기죄의 방조범으로 기소할지, 나아가 사기 공동정범으로 볼지를 판단할 때 법원이 보는 것은 진술의 간절함이 아니라, 그 사람이 처했던 상황이 "보이스피싱일 수 있다"는 생각에 이르게 하는 상황이었는지이기 때문입니다.
결론부터 말씀드리면, 이 유형은 무죄가 실제로 선고되는 영역입니다. 2024년에는 사회 경험이 없는 만 18세 피고인이 일반 채용공고를 보고 지원해 일곱 차례 수거를 하며 일당 13만 원을 받았던 사안에서, 대가가 지나치게 높지 않았다는 점 등을 이유로 미필적 고의를 인정하지 않은 무죄가 대법원에서 확정되기도 했습니다. 반면 수거 역할만 했더라도 미필적 고의가 인정된다고 본 판단도 함께 존재합니다. 결과가 갈리는 지점은 죄를 지었느냐 아니냐의 도덕적 판단이 아니라, 몰랐다는 사실이 정황으로 뒷받침되는가입니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제 갈림길이 되는 것은 네 가지입니다. 첫째, 적용될 죄명이 사기 공동정범(형법 제30조)인지 사기방조(형법 제32조)인지입니다. 방조로 인정되면 종범의 형은 정범의 형보다 감경하도록 법이 정하고 있어(같은 조 제2항), 결과의 폭이 근본적으로 달라집니다. 둘째, 방조범이 성립하려면 정범의 행위가 범죄에 해당한다는 인식(정범의 고의)과 그것을 돕는다는 인식(방조의 고의)이 모두 있어야 하고, 다만 그 인식은 확정적일 필요 없이 미필적 인식이나 예견으로 충분하다는 점입니다.
셋째, 그 미필적 인식을 무엇으로 증명하느냐입니다. 고의는 사람의 머릿속 사실이므로 본인이 부인하면 직접 증거가 존재할 수 없고, 법원은 고의와 관련성이 있는 간접사실—구인 경로, 업무의 이례성, 보수의 수준, 지시의 내용, 신분 노출 여부—을 종합해 판단합니다. 넷째, 인식이 생긴 시점입니다. 처음부터 알았는지, 중간에 알아차렸는지, 알아차린 뒤 무엇을 했는지에 따라 책임의 범위가 달라집니다. 이 네 가지는 앞이 무너지면 뒤를 다툴 기회가 오지 않는 순서로 이어져 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 미필적 인식을 부정하는 간접사실을 모으기
"몰랐다"는 진술은 그 자체로는 아무 힘이 없습니다. 힘을 갖는 것은 몰랐다는 말과 앞뒤가 맞는 객관적 정황입니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 정황을 복원합니다.
1) 구인 경로와 채용 과정을 원본 그대로 확보합니다.
가장 먼저 무너지는 증거가 채용 단계의 기록입니다. 공고 게시물은 곧 삭제되고, 대화방은 상대방이 일방적으로 폭파합니다. 그래서 검거 직후 공고 화면·지원 이력·대화 전체 로그를 발췌가 아닌 원본 형태로 확보합니다. 공개된 구인 플랫폼의 공고를 보고 이력서를 제출했고, 회사명과 직무가 제시되었으며, 본인 신원을 그대로 밝히고 채용되었다면 이는 정상 근로로 믿을 만한 사정입니다. 반대로 텔레그램 익명 계정, 신원 비공개, 즉시 투입이라면 그 자체가 불리한 정황이므로, 어느 쪽인지를 먼저 확정해야 대응 방향이 정해집니다.
2) 보수의 수준을 실제 시장 임금과 대조합니다.
법원이 가장 무겁게 보는 지표 중 하나가 대가의 이례성입니다. 단순 심부름에 비해 터무니없이 큰 보수를 받았다면 "정상적인 일이 아니라고 의심했어야 한다"는 판단으로 직결되기 때문입니다. 그래서 총 수령액이 아니라 실제 지급 내역을 회차별·일자별로 특정합니다. 앞서 본 무죄 사례에서 법원이 주목한 것도 일당 13만 원이라는 수준이 지나치게 높지 않다는 점이었습니다. 반대로 건당 수수료를 비율로 받았거나 하루 수십만 원을 받았다면 그 부분은 정면으로 다루어야 하므로, 유사 단기 업무의 통상 일당 자료와 함께 정리합니다.
3) 신분 노출 여부와 지시 이행 태도를 시간순으로 대조합니다.
범죄라고 인식한 사람은 자신을 숨깁니다. 따라서 본인 명의 휴대전화와 계좌를 그대로 사용했는지, 피해자에게 실명을 밝히고 영수증을 써 주었는지, CCTV가 있는 장소를 피하지 않았는지가 인식과 모순되는 행동으로 작용합니다. 반대로 가명 사용, 대포폰, 위조 사원증, "경찰이 물으면 이렇게 답하라"는 지시 수령은 인식을 강하게 추정하게 합니다. 김강희 변호사는 이 항목들을 날짜순 대조표로 만들어, 유리한 정황만 고르지 않고 불리한 정황까지 함께 놓은 뒤 전체 그림이 어느 쪽인지를 보여 주는 방식으로 제출합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 죄명 프레임을 깨고 책임의 범위를 관리하기
정황을 갖추었다고 끝나지 않습니다. 검찰이 처음부터 공동정범으로 구성해 오는 경우가 많고, 그 프레임을 그대로 두면 무죄를 다투는 폭 자체가 좁아집니다. 이 단계에서는 다음을 함께 관리합니다.
1) 공동정범이 아니라 방조임을 먼저 다툽니다.
공동정범이 성립하려면 공동가공의 의사와 기능적 행위지배가 인정되어야 합니다. 그런데 수거책은 조직 구성이나 기망 시나리오 작성에 관여하지 않고, 누구를 언제 만날지도 스스로 정하지 못하며, 편취금 중 극히 일부만 받고 언제든 다른 사람으로 대체됩니다. 이는 범행을 지배한 것이 아니라 기여한 것에 가깝습니다. 이 구분이 관철되면 형법 제32조 제2항에 따라 형이 감경되고, 사기죄의 법정형이 10년 이하 징역인 점을 고려할 때 실형과 집행유예를 가르는 결정적 차이가 만들어집니다.
2) 인식이 생긴 시점을 특정해 그 이전과 이후를 분리합니다.
실무에서 이 사건들은 대개 처음부터 알았던 것도, 끝까지 몰랐던 것도 아닙니다. 피해자가 울며 항의한 순간, 지시가 갑자기 은밀해진 순간, 뉴스나 지인의 경고를 접한 순간이 분기점입니다. 그래서 회차를 쪼개, 그 이전 회차에 대해서는 인식 부존재를, 그 이후에 대해서는 즉시 중단·연락 차단·자진 신고 여부를 다툽니다. 이 분리는 양형에만 의미가 있는 것이 아닙니다. 관여 회차가 달라지면 인정되는 피해액이 달라지고, 피해액 규모에 따라 특정경제범죄가중처벌법의 적용 여부까지 달라질 수 있기 때문입니다.
3) 형사와 별개로 민사·부수 처벌 위험을 함께 설계합니다.
형사에서 무죄를 받아도 끝이 아닙니다. 민법 제760조 제3항은 방조자를 공동행위자로 보아 손해배상책임을 지우는데, 이때의 방조는 과실에 의해서도 성립할 수 있다는 것이 확립된 해석이어서 피해자들의 민사 청구가 별도로 들어옵니다. 수거한 현금을 넘긴 행위가 범죄수익은닉규제법 위반으로 따로 문제 되기도 합니다. 그래서 합의는 형사 양형과 민사 리스크를 동시에 줄이는 수단이 되지만, 무죄를 다투는 사건에서는 합의가 혐의 인정으로 읽히지 않도록 합의서 문언을 범행 인정과 무관한 피해회복 취지로 설계해 두어야 합니다.
결론
이 유형의 사건은 진술의 간절함을 겨루는 싸움이 아니라 정황을 증명하는 싸움입니다. 그리고 그 정황의 상당 부분은 휴대전화 안에 있습니다. 검거 직후 휴대전화가 압수되고 대화방이 사라지기 전에 무엇을 남겨 두었는지, 첫 경찰 조사에서 어떤 순서로 진술했는지가 이후 재판의 방향을 사실상 규정합니다. 특히 첫 조사에서 무심코 한 "이상하다고 생각은 했다"는 한마디는 뒤집기가 매우 어렵습니다.
지금 수사가 시작되었거나 출석 요구를 받은 상황이라면, 조사에 응하기 전에 채용 경로와 보수 내역, 지시 내용이 어떤 정황으로 정리되는지를 먼저 확인하시는 편이 낫습니다. 무죄를 다툴 사안인지, 방조로 다투며 결과를 관리할 사안인지의 판단이 그 지점에서 갈리기 때문입니다. 혼자 해명할 말을 고르기 전에, 남아 있는 자료로 어디까지 설명이 가능한지 한 번 점검을 받아 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.