본사로부터 물건을 공급받아 판매하는 대리점을 운영하다 보면, 팔리지도 않을 물량을 억지로 떠안기거나, 명절 떡값·판촉비 명목으로 이런저런 돈을 걷어가거나, 일방적으로 정한 판매목표를 못 채웠다고 계약 조건을 불리하게 바꿔버리는 본사의 행태를 겪는 경우가 적지 않습니다. "본사와 척을 지면 대리점 운영 자체가 어려워진다"는 생각에 참고 넘어가는 분들이 많지만, 이런 관행 상당수는 단순한 "을의 숙명"이 아니라 법이 명시적으로 금지하는 위법행위에 해당합니다.
먼저 전체를 짚어보겠습니다: 대리점법이 금지하는 불공정거래행위 7가지 유형
대리점과 본사(공급업자) 사이의 거래는 대리점거래의 공정화에 관한 법률(대리점법)이 규율합니다. 하도급법이 원사업자·수급사업자 관계를, 가맹사업법이 가맹본부·가맹점 관계를 다루듯, 대리점법은 상품·용역을 공급받아 재판매하거나 위탁판매하는 대리점과 그 공급업자 사이의 거래상 지위 남용을 정면으로 겨냥해 2016년 시행된 법입니다.
이 법이 금지하는 행위는 크게 다음과 같이 나뉩니다.
구입강제 — 대리점이 원하지 않는 상품·용역을 사도록 강요하는 행위
경제상 이익제공 강요 — 판촉비·기부금·인건비 등 명목으로 경제적 이익을 내놓게 하는 행위
판매목표강제 — 일방적으로 목표를 정해 놓고 미달 시 불이익을 주는 행위
불이익제공 — 계약 조건을 부당하게 변경하거나 약속한 조건을 지키지 않는 행위
경영활동 간섭 — 직원 채용, 영업지역 관리 등 대리점의 독립적 경영에 개입하는 행위
주문내역 확인 요청 거부·회피 — 대리점이 주문 내역 확인을 요청해도 정당한 사유 없이 이를 거부·회피하는 행위
보복조치 — 공정위 신고, 분쟁조정 신청, 조사 협조 등을 이유로 대리점에 불이익을 주는 행위
중요한 것은, 이 중 어느 하나에 해당한다고 바로 결론이 나는 것이 아니라 실제로 겪은 사실관계가 어느 유형의 요건에 들어맞는지, 그리고 그로 인한 손해를 어떻게 입증하고 청구할지가 관건이라는 점입니다.
법은 이렇게 판단합니다: 3배 징벌적 손해배상과 과징금, 대리점법과 공정거래법의 관계
대리점법 위반 여부를 가리는 핵심은 거래상 지위가 있는지, 그리고 그 지위를 부당하게 이용했는지입니다. 본사가 대리점에 비해 상품 공급을 좌우할 힘을 가지고 있다는 사정만으로 곧바로 위법이 되는 것은 아니고, 그 힘을 이용해 대리점에 일방적으로 부담을 지웠는지가 판단 기준이 됩니다. 예컨대 판매목표를 제시하는 것 자체는 통상적인 경영지도의 범위일 수 있지만, 목표를 채우지 못했다는 이유로 공급을 줄이거나 계약해지를 압박한다면 판매목표강제에 해당할 소지가 커집니다.
손해배상 책임과 관련해 반드시 기억해야 할 부분은, 대리점법이 구입강제·경제상 이익제공 강요·보복조치 세 가지 유형에 대해서는 일반 손해배상과 달리 실손해액의 3배를 넘지 않는 범위에서 배상책임을 지도록 정한 징벌적 손해배상 규정을 두고 있다는 점입니다. 나머지 유형(판매목표강제·불이익제공·경영활동간섭·주문내역 확인 거부)은 일반 손해배상의 법리로 다투게 되는데, 이 경우에도 위반행위와 손해 사이의 인과관계, 손해액을 구체적으로 입증해야 하는 것은 마찬가지입니다.
공정거래위원회는 이런 위반행위에 대해 시정조치(위반행위 중지, 계약조항 삭제, 시정명령을 받은 사실의 공표 등)를 명할 수 있고, 법 위반금액을 넘지 않는 범위에서 과징금을 부과할 수 있습니다. 위반금액 산정이 곤란한 경우에는 5억 원을 넘지 않는 범위에서 과징금이 부과됩니다. 이는 대리점 개인이 받는 손해배상과는 별개로, 공정위가 본사에 직접 부과하는 행정제재라는 점에서 신고의 실익이 큽니다.
대리점법이 적용되지 않는 사각지대, 예를 들어 계약 형식상 대리점법이 정한 공급·재판매 관계에 딱 들어맞지 않는 거래라도 손을 놓을 필요는 없습니다. 이런 경우에는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제45조가 정한 거래상 지위 남용 조항으로 다시 포섭될 수 있습니다. 대리점법은 이 일반 조항 중 대리점 거래에 특화된 유형을 구체화해 별도 법률로 떼어낸 것이므로, 두 법은 상호 보완 관계에 있습니다.
구체적인 숫자로 체감해 보겠습니다. 본사가 대리점에 5천만 원 상당의 비인기 재고를 강제로 떠안기고(구입강제), 이후 대리점이 이를 문제 삼아 공정위에 신고하자 공급을 일방적으로 중단해 보복조치까지 이어졌다고 가정해 보겠습니다. 재고 손실과 영업중단 손해를 합산해 실제 손해가 8천만 원으로 산정된다면, 구입강제와 보복조치 모두 3배 배상 대상 유형에 해당하므로 이론상 최대 2억 4천만 원까지 배상을 구할 수 있는 구조입니다. 물론 실제 인정 배율은 위반의 고의·손해 규모·본사의 시정 노력 등을 법원이 종합적으로 고려해 정하므로, 3배가 자동으로 인정되는 것은 아니라는 점은 유의해야 합니다.
손해배상청구권 자체의 소멸시효도 챙겨야 할 부분입니다. 불법행위에 기한 손해배상청구권은 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년, 불법행위가 있은 날로부터 10년이 지나면 소멸합니다(민법 제766조). 본사와의 관계가 계속되는 동안에는 문제 삼기를 미루기 쉽지만, 시효는 그 사정과 무관하게 흘러간다는 점을 염두에 두어야 합니다.
김상훈 변호사의 대응, 이렇게: 신고와 손해배상을 함께 준비하는 절차
쟁점이 정리됐다면, 실제로는 다음 순서로 대응합니다.
증거부터 확보 — 대리점 계약서, 판매목표를 지시한 공문·메신저·이메일, 이익제공을 요구한 내역, 물량을 강제로 할당한 발주서·거래명세서 등을 시간순으로 정리해 둡니다. 구두 지시는 나중에 부인당하기 쉬우므로, 통화나 대면 지시라도 직후에 문자나 메일로 내용을 확인받아 기록을 남기는 것이 중요합니다.
공정거래위원회 신고 — 공정위 홈페이지 신고센터 또는 관할 지방사무소를 통해 신고서와 증거자료를 제출합니다. 공정위는 필요시 서면실태조사 자료나 현장조사를 거쳐 위반 여부를 판단하고, 위반이 인정되면 시정조치와 과징금을 부과합니다. 신고 자체를 이유로 한 불이익은 그 자체로 별도의 보복조치 위반이 되므로, 신고 사실을 본사에 알릴 필요가 없다면 굳이 알리지 않는 것이 안전합니다.
분쟁조정 신청 병행 — 한국공정거래조정원의 대리점 분쟁조정협의회에 조정을 신청할 수 있습니다. 조정이 성립하면 재판상 화해와 같은 효력이 생겨, 별도 소송 없이도 신속하게 배상을 받아낼 수 있는 실익이 있습니다. 조정이 성립하지 않으면 공정위 사건 처리나 민사소송으로 넘어가면 됩니다.
민사상 손해배상청구 — 구입강제·경제상 이익제공 강요·보복조치에 해당하면 3배 배상을 청구 범위에 포함해 소를 제기하고, 그 외 유형은 실손해액을 기준으로 청구합니다. 손해액 산정 근거(재고 평가액, 강제로 걷힌 금액, 영업중단 기간의 일실이익 등)를 자료로 뒷받침하는 것이 청구액을 인정받는 데 핵심입니다.
거래 지속 여부와 별개로 진행 — 신고나 소송을 진행한다고 해서 반드시 거래를 끊어야 하는 것은 아닙니다. 오히려 보복조치 금지 규정이 신고 이후에도 거래관계를 유지할 법적 근거가 되므로, 거래를 이어가면서 절차를 진행하는 경우도 많습니다.
망설이는 사이, 시간은 불리해집니다: 참고 넘기기보다 지금 따져봐야 하는 이유
본사와의 관계를 걱정해 문제를 계속 참고 넘기는 사이, 강제로 떠안은 재고와 걷힌 이익제공금은 그대로 손해로 쌓이고, 손해배상청구권의 소멸시효도 함께 흘러갑니다. 신고와 조정, 손해배상청구는 거래 단절을 전제로 하지 않으며, 보복조치 자체가 별도로 금지되어 있다는 점도 함께 기억해 두시기 바랍니다.
본사로부터 구입강제나 판매목표강제, 부당한 이익제공 요구 등을 겪고 계시다면, 증거를 정리한 뒤 신고와 손해배상 중 어느 절차부터 밟을지 검토해 보시기 바랍니다.
법률 문제는 초기 대응이 중요합니다. 도움이 필요하시면 언제든 김상훈 변호사에게 문의해 주시기 바랍니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.