유치권 포기 특약 — 도급계약에 있으면 공사대금 담보 못 잡나 

공사대금을 제때 못 받으면 완성한 건물을 점유한 채 유치권으로 버티는 것이 수급인의 마지막 방어선입니다. 그런데 정작 도급계약서를 열어 보면 "수급인은 공사대금 미지급을 이유로 유치권을 행사하지 않는다"는 한 줄이 이미 들어가 있는 경우가 적지 않습니다. 이 한 줄이 실제로 효력이 있는지, 계약을 맺은 발주자가 아니라 나중에 건물을 경매로 사 간 낙찰자에게도 통하는지, 그리고 그럼에도 수급인이 공사대금을 지킬 방법은 남아 있는지가 핵심 쟁점입니다. 이 글은 유치권 포기 특약의 효력과 그 한계, 그리고 대체 담보 수단까지 정리했습니다.

법무법인 도모 강대현 변호사

---

유치권 포기 특약이란 — 도급계약에 이 문구가 흔한 이유

민법 제320조는 타인의 물건을 점유한 사람이 그 물건에 관하여 생긴 채권의 변제기가 도래하면, 변제를 받을 때까지 그 물건을 유치할 권리를 가진다고 정합니다. 공사를 마친 수급인이 완성 건물을 점유하면서 공사대금을 받을 때까지 인도를 거절할 수 있는 근거가 바로 이 조문입니다. 유치권은 등기 없이도 성립하고 누구에게나 주장할 수 있어, 수급인에게는 사실상 가장 강력한 압박 수단입니다.

문제는 유치권이 법이 정한 담보물권이기는 해도 강행규정이 아니라는 점입니다. 대법원은 유치권을 채권자의 이익을 보호하기 위한 법정담보물권으로 보면서도, 당사자가 미리 그 발생을 막기로 하는 특약을 할 수 있고 그러한 특약은 유효하다고 봅니다. 그래서 발주자나 프로젝트파이낸싱(PF) 대주단인 금융기관은, 나중에 수급인이 건물을 점유해 경매를 지연시키는 위험을 없애기 위해 도급계약서나 사업약정서에 유치권 포기 조항을 넣어 둡니다.

실무에서 이 문구는 "수급인은 어떠한 경우에도 유치권을 주장하지 않는다", "공사대금 미지급을 이유로 유치권을 행사하지 않는다"는 형태로 등장합니다. 계약 체결 당시에는 대금을 떼일 걱정이 없어 대수롭지 않게 서명하지만, 정작 대금을 못 받는 상황이 오면 이 한 줄이 방어선을 통째로 무너뜨릴 수 있습니다.

유치권은 법이 정한 담보물권이지만 강행규정이 아니어서, 당사자가 미리 그 발생을 막기로 약정하면 그 약정은 원칙적으로 유효합니다.

특약이 있으면 유치권은 처음부터 성립하지 않는다

유치권이 성립하려면 통상 목적물의 점유, 채권과 목적물 사이의 견련관계, 채권의 변제기 도래라는 요건이 갖춰져야 합니다. 그런데 유치권 배제 특약이 있으면, 이 법정 요건이 모두 충족되더라도 유치권 자체가 발생하지 않는다는 것이 대법원의 확립된 입장입니다(대법원 2018. 1. 24. 선고 2016다234043 판결).

즉 특약이 있는 이상, 수급인이 공사를 끝내고 건물을 점유한 채 변제기가 지나도록 대금을 받지 못했더라도 유치권을 주장할 수 없습니다. 특약은 요건을 하나 빼는 것이 아니라, 요건이 다 갖춰진 뒤에도 권리 발생 자체를 막는 강한 효과를 냅니다. 다음 요건을 모두 갖춘 상황을 가정해도 결론은 같습니다.

• 점유 — 수급인이 완성 건물을 실제로 점유하고 있음

• 견련성 — 그 건물에 관한 공사대금 채권이 존재함

• 변제기 도래 — 지급 기일이 지나 대금이 이미 밀려 있음

세 요건이 완비돼도, 계약서에 포기 특약이 있으면 유치권은 애초에 생기지 않습니다. 그래서 유치권을 근거로 인도를 거절하거나 경매 절차에서 배당을 다투는 전략은 특약 앞에서 그대로 무력화될 수 있습니다.

계약 상대방이 아닌 제3자도 이 특약을 들고 나올 수 있다

많은 수급인이 "포기 약정은 발주자와 나 사이의 문제이니, 건물을 경매로 사 간 낙찰자에게는 상관없다"고 생각합니다. 그러나 대법원은 유치권 배제 특약의 효력을 특약의 상대방뿐 아니라 그 밖의 사람도 주장할 수 있다고 판단했습니다(2016다234043 판결). 위 사건에서도 건물을 공매 절차에서 매수한 사람은 유치권 포기 약정의 당사자가 아니었지만, 그 약정의 효력을 그대로 원용할 수 있다고 보았습니다.

결국 수급인이 도급인이나 사업약정 당사자에게 유치권을 주장할 수 없는 것은 물론, 그들 이외의 제3자에게도 유치권을 내세울 수 없게 됩니다. 예를 들어 경매나 공매로 건물을 낙찰받은 매수인이 수급인을 상대로 건물 인도를 청구하면서, 계약서에 있던 유치권 포기 조항을 근거로 제시하면 수급인은 유치권으로 맞설 수 없습니다.

이 점이 실무에서 가장 뼈아픈 대목입니다. 수급인은 발주자와만 약정했다고 여겼는데, 정작 그 약정이 전혀 모르는 낙찰자의 손에서 자신을 몰아내는 무기로 되돌아오기 때문입니다.

유치권 포기 특약의 효력은 특약 상대방을 넘어, 경매·공매로 건물을 취득한 매수인 등 제3자도 원용할 수 있습니다.

"조건부" 포기였다면 — 문구를 끝까지 읽어야 하는 이유

모든 포기 특약이 무조건적인 것은 아닙니다. 대법원은 같은 2016다234043 판결에서, 유치권 배제 특약에도 조건을 붙일 수 있다고 보았습니다. 다만 조건을 붙이려는 의사가 있었는지는 의사표시 해석에 관한 일반 법리에 따라 판단해야 하고, 그 조건은 법률행위의 내용으로 외부에 표시되어 있어야 합니다.

예컨대 "발주자가 기성금을 약정대로 지급하는 것을 전제로 유치권을 포기한다"는 식으로 조건이 계약 문언에 드러나 있다면, 그 조건이 성취되지 않았을 때 포기의 효력을 다툴 여지가 생깁니다. 반대로 계약서에는 무조건적 포기로만 적혀 있는데, 수급인이 나중에 "속으로는 대금을 다 받는 것을 전제로 한 것이었다"고 주장해도, 그 의사가 계약 내용으로 표시되지 않았다면 조건으로 인정받기 어렵습니다.

따라서 계약을 검토할 때는 포기 문구가 조건 없는 절대적 포기인지, 아니면 특정 사유를 전제로 한 조건부 포기인지를 문언 자체에서 가려내는 것이 중요합니다. 이미 분쟁이 벌어진 뒤라면, 계약서 문구와 협상 경위, 주고받은 문서에서 조건의 존재를 뒷받침할 근거를 찾아내는 작업이 승패를 가릅니다.

계약서 문구가 애매할 때 — 포기 의사를 가리는 기준

실무에서는 "유치권을 포기한다"는 명시적 표현 대신, "경매 절차에 협조한다", "인도에 이의를 제기하지 않는다"는 식의 모호한 문구만 있는 경우도 많습니다. 이럴 때 그 조항을 유치권 포기 의사로까지 볼 수 있는지가 다투어집니다.

계약의 해석은 문언의 객관적 의미를 기본으로 하되, 그 문구가 사용된 경위와 계약을 통해 달성하려는 목적, 거래의 관행을 함께 고려해 당사자의 진정한 의사를 확정하는 방식으로 이루어집니다. 명시적으로 "유치권을 행사하지 않는다"거나 별도의 유치권 포기각서가 있다면 포기 의사는 비교적 쉽게 인정됩니다. 반면 단순한 협조 의무 정도로만 읽히는 문구라면, 그것만으로 담보물권을 통째로 포기했다고 단정하기는 어렵습니다.

수급인 입장에서는 애매한 문구를 유리하게 해석할 여지를 넓혀야 하고, 반대로 발주자나 낙찰자 입장에서는 그 문구가 실질적으로 유치권을 배제하는 취지였음을 계약 경위로 뒷받침해야 합니다. 결국 문서의 표현 하나하나가 증거가 되므로, 계약 단계에서부터 문구를 정밀하게 다듬어 두는 것이 최선의 예방책입니다.

포기 특약이 없어도 무력화될 수 있다 — 압류 이후의 점유

포기 특약이 아예 없는 경우라도 유치권이 통하지 않는 국면이 있습니다. 대법원은 경매개시결정에 따른 압류의 효력이 생긴 뒤에 비로소 점유를 이전받아 유치권을 취득한 경우, 그 취득은 압류의 처분금지효에 저촉되어 경매 절차의 매수인에게 대항할 수 없다고 판단했습니다(대법원 2014. 3. 20. 선고 2009다60336 전원합의체 판결).

따라서 대금을 못 받은 수급인이 뒤늦게 건물에 들어가 점유를 시작했는데 그 시점이 이미 경매개시 이후라면, 유치권 요건을 형식적으로 갖추더라도 낙찰자에게는 유치권을 내세울 수 없습니다. 포기 특약이라는 계약상 장애물과, 압류 이후 점유라는 시기상 장애물은 서로 다른 이유로 유치권을 무력화한다는 점을 함께 기억할 필요가 있습니다.

실무적으로는 대금 미지급이 현실화되기 전, 즉 경매나 압류 절차가 시작되기 전에 점유를 확보하고 방어 전략을 세워 두는 것이 중요합니다. 상황이 경매 단계까지 흘러간 뒤에는 유치권 카드 자체가 성립하지 못할 위험이 커집니다.

수급인이 그래도 공사대금을 지키는 방법

유치권 포기 특약에 서명했다고 해서 대금을 받을 길이 모두 막히는 것은 아닙니다. 유치권은 담보 수단 중 하나일 뿐이고, 계약 단계와 분쟁 단계에서 활용할 수 있는 대체 수단이 여럿 있습니다. 상황에 맞는 조합을 미리 설계해 두는 것이 핵심입니다.

• 저당권설정청구권 — 민법 제666조는 부동산공사의 수급인이 보수 채권을 담보하기 위해 그 부동산에 저당권 설정을 청구할 수 있도록 정합니다. 유치권과 별개의 권리이므로 포기 특약과 무관하게 검토할 수 있습니다.

• 공사대금 채권 가압류 — 건축주의 부동산이나 예금 채권 등을 가압류해 재산을 묶어 두면, 대금 회수 전에 재산이 빠져나가는 것을 막을 수 있습니다.

• 하도급대금 직접지급청구 — 하수급인이라면 일정 요건 아래 발주자에게 대금을 직접 청구할 여지가 있습니다.

• 계약 단계 협상 — 포기 조항을 삭제하거나, 최소한 "기성금 정상 지급"을 전제로 한 조건부 포기로 문언을 바꿔 두는 것이 가장 확실한 예방책입니다.

이미 포기 특약에 서명한 뒤라도, 그 특약이 조건부였는지, 문언 해석상 포기 범위가 어디까지인지, 저당권설정청구나 가압류 같은 다른 수단이 열려 있는지를 함께 따져 보면 회수 가능성을 높일 수 있습니다. 특약 한 줄만 보고 포기하지 말고, 계약 전체와 자금 흐름을 놓고 전략을 다시 짜야 합니다.

유치권이 막혔더라도 저당권설정청구권, 가압류, 하도급대금 직접청구 등 대체 수단을 조합하면 공사대금 회수의 길은 남아 있습니다.

자주 묻는 질문

Q. 도급계약서에 유치권 포기 조항이 있는데, 그래도 건물을 점유하면 유치권이 인정되나요?

A. 인정되기 어렵습니다. 대법원은 유치권 배제 특약이 있으면 점유·견련성·변제기 도래 등 법정 요건이 모두 갖춰져도 유치권이 처음부터 발생하지 않는다고 봅니다(2016다234043). 다만 그 특약이 조건부였는지, 문언 해석상 포기 범위가 어디까지인지에 따라 다툴 여지는 남습니다.

Q. 포기 약정은 발주자와 한 것인데, 건물을 경매로 산 낙찰자에게도 효력이 있나요?

A. 네, 있을 수 있습니다. 대법원은 유치권 포기 특약의 효력을 특약 상대방뿐 아니라 경매·공매로 건물을 취득한 매수인 등 제3자도 원용할 수 있다고 판단했습니다. 낙찰자가 계약서의 포기 조항을 근거로 인도를 청구하면 수급인은 유치권으로 대항하기 어렵습니다.

Q. 계약서에는 무조건 포기로 적혀 있지만, 대금을 다 받는 것을 전제로 한 것이었다고 주장할 수 있나요?

A. 그 전제(조건)가 계약 내용으로 외부에 표시되어 있어야 인정됩니다. 조건을 붙이려는 의사가 있었는지는 의사표시 해석 법리로 판단하므로, 속으로만 생각한 조건은 인정받기 어렵습니다. 계약 문언과 협상 경위에서 조건의 존재를 뒷받침할 자료가 필요합니다.

Q. 유치권 포기 특약이 없으면 언제든 유치권을 행사할 수 있나요?

A. 그렇지 않습니다. 경매개시로 압류의 효력이 생긴 뒤에 점유를 이전받아 유치권을 취득하면 압류의 처분금지효에 저촉되어 매수인에게 대항할 수 없습니다(2009다60336 전원합의체). 특약이 없어도 점유를 확보한 시점이 늦으면 유치권이 무력화될 수 있습니다.

Q. 이미 포기 특약에 서명했는데 공사대금을 받을 다른 방법은 없나요?

A. 있습니다. 부동산공사 수급인은 민법 제666조에 따라 저당권 설정을 청구할 수 있고, 건축주 재산에 대한 가압류, 하도급대금 직접청구 등도 검토할 수 있습니다. 유치권이 막혔다고 대금 회수 자체가 불가능한 것은 아니므로 대체 수단을 함께 설계하는 것이 중요합니다.

Q. 계약 단계에서 포기 조항을 어떻게 다루는 것이 좋을까요?

A. 가능하면 삭제하는 것이 가장 안전하고, 발주자가 요구해 삭제가 어렵다면 "기성금이 약정대로 지급되는 것을 전제로 한다"는 조건을 문언에 명확히 넣어 두는 것이 좋습니다. 문구 하나가 나중에 담보 전체의 운명을 가르므로, 서명 전 검토가 필수입니다.

맺음말

유치권 포기 특약은 도급계약서에 흔히 숨어 있지만, 그 효력은 결코 가볍지 않습니다. 특약이 있으면 요건을 다 갖춰도 유치권이 처음부터 성립하지 않고, 그 효력은 발주자를 넘어 경매·공매로 건물을 사 간 제3자까지 원용할 수 있습니다. 대금을 떼인 수급인이 마지막에 기대던 방어선이 계약서 한 줄로 무너질 수 있다는 뜻입니다.

그렇다고 회수가 불가능한 것은 아닙니다. 특약이 조건부였는지, 문언상 포기 범위가 어디까지인지를 따지고, 민법 제666조 저당권설정청구권이나 가압류, 하도급대금 직접청구 같은 대체 수단을 조합하면 길은 남습니다. 무엇보다 계약 단계에서 포기 조항을 삭제하거나 조건화해 두는 것이 가장 확실한 예방책입니다.

공사대금 회수와 유치권 문제는 계약 문언 하나, 점유 시점 하나로 결론이 갈립니다. 수원·경기남부 지역에서 도급계약 검토나 공사대금 분쟁으로 고민 중이시라면, 계약서 문구와 자금 흐름을 함께 놓고 이른 단계에서 전략을 점검해 보시길 권합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.