아이가 교사 영상을 SNS에 올려 교권보호위원회에 회부됐어요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
수업 시간에 선생님이 하신 말씀이나 행동을 친구가 찍어 둔 짧은 영상을, 아이가 재미 삼아 혹은 억울한 마음에 인스타그램이나 틱톡, 단톡방에 올리는 일이 적지 않습니다. 부모님은 한참 뒤에야 학교에서 걸려 온 전화로 이 사실을 알게 됩니다. "교사 영상 때문에 교권보호위원회에 회부될 예정이니 의견서를 내거나 출석하라"는 통보를 받고 나면, 생활기록부에 남는 건 아닌지, 전학까지 가는 건 아닌지, 경찰 수사로 이어지는 건 아닌지 한꺼번에 걱정이 밀려옵니다.
먼저 용어부터 바로잡을 필요가 있습니다. 예전에는 학교마다 교권보호위원회를 두었지만, 현행 「교원의 지위 향상 및 교육활동 보호를 위한 특별법」(이하 교원지위법)은 학생에 대한 조치를 교육지원청에 설치된 지역교권보호위원회가 심의하도록 정하고 있습니다(제18조 제2항 제2호). 학교장이 사안을 알게 되면 이 위원회에 알려야 하고(제25조 제1항), 위원회는 학생에 대한 조치를 교육장에게 요청합니다. 학교 안에서 선생님들끼리 정하는 절차가 아니라, 외부 위원이 포함된 공적 심의 절차라는 점이 첫 번째로 알아 두실 부분입니다.
결론부터 말씀드리면, 교사 영상을 올렸다는 사실만으로 곧바로 중한 조치가 정해지는 것은 아닙니다. 그 영상이 법에서 말하는 '교육활동 침해행위'에 해당하는지, 해당한다면 어느 정도의 조치가 적정한지는 영상의 내용, 게시 방식, 아이의 반응과 반성 정도에 따라 크게 달라집니다.
핵심 쟁점
이 사건에서 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 영상 게시가 교원지위법 제19조의 교육활동 침해행위에 해당하는지입니다. 이 조항은 학생이 교육활동 중인 교원에 대해 형법상 명예에 관한 죄, 업무방해죄 등에 해당하는 행위를 하거나, 정보통신망법 제44조의7 제1항에 따른 불법정보를 유통하는 것을 침해행위로 열거합니다. 단순히 "선생님이 싫어서 올렸다"는 사정이 아니라 영상에 붙인 문구, 편집, 댓글의 내용이 이 열거 항목에 들어가는지가 쟁점입니다.
둘째, 영상의 촬영 시점과 게시 시점입니다. 교육활동 침해행위는 '교육활동 중인 교원'에 대한 행위를 전제로 하므로, 수업 중 촬영물인지, 학교 밖 사적 공간에서의 영상인지, 선생님이 먼저 촬영 사실을 알고 있었는지가 달라집니다. 셋째, 아이의 연령과 형사책임입니다. 만 14세 미만은 형사처벌 대상이 아니지만(형법 제9조) 교원지위법상 조치는 별개로 진행됩니다. 넷째, 위원회가 정하는 조치의 종류와 수위입니다. 제25조 제2항은 학교에서의 봉사, 사회봉사, 특별교육 이수 또는 심리치료, 출석정지, 학급교체, 전학, 퇴학처분을 열거하고, 의무교육 과정의 학생에게는 퇴학처분을 적용하지 않습니다. 다섯째, 보호자 본인에 대한 조치와 비용 부담입니다.
이 다섯 지점을 구분하지 않고 "일단 선처를 구하겠다"는 한 가지 입장으로만 대응하면, 다툴 수 있는 부분까지 인정하는 결과가 되기 쉽습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 영상이 '침해행위'에 해당하는지 요건별로 다투고 사실관계를 먼저 고정하기
위원회 심의는 학교가 보고한 사실관계를 출발점으로 합니다. 따라서 학교가 정리한 경위서가 아이의 실제 행동과 어긋나 있다면 심의가 시작되기 전에 바로잡아야 합니다. 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 고정합니다.
1) 게시물 원본과 확산 범위를 확보합니다.
아이가 올린 영상, 첨부한 문구, 해시태그, 댓글, 공개 범위(전체 공개·친구 공개·비공개 단톡방), 조회수와 공유 횟수를 캡처와 계정 기록으로 확보합니다. 같은 영상이라도 소수 친구가 있는 단톡방에 올린 것과 불특정 다수가 볼 수 있는 공개 계정에 올린 것은 평가가 다릅니다. 이미 삭제했다면 삭제 시점과 삭제 경위도 정리해 두어야 합니다. 삭제는 반성의 자료가 되지만, 위원회가 요구하기 전에 임의로 계정을 정리하다 증거가 사라졌다는 오해를 사지 않도록 기록을 먼저 남기는 것이 중요합니다.
2) 영상 내용이 명예훼손·모욕에 이르는지 문구 단위로 따져 봅니다.
수업 장면을 그대로 올렸을 뿐 별다른 평가를 붙이지 않았다면 사실의 적시로 볼 수 있는지, 그 사실이 선생님의 사회적 평가를 떨어뜨리는지부터 따집니다. 반대로 "미친 교사", 조롱하는 자막, 얼굴을 합성한 편집이 있었다면 모욕이나 명예훼손으로 평가될 위험이 커집니다. 사실을 적시한 경우에도 정보통신망법 제70조 제1항은 비방할 목적이 있으면 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금으로 처벌하므로, 올린 목적이 비방이었는지 공익적 문제 제기 또는 단순 공유였는지가 쟁점이 됩니다. 허위사실이라면 같은 조 제2항에 따라 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 7천만원 이하의 벌금까지 가능하므로 영상이 편집·왜곡됐는지도 확인합니다.
3) '교육활동 중' 요건과 학교의 사안 인지 경위를 확인합니다.
침해행위는 교육활동 중인 교원을 대상으로 한다는 점에서, 촬영된 장면이 정상적인 수업이었는지, 쉬는 시간이나 사적 대화였는지, 선생님이 신고하셨는지 제3자가 알린 것인지(제28조 신고의무)를 확인합니다. 학교가 침해행위로 판단한 근거가 법 조항 중 무엇인지 서면으로 확인해 달라고 요청하면, 단순한 생활지도 사안을 침해행위로 부풀린 경우를 걸러낼 수 있습니다. 침해행위에 해당하지 않는다고 판단되면 위원회 조치가 아니라 학교 차원의 생활지도나 선도로 정리될 길이 열립니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 의견진술 기회를 활용해 조치 수위를 낮추고 사후 절차를 대비하기
침해행위에 해당한다는 전제에서도 어떤 조치가 내려지는지는 별개입니다. 교원지위법 시행령 제22조 제1항은 조치별 적용 기준을 정할 때 침해행위의 심각성·지속성·고의성, 학생의 반성 정도 및 선도 가능성, 피해 교원과의 관계 회복 정도, 학생의 장애 여부 등을 고려하도록 합니다. 이 고려 요소를 자료로 채우는 것이 수위를 좌우합니다.
1) 의견진술 기회(제25조 제6항)를 서면과 구두로 준비합니다.
위원회는 조치를 교육장에게 요청하기 전에 학생이나 보호자에게 의견을 진술할 기회를 주어야 합니다. 이 절차를 거치지 않은 조치는 나중에 행정심판에서 절차 하자로 다툴 수 있습니다. 진술서에는 영상을 올린 경위, 올릴 때의 생각, 확산을 알게 된 뒤의 행동, 삭제 여부, 가정에서의 지도 계획을 시간순으로 구체적으로 적습니다. 막연한 "잘못했습니다"보다 어떤 점이 왜 잘못인지 아이가 이해하고 있다는 점이 드러나야 반성 정도와 선도 가능성이 설득력을 얻습니다.
2) 선생님과의 관계 회복과 자발적 조치를 기록으로 남깁니다.
영상을 즉시 내리고, 학교를 통해 사과 의사를 전하며, 상담 기관이나 가정에서 이루어진 교육을 기록해 두면 관계 회복 정도와 선도 가능성에 반영됩니다. 다만 사과는 선생님이 원하지 않는 방식으로 직접 연락하는 형태가 되지 않아야 합니다. 교원지위법은 피해교원과 가해자의 분리조치를 원칙으로 하므로(제20조 제2항), 사과는 학교나 대리인을 통한 서면 전달이 안전합니다. 또 위원회 회의는 비공개이지만 피해교원, 침해학생 또는 보호자가 회의록 공개를 신청하면 개인정보를 제외하고 공개해야 하므로(제30조 제3항), 결정 이후 근거 확인에 활용할 수 있습니다.
3) 조치 결정 이후의 불복과 이행 절차를 챙깁니다.
교육장은 위원회의 요청을 받은 날부터 14일 이내에 조치를 하고 학생과 보호자에게 통지합니다(제25조 제7항·제8항). 이 조치에 이의가 있으면 「행정심판법」에 따라 행정심판을 청구할 수 있습니다(제25조 제14항). 반면 학생이 조치를 거부하거나 회피하면 출석정지, 학급교체, 전학, 퇴학처분을 가중하여 요청할 수 있으므로(제25조 제8항) 이행 일정은 반드시 지켜야 합니다. 특별교육이나 심리치료를 받게 되는 경우 보호자도 학생과 함께 참여해야 한다는 점(제25조 제5항)도 미리 일정에 반영해 두어야 합니다.
결론
아이가 교사 영상을 올려 교권보호위원회에 회부되었다고 해서 곧바로 전학이나 형사처벌로 이어지는 것은 아닙니다. 다만 영상이 침해행위에 해당하는지, 해당한다면 조치 수위를 정하는 고려 요소가 어떻게 채워지는지에 따라 결과는 크게 갈립니다. 이 판단은 대부분 위원회 심의 이전에 쌓아 둔 자료와 진술서에서 정해집니다.
아직 의견진술 기회가 남아 있다면 그 시간이 가장 중요합니다. 영상과 게시 경위, 학교의 통보 내용, 아이의 상태를 함께 정리해 어떤 방향으로 대응할지 점검받아 보시기를 권합니다. 부모님이 감정적으로 학교와 부딪히기보다 절차에 맞게 차분히 준비하는 것이 아이에게 가장 안전한 길입니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 아이가 만 14세 미만인데 형사처벌도 받을 수 있나요?
만 14세 미만은 형법 제9조에 따라 형사책임을 지지 않습니다.
다만 만 10세 이상이라면 형사처벌과 별개로 소년법상 보호처분 대상이 될 수 있고, 교원지위법상 지역교권보호위원회의 조치는 형사책임 연령과 관계없이 진행됩니다.
또한 영상으로 선생님에게 피해가 발생했다면 민사상 손해배상은 문제될 수 있으며, 이 경우 보호자의 책임이 함께 거론될 수 있습니다.
Q2. 이미 영상을 삭제했는데도 위원회 심의를 받아야 하나요?
삭제했다고 해서 학교의 보고나 위원회 회부가 당연히 없어지는 것은 아닙니다.
학교장은 소속 학생의 침해행위 사실을 알게 되면 위원회에 알려야 하고, 침해행위를 축소하거나 은폐해서도 안 됩니다.
다만 신속한 삭제와 확산 방지 노력은 반성 정도와 선도 가능성을 판단할 때 유리한 사정으로 제출할 수 있으므로 삭제 시점과 경위를 기록해 두는 것이 좋습니다.
Q3. 위원회에서는 어떤 조치가 내려질 수 있나요?
교원지위법 제25조 제2항은 학교에서의 봉사, 사회봉사, 특별교육 이수 또는 심리치료, 출석정지, 학급교체, 전학, 퇴학처분을 규정합니다.
의무교육 과정에 있는 초등학생·중학생에게는 퇴학처분을 적용하지 않습니다.
어떤 조치가 적정한지는 침해행위의 심각성·지속성·고의성, 학생의 반성 정도, 피해 교원과의 관계 회복 정도 등을 종합하여 판단합니다.
Q4. 부모인 저도 조치를 받을 수 있나요?
학생의 보호자 등이 교육활동 침해행위를 한 경우에는 서면사과 및 재발방지 서약, 특별교육 이수 또는 심리치료 조치가 요청될 수 있습니다(제26조).
또한 학생에 대한 특별교육이나 심리치료에는 보호자도 함께 참여해야 합니다.
피해교원의 보호조치에 든 비용은 침해행위를 한 학생의 보호자 등이 부담하는 것이 원칙이므로 이 부분도 확인해 두어야 합니다.
Q5. 위원회 결정이 부당하다고 생각되면 어떻게 하나요?
교육장이 한 조치에 이의가 있는 학생이나 보호자는 「행정심판법」에 따라 행정심판을 청구할 수 있습니다.
이때 의견진술 기회가 주어졌는지, 침해행위로 인정한 근거가 무엇인지, 조치 수위가 고려 요소에 비추어 과한지가 주된 검토 대상이 됩니다.
결정 통지를 받은 날부터 기한이 정해져 있으므로 통지서를 받으면 곧바로 검토를 시작하는 것이 안전합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.