후유장해 보험금 받은 뒤 장해가 악화됐다면, 추가 보험금 소멸시효는 언제부터 셀까 

후유장해 보험금을 이미 받았는데 시간이 지나 장해 상태가 더 나빠졌다면, 추가로 보험금을 청구할 수 있는지 그리고 언제까지 청구해야 하는지가 가장 큰 걱정이 됩니다. 보험금청구권에는 짧은 소멸시효가 있어 사고일부터 세면 이미 늦은 것 아닌가 싶지만, 악화된 부분에 대해서는 시효를 세는 출발점이 달라질 수 있습니다. 반대로 악화를 알았거나 알 수 있었던 시점을 막연히 넘기면 추가 보험금을 청구할 수 없게 될 위험도 있습니다. 이 글에서는 보험금청구권 소멸시효의 기본 구조, 장해 악화 시 추가 보험금의 기산점, 그리고 시효를 지키기 위해 실제로 확인해야 할 사항을 순서대로 짚어보겠습니다.

법무법인 도모 강대현 대표변호사

---

보험금청구권 소멸시효 — 상법 제662조의 3년

보험금청구권의 시효 기간은 상법 제662조가 정하고 있습니다. 이 조문에 따르면 보험금청구권은 3년간 행사하지 않으면 시효 완성으로 소멸하고, 보험료 또는 적립금의 반환청구권도 3년, 보험료청구권은 2년입니다. 후유장해 보험금은 인보험(상법 제727조)에서 피보험자의 신체에 보험사고가 발생했을 때 약정에 따라 지급되는 보험금이므로 이 3년 시효의 적용을 받습니다. 일반 채권의 시효가 민법 제162조 제1항에 따라 10년인 것과 비교하면 훨씬 짧습니다.

특히 주의할 점은 시효 기간이 과거에는 2년이었다는 사실입니다. 대법원 2019다214248 판결이 다룬 사건은 상법이 2014. 3. 11. 개정되어 2015. 3. 12. 시행되기 전의 규정, 즉 2년 시효가 적용된 사안이었습니다. 지금은 3년이지만, 시효 기간이 바뀐 시점 전후에 사고가 났다면 어느 규정이 적용되는지 따로 따져봐야 합니다. 또한 보험계약의 약관으로 이 시효를 더 짧게 정하더라도 상법 제663조가 보험계약자·피보험자·보험수익자에게 불이익한 특약을 허용하지 않으므로, 약관상 단축 조항을 그대로 믿고 포기할 일은 아닙니다.

후유장해 보험금청구권도 상법 제662조의 3년 시효가 적용되며, 이 3년을 언제부터 세는지가 추가 보험금의 핵심 쟁점이다.

시효는 언제부터 세나 — 민법 제166조 제1항과 보험사고 발생일

상법 제662조는 시효 기간만 정할 뿐 기산점은 정하지 않습니다. 그래서 민법 제166조 제1항, 즉 "소멸시효는 권리를 행사할 수 있는 때로부터 진행한다"는 일반 원칙을 따르게 됩니다. 대법원은 대법원 2019다214248 판결(2023. 7. 13. 선고)에서 보험금청구권은 보험사고가 발생하기 전에는 추상적인 권리에 불과하고, 보험사고가 발생해야 구체적인 권리로 확정되어 그때부터 행사할 수 있게 되므로, 특별한 사정이 없는 한 원칙적으로 보험사고가 발생한 때부터 시효가 진행한다고 밝혔습니다.

예외도 있습니다. 객관적으로 보아 보험사고가 발생한 사실을 확인할 수 없는 사정이 있다면, 보험금 청구권자가 보험사고의 발생을 알았거나 알 수 있었던 때부터 시효가 진행합니다. 예를 들어 사고 당시에는 특별한 이상이 없다가 시간이 지나 후유장해가 드러나는 경우가 이에 가깝습니다. 결국 '언제 사고가 났는가'뿐 아니라 '언제 그 장해라는 보험사고를 알 수 있었는가'가 쟁점이 되며, 이 기준이 장해 악화 사안에서 다시 한번 중요해집니다.

180일 약관과 시효 — 진단일이 기산점은 아니다

후유장해 보험약관에는 흔히 사고일부터 180일이 지나도록 장해 정도가 확정되지 않으면 180일이 되는 날의 의사 진단에 기초하여 고정될 것으로 인정되는 상태를 후유장해 지급률로 정한다는 규정이 있습니다. 위 2019다214248 사건의 약관에도 같은 내용이 있었고, 그 이후 장해상태가 더 악화되면 악화된 상태를 기준으로 지급률을 정한다는 문구도 함께 들어 있었습니다. 이 규정을 보면 '180일이 지난 날'이나 '의사에게 진단받은 날'부터 시효가 시작된다고 생각하기 쉽습니다.

그러나 대법원은 이런 약관 규정이 보험금액의 범위 및 그 산정기준에 관한 규정에 불과하다고 보았습니다. 따라서 이 규정이 있다고 해서 시효 기산점이 사고 후 180일이 지난 날이나 실제로 진단받은 날이 되는 것은 아닙니다. 위 사건에서도 피보험자가 사고로 인한 후유장해가 발생한 사실을 알았거나 알 수 있었던 시점을 첫 번째 장해진단일 무렵으로 보아, 두 번째 장해진단일을 기산점으로 본 원심판결을 파기했습니다. 진단서를 늦게 받는다고 시효가 늦게 시작되는 것이 아니라는 점을 분명히 보여주는 부분입니다.

• 사고일 — 보험사고가 발생한 때가 시효 진행의 원칙적 출발점.

• 알았거나 알 수 있었던 때 — 사고 발생 사실을 객관적으로 확인할 수 없었던 경우의 예외 기산점.

• 180일 경과일·진단일 — 보험금 산정 기준일일 뿐 시효의 기산점이 아님.

• 장해 악화 — 악화를 알았거나 알 수 있었던 때(아래에서 설명).

장해가 악화됐다면 — 추가 보험금청구권의 기산점

이 글의 핵심 쟁점입니다. 위 2019다214248 판결은 약관 규정에 따라 보험사고가 발생해 그 당시의 장해상태에 따라 산정한 보험금을 지급받은 후 당초의 장해상태가 악화된 경우, 추가로 지급받을 수 있는 보험금청구권의 소멸시효는 그와 같은 장해상태의 악화를 알았거나 알 수 있었을 때부터 진행한다고 정리했습니다. 이 법리는 판결이 참조판례로 든 대법원 2009. 11. 12. 선고 2009다52359 판결에서 이어져 온 것입니다.

이 법리가 의미하는 바는 분명합니다. 처음 장해 보험금을 받았다는 사실만으로 추가 보험금의 시효가 이미 흘러가는 것이 아니라, 악화된 부분에 대한 시효는 악화를 알 수 있었던 때를 기준으로 따로 진행한다는 것입니다. 예를 들어 사고 후 1년이 지나 장해 15%로 보험금을 받았는데, 이후 수술이나 경과 관찰에서 장해가 30% 수준으로 악화되었다는 진단을 받았다면, 추가분 청구의 3년은 사고일이 아니라 그 악화를 알 수 있었던 시점에서 계산하게 됩니다. 다만 이 판단은 약관에 '장해상태가 더 악화되는 경우 악화된 장해상태를 기준으로 지급률을 결정한다'는 취지의 규정이 있고, 이미 받은 보험금이 당시 장해상태에 따라 산정된 것이라는 전제 위에서 성립합니다.

이미 받은 후유장해 보험금의 추가분 시효는 사고일이 아니라, 장해 악화를 알았거나 알 수 있었던 때부터 진행한다.

악화를 '알 수 있었던 때'는 어떻게 판단하나

'알았거나 알 수 있었던 때'는 단순한 느낌이나 통증의 증가가 아니라 객관적 사정을 종합해서 판단됩니다. 위 판결은 상해의 부위와 정도, 치료경과, 장해진단서의 진단명과 후유장해의 내용·정도, 그리고 이들 사이의 관련성을 종합해 시효 기산점을 정했습니다. 이 사건에서 대법원은 의사의 진단에 기초해 관절강직과 신경마비 등 후유장해가 발생했음을 알았거나 알 수 있었다고 볼 여지가 큰 시점으로 첫 번째 장해진단일을 지목했습니다.

이 기준을 장해 악화 사안에 대입하면, 악화 사실이 의사의 진단서·소견서·검사결과 등으로 객관적으로 확인되는 시점이 실무상 중요한 기준이 됩니다. 반대로 '이미 몇 년 전부터 증상이 나빠지고 있었다'는 사정이 진료기록으로 남아 있다면, 보험사가 그 이전 시점을 기산점으로 주장할 수 있습니다. 어느 시점이 기산점인지는 결국 진료기록과 진단서로 입증되므로, 악화 과정을 기록한 의무기록을 미리 확보해 두는 것이 분쟁에서 유리합니다.

• 진료기록 — 증상 변화와 악화 경과가 언제 어떻게 기록됐는지가 기산점 판단의 기초.

• 장해진단서 — 첫 번째와 두 번째 진단의 차이가 '악화'인지 단순한 재평가인지를 가름.

• 신체감정 결과 — 관련 소송이 있었다면 감정 회신 내용과 시점도 판단 자료.

• 보험금 지급 내역 — 처음에 어떤 장해상태를 기준으로 얼마를 지급받았는지 확인.

시효를 멈추는 방법 — 청구·최고·승인

시효가 다가온다면 중단 사유를 알아야 합니다. 민법 제168조는 소멸시효 중단 사유로 청구, 압류·가압류·가처분, 승인을 정하고 있습니다. 보험금을 지급하라는 소송을 제기하는 재판상 청구가 대표적이고, 보험사가 보험금 지급 의무를 인정하는 승인도 시효를 중단시킵니다. 시효가 중단되면 그때까지 흐른 기간은 없었던 것이 되고 새로 진행합니다.

보험사에 서면으로 지급을 요구하는 최고는 따로 주의가 필요합니다. 민법 제174조에 따라 최고는 6개월 내에 재판상 청구, 파산절차참가, 화해를 위한 소환, 임의출석, 압류·가압류·가처분을 하지 않으면 시효중단의 효력이 없습니다. 보험사에 지급 요청 서류를 보냈다고 안심하고 6개월을 넘기면 시효는 연장되지 않은 것이 됩니다. 시효 만료가 임박했다면 최고만 믿지 말고 6개월 내 소 제기까지 계획하는 것이 안전합니다. 또한 소멸시효의 이익은 민법 제184조 제1항에 따라 미리 포기할 수 없고, 같은 조 제2항에 따라 법률행위로 시효를 연장하거나 배제할 수도 없습니다.

추가 청구 전에 점검할 것 — 순서와 준비 자료

실제로 추가 청구를 준비한다면 첫째, 지금까지 받은 보험금이 어떤 장해 지급률을 기준으로 산정됐는지부터 확인해야 합니다. 보험증권과 약관에서 후유장해 지급 규정, 악화 시 재산정 규정, 장해분류표의 판정 시기 규정을 찾아봅니다. 위 사건 약관처럼 장해분류표에 장해판정 시기가 별도로 정해진 항목이 있으면 그 규정이 우선 적용된다는 문구가 있을 수 있어, 해당 장해가 언제 판정되는 유형인지도 확인해야 합니다.

둘째, 악화를 입증할 자료를 갖춥니다. 처음 받은 장해진단서와 악화 후 새로 발급받은 진단서를 비교하면 어떤 부위의 어떤 기능이 얼마나 더 나빠졌는지가 드러납니다. 셋째, 추가 청구 가능 기간을 가늠합니다. 악화를 알 수 있었던 시점을 진단서·진료기록으로 잡고 그날부터 3년이 되기 전에 청구권을 행사하거나 중단 조치를 해야 합니다. 보험사가 이미 지급한 보험금을 근거로 '시효가 지났다'고 항변하면, 위에서 본 대법원 법리와 입증자료로 대응하게 됩니다.

자주 묻는 질문

Q. 후유장해 보험금을 받은 뒤 장해가 악화되면 추가 청구가 되나요?

A. 약관에 장해상태가 악화되면 악화된 상태를 기준으로 지급률을 정한다는 규정이 있다면 추가 보험금청구권이 인정될 수 있습니다. 대법원 2019다214248 판결은 이 경우 추가 보험금청구권의 시효가 악화를 알았거나 알 수 있었을 때부터 진행한다고 보았습니다. 약관 문구는 보험사마다 다르므로 증권과 약관을 먼저 확인해야 합니다.

Q. 보험금청구권 시효는 몇 년인가요?

A. 상법 제662조에 따라 보험금청구권은 3년입니다. 다만 2015. 3. 12. 시행 전의 구 상법 규정이 적용되는 오래된 사고라면 2년이 적용되는 경우가 있으므로 사고 시점과 계약 체결 시점을 확인해야 합니다.

Q. 사고일로부터 3년이 지났으면 추가 청구는 불가능한가요?

A. 반드시 그렇지는 않습니다. 이미 받은 보험금을 넘는 악화 부분은 악화를 알았거나 알 수 있었던 때부터 시효가 진행한다는 것이 대법원 법리입니다. 다만 악화를 알 수 있었던 시점이 언제인지는 진단서와 진료기록으로 입증해야 하며, 그 시점부터의 3년이 지났다면 어렵습니다.

Q. 180일이 지난 날의 진단서를 받은 날부터 시효를 세면 되나요?

A. 그렇지 않습니다. 대법원은 180일 규정이 보험금액의 범위와 산정기준에 관한 규정에 불과하다고 보아, 180일이 경과한 날이나 실제 진단받은 날이 시효 기산점이 되지 않는다고 판단했습니다.

Q. 보험사에 지급해 달라는 내용증명을 보내면 시효가 중단되나요?

A. 최고는 민법 제174조에 따라 6개월 내에 재판상 청구 등을 하지 않으면 중단 효력이 없습니다. 내용증명만 보내고 6개월을 넘기면 시효는 그대로 진행한 것이 됩니다. 시효 만료가 임박했다면 소 제기까지 함께 준비해야 합니다.

Q. 약관에 시효를 1년으로 줄이는 조항이 있으면 어떻게 되나요?

A. 상법 제663조는 보험계약자 등에게 불이익한 특약을 허용하지 않습니다. 3년보다 짧게 정한 약관 조항은 그대로 적용된다고 단정할 수 없으므로, 해당 조항의 효력은 별도로 따져봐야 합니다.

맺음말

후유장해 보험금의 추가 청구는 '악화가 있었는가'와 '언제 그것을 알 수 있었는가'라는 두 질문으로 요약됩니다. 보험금청구권은 상법 제662조에 따라 3년이고, 원칙적으로 보험사고가 발생한 때부터 진행하지만, 이미 받은 보험금을 넘는 악화 부분은 악화를 알았거나 알 수 있었던 때부터 따로 셉니다.

180일 약관이나 진단서 발급일은 기산점이 아니므로, 진단서를 늦게 받았다는 이유로 시효가 늦게 시작된다고 기대해서는 안 됩니다. 악화 과정을 보여주는 진료기록과 진단서를 확보하고, 시효가 임박했다면 청구와 소 제기로 중단 조치를 취하는 것이 중요합니다. 사안마다 약관 문구와 진료 경과가 달라 결론이 달라질 수 있으니, 청구에 앞서 자신의 계약 내용부터 점검해 보시기 바랍니다.

조력이 필요하시면 강대현 대표변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.